Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-849/2014 по иску О.И.А. к П.С.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы О.И.А. и представителя третьего лица ООО "Н" - П.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в следующих размерах: О.И.А. 1/4 доля в оплате ЖКУ, П.С.Е., П.Д.Е., П.Д.С. 3/4 доли в оплате ЖКУ. Также просила обязать УК ООО "Н" производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и представлять отдельные счета к оплате по указанной квартире. Просила взыскать с П.С.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование исковых требований истица указала, что зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Кроме нее данном жилом помещении проживает ответчик, приходящийся ей бывшим мужем и двое его детей от первого брака. Предъявляя требования об определении долей по оплате ЖКУ, ссылалась на то, что единой семьей с ответчиком она не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года определены доли в оплате ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в следующих размерах: О.И.А. 1/4 доля в оплате ЖКУ; П.С.Е., П.Д.Е., П.Д.С. 3/4 доли в оплате ЖКУ.
Этим же решением на УК ООО "Н" возложена обязанность производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и представлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С П.С.Е. в пользу О.И.А. взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе П.С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчик П.С.Е., представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, третьи лица П.Д.С. и П.Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126 - 131), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора социального найма N <...> Министерством обороны РФ П.С.Е. на семью из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 75 кв. м.
Согласно справке формы N <...> в квартире зарегистрированы ответчик П.С.Е., его сын П.Д.С., а также истица О.И.А.
Судом установлено, что истица, ответчик и его дети проживают в одном жилом помещении, но ведут раздельное хозяйство и не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Н", которое, представив отзыв на исковое заявление О.И.А., не возражало против определения долей в оплате ЖКУ и разделения лицевых счетов по оплате ЖКУ в указанных в иске долях (л.д. 16).
В силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами вывод суда о том, что истица и ответчик перестали быть членами одной семьи, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, является верным, требования истицы обоснованно удовлетворены в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер доли в оплате ЖКУ, приходящейся на ответчика П.Д.С., поскольку его дочь П.Д.С. не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, запрошенного судебной коллегией, следует, что П.Д.С. включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя П.С.Е.
Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, П.Д.С. в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, она несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о несогласии П.С.Е. с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по месту его пребывания в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, не могут быть положены в основу для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.
Как следует из материалов дела, П.С.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>
Указанный адрес является временным местом пребывания ответчика в период с <дата> по <дата> года, тогда как постоянным местом жительства ответчика является г. Санкт-Петербург, <адрес>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил территориальной подсудности, и оснований для его направления в Ибресинский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности у суда не имелось.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-7448/2014 ПО ДЕЛУ N 2-849/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-7448/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-849/2014 по иску О.И.А. к П.С.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы О.И.А. и представителя третьего лица ООО "Н" - П.А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в следующих размерах: О.И.А. 1/4 доля в оплате ЖКУ, П.С.Е., П.Д.Е., П.Д.С. 3/4 доли в оплате ЖКУ. Также просила обязать УК ООО "Н" производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и представлять отдельные счета к оплате по указанной квартире. Просила взыскать с П.С.Е. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование исковых требований истица указала, что зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Кроме нее данном жилом помещении проживает ответчик, приходящийся ей бывшим мужем и двое его детей от первого брака. Предъявляя требования об определении долей по оплате ЖКУ, ссылалась на то, что единой семьей с ответчиком она не проживает, совместное хозяйство с ним не ведет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года определены доли в оплате ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в следующих размерах: О.И.А. 1/4 доля в оплате ЖКУ; П.С.Е., П.Д.Е., П.Д.С. 3/4 доли в оплате ЖКУ.
Этим же решением на УК ООО "Н" возложена обязанность производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и представлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С П.С.Е. в пользу О.И.А. взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе П.С.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Ответчик П.С.Е., представитель третьего лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, третьи лица П.Д.С. и П.Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126 - 131), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора социального найма N <...> Министерством обороны РФ П.С.Е. на семью из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 75 кв. м.
Согласно справке формы N <...> в квартире зарегистрированы ответчик П.С.Е., его сын П.Д.С., а также истица О.И.А.
Судом установлено, что истица, ответчик и его дети проживают в одном жилом помещении, но ведут раздельное хозяйство и не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Н", которое, представив отзыв на исковое заявление О.И.А., не возражало против определения долей в оплате ЖКУ и разделения лицевых счетов по оплате ЖКУ в указанных в иске долях (л.д. 16).
В силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами вывод суда о том, что истица и ответчик перестали быть членами одной семьи, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, является верным, требования истицы обоснованно удовлетворены в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер доли в оплате ЖКУ, приходящейся на ответчика П.Д.С., поскольку его дочь П.Д.С. не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, запрошенного судебной коллегией, следует, что П.Д.С. включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя П.С.Е.
Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, П.Д.С. в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, она несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы о несогласии П.С.Е. с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по месту его пребывания в Ибресинский районный суд Чувашской Республики, не могут быть положены в основу для отмены по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.
Как следует из материалов дела, П.С.Е. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>
Указанный адрес является временным местом пребывания ответчика в период с <дата> по <дата> года, тогда как постоянным местом жительства ответчика является г. Санкт-Петербург, <адрес>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил территориальной подсудности, и оснований для его направления в Ибресинский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности у суда не имелось.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)