Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил приобретенное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "..." к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении право собственности и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "..." - ФИО6, представителя ФИО1-ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - автозаправочной станции и двух земельных участков, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил приобретенное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о расторжении договора, однако ответа не последовало.
Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, сооружение - автозаправочная станция, находящееся по адресу: <адрес> обязать ответчика возвратить указанное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене решения, указывается, что судом не обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания; не принято во внимание, что денежные средства на счет общества не поступали, ответчиком не представлена выписка со счета ООО "...", подтверждающая получение денежных средств, как и не представлено доказательств открытия на имя ответчика счета, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, покупатель купил сооружение - автозаправочная станция в составе: одноэтажное здание (лит. А), площадью N кв. м, навес (лит. Г1) площадью N кв. м, четыре емкости (лит. N) объемом 10 куб. м, пять септиков (лит. N) глубиной заложения N м каждый, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>а; земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N; земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N.
В соответствии с п. 2.1 договора указанные объекты приобретаются покупателем за N руб., по N руб. каждый.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 перечислил на счет ООО "..." денежные средства в размере N руб., назначение платежа: "оплата по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи был фактически исполнен продавцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к покупателю (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой денежных средств и прекращении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, сослался лишь на факт неуплаты покупной цены товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт уплаты продавцом покупной цены подтверждается письменным доказательством, доказательств обратного суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора, при том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объекты недвижимости.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела является несостоятельным. Разрешая данное ходатайство, суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные генеральным директором ООО "Владойл - Транзит", признал неуважительными. Приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "Владойл-Транзит".
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10242
Требование: О расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил приобретенное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10242
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "..." к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении право собственности и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "..." - ФИО6, представителя ФИО1-ФИО7, судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сооружения - автозаправочной станции и двух земельных участков, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не оплатил приобретенное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о расторжении договора, однако ответа не последовало.
Истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, сооружение - автозаправочная станция, находящееся по адресу: <адрес> обязать ответчика возвратить указанное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "..." ставится вопрос об отмене решения, указывается, что судом не обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания; не принято во внимание, что денежные средства на счет общества не поступали, ответчиком не представлена выписка со счета ООО "...", подтверждающая получение денежных средств, как и не представлено доказательств открытия на имя ответчика счета, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, покупатель купил сооружение - автозаправочная станция в составе: одноэтажное здание (лит. А), площадью N кв. м, навес (лит. Г1) площадью N кв. м, четыре емкости (лит. N) объемом 10 куб. м, пять септиков (лит. N) глубиной заложения N м каждый, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес>а; земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N; земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N.
В соответствии с п. 2.1 договора указанные объекты приобретаются покупателем за N руб., по N руб. каждый.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 перечислил на счет ООО "..." денежные средства в размере N руб., назначение платежа: "оплата по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи был фактически исполнен продавцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к покупателю (л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой денежных средств и прекращении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец не представил суду доказательств причинения значительного ущерба, сослался лишь на факт неуплаты покупной цены товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт уплаты продавцом покупной цены подтверждается письменным доказательством, доказательств обратного суду не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора, при том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объекты недвижимости.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела является несостоятельным. Разрешая данное ходатайство, суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные генеральным директором ООО "Владойл - Транзит", признал неуважительными. Приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "Владойл-Транзит".
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)