Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11921/20111 (судья Шальнева Н.В.),
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 открытое акционерное общество "Флагман" (далее - ОАО "Флагман", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Дамир Маратович.
Закрытое акционерное общество "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 680 243 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) в удовлетворении заявления ЗАО "Зебра" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Зебра" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11921/2011 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип состязательности и нормы пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано конкурсному управляющему ЗАО "Зебра" Цуканову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором указаны уважительные причины неявки в заседание, а именно: нахождение Цуканова А.Н. и его представителя в г. Уфе.
Кредитор не согласен с выводами суда о недостаточности представленных доказательств, поскольку представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 13.07.2009, оригиналом указанного договора конкурсный управляющий ЗАО "Зебра" Цуканов А.Н. не располагает, кредитор также считает, что доказательством фактического пользования имуществом по договору аренды от 13.07.2009 является тот факт, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Зебра" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа N 56-4-7559/12 от 25.10.2011, где в качестве третьего лица было привлечено ООО "Флагман", обязанное возмещать эксплуатационные издержки, в связи с заключенным договором аренды от 13.07.2009.
Помимо этого, кредитор считает, что полномочия директора ЗАО "Зебра" Миронова С.К. подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011, в приобщении которой судом первой инстанции отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований кредитор ссылается, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 13.07.2009, заключенному ЗАО "Зебра" и ООО "Флагман" на срок 10 месяцев и пролонгированному на основании п. 6.2 Договора на срок по 19.12.2011. Поскольку арендная плата по договору составляет 195 000 руб. за 10 месяцев, кредитор просит включить задолженность за весь период в размере 569 400 руб. В связи с невыполнением должником своих обязательств, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 19.12.2011 по банковской ставке рефинансирования - 8% в сумме 110 843,20 руб.
Кредитором в подтверждение своих требований представлена копия договора аренды недвижимости от 13.07.2009, из которого следует, что от имени ООО "Флагман" заключить сделку уполномочен Миронов Сергей Константинович на основании доверенности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из отзыва должника, договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2009 им не подписывался.
При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт заключения договора аренды при отсутствии его оригинала у сторон договора.
Также кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие полномочия Миронова С.К. на заключение сделки, либо подтверждающие последующее одобрение со стороны ООО "Флагман".
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Миронова С.К. на заключение договора аренды, поскольку указанный документ не относится к числу относимых доказательств по настоящему делу.
Доказательств того, что недвижимое имущество было фактически передано во владение и пользование арендатору, а также доказательства, подтверждающие принятие мер по его возврату, материалы дела также не содержат.
Факт привлечения ООО "Флагман" к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к ООО "Зебра" о взыскании задолженности по договору поставки газа также не подтверждает обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора аренды, кроме того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и является новым.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО "Зебра" откладывалось определениями от 24.10.2012, 21.11.2012 кредитору предлагалось представить доказательства в обоснование заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 18АП-1668/2013 ПО ДЕЛУ N А47-11921/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18АП-1668/2013
Дело N А47-11921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11921/20111 (судья Шальнева Н.В.),
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 открытое акционерное общество "Флагман" (далее - ОАО "Флагман", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Дамир Маратович.
Закрытое акционерное общество "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 680 243 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2012) в удовлетворении заявления ЗАО "Зебра" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Зебра" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11921/2011 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушен принцип состязательности и нормы пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано конкурсному управляющему ЗАО "Зебра" Цуканову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором указаны уважительные причины неявки в заседание, а именно: нахождение Цуканова А.Н. и его представителя в г. Уфе.
Кредитор не согласен с выводами суда о недостаточности представленных доказательств, поскольку представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды от 13.07.2009, оригиналом указанного договора конкурсный управляющий ЗАО "Зебра" Цуканов А.Н. не располагает, кредитор также считает, что доказательством фактического пользования имуществом по договору аренды от 13.07.2009 является тот факт, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Зебра" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа N 56-4-7559/12 от 25.10.2011, где в качестве третьего лица было привлечено ООО "Флагман", обязанное возмещать эксплуатационные издержки, в связи с заключенным договором аренды от 13.07.2009.
Помимо этого, кредитор считает, что полномочия директора ЗАО "Зебра" Миронова С.К. подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011, в приобщении которой судом первой инстанции отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований кредитор ссылается, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 13.07.2009, заключенному ЗАО "Зебра" и ООО "Флагман" на срок 10 месяцев и пролонгированному на основании п. 6.2 Договора на срок по 19.12.2011. Поскольку арендная плата по договору составляет 195 000 руб. за 10 месяцев, кредитор просит включить задолженность за весь период в размере 569 400 руб. В связи с невыполнением должником своих обязательств, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 19.12.2011 по банковской ставке рефинансирования - 8% в сумме 110 843,20 руб.
Кредитором в подтверждение своих требований представлена копия договора аренды недвижимости от 13.07.2009, из которого следует, что от имени ООО "Флагман" заключить сделку уполномочен Миронов Сергей Константинович на основании доверенности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из отзыва должника, договор аренды недвижимого имущества от 13.07.2009 им не подписывался.
При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт заключения договора аренды при отсутствии его оригинала у сторон договора.
Также кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие полномочия Миронова С.К. на заключение сделки, либо подтверждающие последующее одобрение со стороны ООО "Флагман".
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011 в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Миронова С.К. на заключение договора аренды, поскольку указанный документ не относится к числу относимых доказательств по настоящему делу.
Доказательств того, что недвижимое имущество было фактически передано во владение и пользование арендатору, а также доказательства, подтверждающие принятие мер по его возврату, материалы дела также не содержат.
Факт привлечения ООО "Флагман" к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" к ООО "Зебра" о взыскании задолженности по договору поставки газа также не подтверждает обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора аренды, кроме того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции и является новым.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности сторон и положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО "Зебра" откладывалось определениями от 24.10.2012, 21.11.2012 кредитору предлагалось представить доказательства в обоснование заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зебра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)