Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Курского районного суда Курской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Г. к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что решением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> г. за ней было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> г. в многоквартирном доме по указанному адресу по вине ее соседа Т. произошел пожар, в результате которого ее квартира полностью была уничтожена. <данные изъяты> г. между ней и администрацией Щетинского сельсовета Курского района был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указывает, что она является основным квартиросъемщиком, постоянно с момента предоставления жилья зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем, задолженности по оплате не имеет. В связи с чем, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на квартиру N <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Г. и Администрацией Щетинского сельсовета был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N <данные изъяты>.
В настоящее время Г. проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире N <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Щетинского сельсовета, однако право собственности за ним не зарегистрировано.
Кроме того, судом установлено, что собственник жилья от принадлежащего ему имущества не отказывается.
Вселение Г. в спорное жилое помещение производилось в связи с уничтожением ее квартиры в результате пожара на основании фактического распоряжения муниципального органа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру по основаниям, заявленным истцом, не имеется. При этом факт проживания в жилом помещении, несения определенных расходов на оплату коммунальных услуг не является основанием для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости. Такого основания для признания права собственности законодательством не предусмотрено. Иных оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение истицей не заявлялось, доказательств в подтверждение возникновения права собственности не представлено. Уничтожение принадлежащей истице квартиры в результате пожара основанием для предоставления спорного жилого помещения ей в собственность также не может являться.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы Г., о том, что при разрешении спора в судебном заседании не присутствовали представители ответчиков Администрации Курского района Курской области и Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, что повлекло нарушение процессуального законодательства, являются необоснованными, и не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела допускается в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, обратившегося к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков Администрации Курского района Курской области и Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Не состоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и несоблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Невручение ответчикам копии уточненного искового заявления основанием к отмене решения суда не может являться. Сами ответчики об этом не заявляли, апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда не подавали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-593-2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-593-2014г.
Судья: Мясоедова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Курского районного суда Курской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Г. к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что решением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> г. за ней было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> г. в многоквартирном доме по указанному адресу по вине ее соседа Т. произошел пожар, в результате которого ее квартира полностью была уничтожена. <данные изъяты> г. между ней и администрацией Щетинского сельсовета Курского района был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указывает, что она является основным квартиросъемщиком, постоянно с момента предоставления жилья зарегистрирована по месту жительства и проживает в нем, задолженности по оплате не имеет. В связи с чем, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на квартиру N <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Г. и Администрацией Щетинского сельсовета был заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры N <данные изъяты>.
В настоящее время Г. проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире N <данные изъяты>.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Щетинского сельсовета, однако право собственности за ним не зарегистрировано.
Кроме того, судом установлено, что собственник жилья от принадлежащего ему имущества не отказывается.
Вселение Г. в спорное жилое помещение производилось в связи с уничтожением ее квартиры в результате пожара на основании фактического распоряжения муниципального органа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания права собственности на спорную квартиру по основаниям, заявленным истцом, не имеется. При этом факт проживания в жилом помещении, несения определенных расходов на оплату коммунальных услуг не является основанием для возникновения права собственности на указанный объект недвижимости. Такого основания для признания права собственности законодательством не предусмотрено. Иных оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение истицей не заявлялось, доказательств в подтверждение возникновения права собственности не представлено. Уничтожение принадлежащей истице квартиры в результате пожара основанием для предоставления спорного жилого помещения ей в собственность также не может являться.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы Г., о том, что при разрешении спора в судебном заседании не присутствовали представители ответчиков Администрации Курского района Курской области и Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, что повлекло нарушение процессуального законодательства, являются необоснованными, и не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела допускается в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, обратившегося к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из того, что распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков Администрации Курского района Курской области и Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Не состоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и несоблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Невручение ответчикам копии уточненного искового заявления основанием к отмене решения суда не может являться. Сами ответчики об этом не заявляли, апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда не подавали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)