Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску К. ФИО1 к ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", ООО ИК "Альфа-строй", Администрации г. Железнодорожный о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения К., представителя ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." - Ж.,
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 февраля 2008 г. между ней и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (цедент) заключен договор N 16 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." передает ей часть имущественных прав требований, принадлежащих Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.10.2006 г. в части требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 2031 на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 4618220 руб. Свои обязательства по договору по оплате указанной суммы ею выполнены. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Акт приема-передачи между сторонами подписан не был, поскольку ООО ИК "Альфа-строй" прекратило свою деятельность.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представители ООО ИК "Альфа-строй", Администрации г.о. Железнодорожный, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 13.02.2008 г. договору N 16 между истицей и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." об уступке прав требований, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." передало истице часть имущественных прав требований, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.10.2006 г. в части требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 2031, расположенной по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы ко всем ответчикам, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истице лежала на застройщике, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." свои обязательства по договору уступки исполнило в полном объеме. Договор уступки был подписан ООО ИК "Альфа-строй", ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." и зарегистрирован в регистрационной службе.
На момент предъявления иска, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." не являлось стороной договора участия в долевом строительстве, следовательно, не имело с застройщиком общей обязанности по передаче истице жилого помещения, таким образом, Управляющая компания ответчиком по делу являться не может.
Исходя из изложенного, исковые требования должны быть направлены лишь в адрес ООО ИК "Альфа-строй", а в удовлетворении иска К. к ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." следует отказать.
Учитывая, что исковые требования заявлены также к Администрации г.о. Железнодорожный, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что Администрация г.о. Железнодорожный не являлась стороной договора с истицей, то оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации у суда первой инстанции не имелось. Так как у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению истице квартиры.
Также необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истицы в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований К. к Администрации г. Железнодорожный, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." отменить, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть о взыскании с ООО ИК "Альфа-строй" в доход государства государственной пошлины в размере 31291,10 рублей. Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." госпошлину в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3004/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3004/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску К. ФИО1 к ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", ООО ИК "Альфа-строй", Администрации г. Железнодорожный о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения К., представителя ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." - Ж.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 февраля 2008 г. между ней и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." (цедент) заключен договор N 16 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." передает ей часть имущественных прав требований, принадлежащих Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.10.2006 г. в части требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 2031 на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 4618220 руб. Свои обязательства по договору по оплате указанной суммы ею выполнены. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Акт приема-передачи между сторонами подписан не был, поскольку ООО ИК "Альфа-строй" прекратило свою деятельность.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представители ООО ИК "Альфа-строй", Администрации г.о. Железнодорожный, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 13.02.2008 г. договору N 16 между истицей и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." об уступке прав требований, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." передало истице часть имущественных прав требований, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1 от 05.10.2006 г. в части требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N 2031, расположенной по вышеуказанному адресу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы ко всем ответчикам, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истице лежала на застройщике, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." свои обязательства по договору уступки исполнило в полном объеме. Договор уступки был подписан ООО ИК "Альфа-строй", ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." и зарегистрирован в регистрационной службе.
На момент предъявления иска, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." не являлось стороной договора участия в долевом строительстве, следовательно, не имело с застройщиком общей обязанности по передаче истице жилого помещения, таким образом, Управляющая компания ответчиком по делу являться не может.
Исходя из изложенного, исковые требования должны быть направлены лишь в адрес ООО ИК "Альфа-строй", а в удовлетворении иска К. к ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." следует отказать.
Учитывая, что исковые требования заявлены также к Администрации г.о. Железнодорожный, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, что Администрация г.о. Железнодорожный не являлась стороной договора с истицей, то оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации у суда первой инстанции не имелось. Так как у Администрации отсутствовала обязанность по предоставлению истице квартиры.
Также необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истицы в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований К. к Администрации г. Железнодорожный, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." отменить, в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть о взыскании с ООО ИК "Альфа-строй" в доход государства государственной пошлины в размере 31291,10 рублей. Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У." госпошлину в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)