Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе В.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу от 08.11.2012 года, поданную В., представляющим также интересы С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-2555/12 по иску В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды, иску С. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - возвратить,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды, отказано С. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
7 ноября 2012 г. В., действующий от своего имени и от имени С., подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 30 октября 2012 г. (л.д. 150). Жалоба была подана в одном экземпляре, не была оплачена госпошлиной и не содержала доводов, по которым истцы не были согласны с решением. В жалобе было указано, что "полная жалоба будет подана после получения полного текста решения".
Определением суда от 12 ноября 2012 г. суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку ее содержание не соответствовало требованиям ст. 322 ГПК РФ и при этом жалоба не была оплачена госпошлиной. Суд установил месячный срок для устранения недостатков жалобы.
Вышеуказанным определением суда от 28 марта 2013 г. апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В., указывая на то, что не получал определение от 12 ноября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С. определение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии В. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившегося В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 324 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 30 октября 2012 г. и копия определения суда от 12 ноября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по почте как В., так и С. (л.д. 140, 141).
Учитывая то обстоятельство, что копия определения от 12 ноября 2012 г. об оставлении заявления без движения была направлена, и то, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено только 28 марта 2013 г., суд пришел к обоснованному выводу, что В. имел возможность устранить недостатки жалобы в период с 12 ноября 2012 г. по 28 марта 2013 г. Этот срок судебная коллегия признает достаточным, т.к. он превышает 30 дней.
Поскольку в течение указанного периода недостатки жалобы устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что указывая на то, что не получал определение от 12 ноября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по направлению копии определения судом была выполнена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 г.
Поэтому право В. на апелляционное обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. не является нарушенным, препятствий для обжалования решения суда в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37874
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37874
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе В.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу от 08.11.2012 года, поданную В., представляющим также интересы С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по гражданскому делу N 2-2555/12 по иску В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды, иску С. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - возвратить,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора аренды, отказано С. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
7 ноября 2012 г. В., действующий от своего имени и от имени С., подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 30 октября 2012 г. (л.д. 150). Жалоба была подана в одном экземпляре, не была оплачена госпошлиной и не содержала доводов, по которым истцы не были согласны с решением. В жалобе было указано, что "полная жалоба будет подана после получения полного текста решения".
Определением суда от 12 ноября 2012 г. суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку ее содержание не соответствовало требованиям ст. 322 ГПК РФ и при этом жалоба не была оплачена госпошлиной. Суд установил месячный срок для устранения недостатков жалобы.
Вышеуказанным определением суда от 28 марта 2013 г. апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В., указывая на то, что не получал определение от 12 ноября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С. определение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии В. явился, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Департамента имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившегося В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 324 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 30 октября 2012 г. и копия определения суда от 12 ноября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по почте как В., так и С. (л.д. 140, 141).
Учитывая то обстоятельство, что копия определения от 12 ноября 2012 г. об оставлении заявления без движения была направлена, и то, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено только 28 марта 2013 г., суд пришел к обоснованному выводу, что В. имел возможность устранить недостатки жалобы в период с 12 ноября 2012 г. по 28 марта 2013 г. Этот срок судебная коллегия признает достаточным, т.к. он превышает 30 дней.
Поскольку в течение указанного периода недостатки жалобы устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что указывая на то, что не получал определение от 12 ноября 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по направлению копии определения судом была выполнена.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2012 г.
Поэтому право В. на апелляционное обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. не является нарушенным, препятствий для обжалования решения суда в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)