Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент регистрации в спорную квартиру ответчик не являлся ее супругом, так как брак был признан действительным позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Х. в иске к Щ.Д., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма - отказать.
Встречное исковое заявление Щ.Д. к Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Щ.Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48.
Обязать Х. не чинить Щ.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48.
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать ответчика Щ.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить Щ.Д. из договора социального найма N 4484п от 30.08.2005 г. как члена семьи Х.
В обоснование своих требований Х. указала на то, что ответчик Щ.Д. был вселен в жилое помещение после регистрации в 2001 году брака, который впоследствии решением суда был признан действительным только с апреля 2002 года, в связи с чем, оснований для приобретения ответчиком права пользования квартирой на момент вселения не имелось, он не должен был быть включен в договор социального найма, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению. Кроме того, Щ.Д. подлежит исключению из договора социального найма.
В ходе производства по делу ответчиком Щ.Д. заявлен встречный иск к Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 432 кв. 48.
В обоснование встречного иска Щ.Д. указал, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Х. В спорной квартире он проживал до конфликта, произошедшего в 2011 году по инициативе бывшей супруги Х., которая потребовала от него покинуть квартиру. В настоящее время Х. препятствует его проживанию в квартире, сменила входную дверь и замок. Иного жилого помещения у него не имеется, поэтому он намерен пользоваться спорной квартирой.
В заседание суда первой инстанции истец Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Щ.Д., представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска Х., поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске Щ.Д.
Ответчик Щ.Д., представитель ответчика Афанасьева Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности Б., а также объяснения ответчика Щ.Д. и его представителя Афанасьевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48, состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м, предоставлена семье Х. на основании обменного ордера N 223998 от 09.01.1996 года.
07 июля 2001 года между Х. и Щ.Д. Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак.
Ответчик Щ.Д., согласно выписке из домовой книги, был вселен в квартиру 22 августа 2001 года по месту жительства к жене - Х.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года брак между Щ.Д. и Х. был расторгнут. Указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании брака недействительным отказано. Данным решением установлено, что на момент заключения брака с Х. ответчик Щ.Д. состоял в зарегистрированном браке с Щ.И., брак с которой в 1998 году расторгнут с момента вступления в законную силу решения Губахинского городского суда Пермской области о расторжении брака, то есть с 16 апреля 1992 года. Таким образом, к моменту заявления Х. требования о признании брака недействительным, основания его недействительности отпали. Суд признал брак, заключенный 07 июля 2001 года между Щ.Д. и Х., действительным с момента устранения оснований недействительности брака, то есть с момента расторжения брака, заключенного между Щ.Д. и Щ.И., то есть с 16 апреля 2002 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года установлено, что в период с 2001 г. по 2010 г. между Щ.Д. и Х. сложились семейные отношения, поскольку они проживали вместе и вели совместное хозяйство. При этом корыстных мотивов со стороны Щ.Д. при регистрации брака с Х., связанных с получением им регистрации по месту жительства в г. Москве, судом не установлено.
На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в запись акта о заключении брака между Щ.Д. и Х. за N 691 от 07 июля 2001 г. были внесены сведения о дате начала действия брака - 16.04.2002 г.
30 августа 2005 года между Х. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование. В качестве членов семьи, имеющих право пользования квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48, в договоре указаны сын истца Х. - К. и муж - ответчик Щ.Д.
Судом установлено, что в 2011 году Х. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Щ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В качестве основания иска Х. ссылалась на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и его длительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие между сторонами семейных отношений.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствие Щ.Д. по месту жительства носит временный характер.
По настоящему гражданскому делу истец Х. основывала свои исковые требования о признании Щ.Д. утратившим право пользования на том обстоятельстве, что на момент регистрации в спорную квартиру ответчик не являлся ее супругом, поскольку брак был признан действительным, начиная с 16 апреля 2002 года.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 10, 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Щ.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в спорную квартиру нанимателем жилого помещения Х. в качестве члена семьи, в том числе и на основании договора социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы 30.08.2005 года, то есть в период брака. Таким образом, Щ.Д. приобрел равное с нанимателем жилого помещения Х. право пользования жилым помещением.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что недействительный брак не порождает у ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании брака недействительным было отказано.
При таком положении дела, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Х., не являются основанием для признания Щ.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из него Щ.Д. как члена семьи нанимателя Х.
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 ст. 450 ГК РФ о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска Х. и в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить Щ.Д. из договора социального найма.
Удовлетворяя встречный иск Щ.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел равное с нанимателем Х. право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд установил, что истец Х. препятствует Щ.Д. в пользовании жилым помещением, поменяла входную дверь и замки. В судебном заседании представитель истца утверждала, что Х. возражает против проживания Щ.Д. в квартире. Доводы ответчика Щ.Д. о его неоднократных попытках вселения в квартиру подтверждаются обращениями в органы полиции в 2011 г. и в 2012 г.
Поскольку в результате неправомерных действий истца Х. ответчик Щ.Д. фактически лишился права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру и обязании Х. не чинить препятствий Щ.Д. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48.
Таким образом, судебная коллегия находит, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при условии осведомленности истца о нахождении ответчика в другом зарегистрированном браке договор социального найма не был бы заключен, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно усыновлено судом первой инстанции, на момент заключения договора социального найма стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке, договор социального найма недействительным не признан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30034
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент регистрации в спорную квартиру ответчик не являлся ее супругом, так как брак был признан действительным позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-30034
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Х. в иске к Щ.Д., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма - отказать.
Встречное исковое заявление Щ.Д. к Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Щ.Д. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48.
Обязать Х. не чинить Щ.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила признать ответчика Щ.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить Щ.Д. из договора социального найма N 4484п от 30.08.2005 г. как члена семьи Х.
В обоснование своих требований Х. указала на то, что ответчик Щ.Д. был вселен в жилое помещение после регистрации в 2001 году брака, который впоследствии решением суда был признан действительным только с апреля 2002 года, в связи с чем, оснований для приобретения ответчиком права пользования квартирой на момент вселения не имелось, он не должен был быть включен в договор социального найма, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению. Кроме того, Щ.Д. подлежит исключению из договора социального найма.
В ходе производства по делу ответчиком Щ.Д. заявлен встречный иск к Х. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 432 кв. 48.
В обоснование встречного иска Щ.Д. указал, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Х. В спорной квартире он проживал до конфликта, произошедшего в 2011 году по инициативе бывшей супруги Х., которая потребовала от него покинуть квартиру. В настоящее время Х. препятствует его проживанию в квартире, сменила входную дверь и замок. Иного жилого помещения у него не имеется, поэтому он намерен пользоваться спорной квартирой.
В заседание суда первой инстанции истец Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Б. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Щ.Д., представитель ответчика адвокат Афанасьева Т.В. в заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении иска Х., поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске Щ.Д.
Ответчик Щ.Д., представитель ответчика Афанасьева Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности Б., а также объяснения ответчика Щ.Д. и его представителя Афанасьевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу г. Москва г. Зеленоград корп. 432 кв. 48, состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м, предоставлена семье Х. на основании обменного ордера N 223998 от 09.01.1996 года.
07 июля 2001 года между Х. и Щ.Д. Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак.
Ответчик Щ.Д., согласно выписке из домовой книги, был вселен в квартиру 22 августа 2001 года по месту жительства к жене - Х.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года брак между Щ.Д. и Х. был расторгнут. Указанным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании брака недействительным отказано. Данным решением установлено, что на момент заключения брака с Х. ответчик Щ.Д. состоял в зарегистрированном браке с Щ.И., брак с которой в 1998 году расторгнут с момента вступления в законную силу решения Губахинского городского суда Пермской области о расторжении брака, то есть с 16 апреля 1992 года. Таким образом, к моменту заявления Х. требования о признании брака недействительным, основания его недействительности отпали. Суд признал брак, заключенный 07 июля 2001 года между Щ.Д. и Х., действительным с момента устранения оснований недействительности брака, то есть с момента расторжения брака, заключенного между Щ.Д. и Щ.И., то есть с 16 апреля 2002 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года установлено, что в период с 2001 г. по 2010 г. между Щ.Д. и Х. сложились семейные отношения, поскольку они проживали вместе и вели совместное хозяйство. При этом корыстных мотивов со стороны Щ.Д. при регистрации брака с Х., связанных с получением им регистрации по месту жительства в г. Москве, судом не установлено.
На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в запись акта о заключении брака между Щ.Д. и Х. за N 691 от 07 июля 2001 г. были внесены сведения о дате начала действия брака - 16.04.2002 г.
30 августа 2005 года между Х. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование. В качестве членов семьи, имеющих право пользования квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48, в договоре указаны сын истца Х. - К. и муж - ответчик Щ.Д.
Судом установлено, что в 2011 году Х. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Щ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В качестве основания иска Х. ссылалась на добровольный выезд ответчика из жилого помещения и его длительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие между сторонами семейных отношений.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Суд пришел к выводу, что отсутствие Щ.Д. по месту жительства носит временный характер.
По настоящему гражданскому делу истец Х. основывала свои исковые требования о признании Щ.Д. утратившим право пользования на том обстоятельстве, что на момент регистрации в спорную квартиру ответчик не являлся ее супругом, поскольку брак был признан действительным, начиная с 16 апреля 2002 года.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 10, 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Щ.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в спорную квартиру нанимателем жилого помещения Х. в качестве члена семьи, в том числе и на основании договора социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы 30.08.2005 года, то есть в период брака. Таким образом, Щ.Д. приобрел равное с нанимателем жилого помещения Х. право пользования жилым помещением.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что недействительный брак не порождает у ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании брака недействительным было отказано.
При таком положении дела, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Х. к Щ.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Х., не являются основанием для признания Щ.Д. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из него Щ.Д. как члена семьи нанимателя Х.
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 ст. 450 ГК РФ о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении иска Х. и в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить Щ.Д. из договора социального найма.
Удовлетворяя встречный иск Щ.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел равное с нанимателем Х. право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд установил, что истец Х. препятствует Щ.Д. в пользовании жилым помещением, поменяла входную дверь и замки. В судебном заседании представитель истца утверждала, что Х. возражает против проживания Щ.Д. в квартире. Доводы ответчика Щ.Д. о его неоднократных попытках вселения в квартиру подтверждаются обращениями в органы полиции в 2011 г. и в 2012 г.
Поскольку в результате неправомерных действий истца Х. ответчик Щ.Д. фактически лишился права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру и обязании Х. не чинить препятствий Щ.Д. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 432, кв. 48.
Таким образом, судебная коллегия находит, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при условии осведомленности истца о нахождении ответчика в другом зарегистрированном браке договор социального найма не был бы заключен, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно усыновлено судом первой инстанции, на момент заключения договора социального найма стороны по настоящему делу состояли в зарегистрированном браке, договор социального найма недействительным не признан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)