Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фараон ВКЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.
по делу N А40-76651/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-78),
по иску ИП Сырцова А.В. (далее истец) к ООО "Фараон ВКЛ" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, возврате помещений,
по встречному иску об обязании исполнить договор аренды без чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сырцов А.В., лично; Симанков О.М. по доверенности от 13.06.13 г.,
от ответчика - Восканян З.Р. по доверенности от 01.10.13 г., Комисарова Н.В. по доверенности от 22.06.13 г.,
от третьих лиц: ИП Мудров П.А., ИП Дробышев М.А., ИП Осипов А.С., ИП Недильский И.Р. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по постоянной части - 837 186 руб., по переменной части - 65 091,12 руб., неустойку - 98 285,75 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Определением суда от 07.10.13 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании арендодателя исполнить договор аренды без чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. с учетом определения от 13.12.13 г. об исправлении опечатки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 837 186 руб. долга по постоянной части, 45 724, 12 руб. по переменной части, неустойки - 50 000 руб., 30 623,93 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; договор аренды от 22.05.12 г. расторгнут, ответчик обязан освободить нежилые помещения и передать их Сырцову А.В. в течение 10 дней, в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылается на неправильную оценку договора аренды и фактических обстоятельств дела, несоблюдение претензионного порядка.
Ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. ст. 611, 615 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 22 ДДА/АПМ от 22.05.12 г. нежилых помещений площадью 190,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марфинская Большая, д. 1, корп. 3 со сроком действия до 21.05.2017 г. Имущество передано по акту без замечаний. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
17.09.12 г. по договору купли-продажи спорные нежилые помещения на праве собственности перешли к ИП Сырцову А.В.
24.10.12 г. продавец уведомил арендатора о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды к ИП Сырцову А.В.
Задолженность арендатора по постоянной части арендной платы за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. составила сумму 837 186 руб., по переменной части - коммунальные услуги в сумме 53 776,32 руб., по оплате электроэнергии - 11 314,80 руб. С учетом частичной оплаты задолженности по переменной части (19366,51 руб.) долг составил сумму 45 724,61 руб. На сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 06.01.13 г. по 16.05.13 г. в сумме 98 285,75 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки (п. 8.2 договора), которую суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.
На претензию истца от 03.04.13 г. об уплате долга, расторжении договора, уведомление с требованием освободить помещение в срок до 20.04.13 г., ответчик не ответил, долг не погасил, помещения не возвратил.
Таким образом, суд установил, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, сдавал арендованные помещения в субаренду без согласования с арендодателем, что в силу п. 5.3.2 договора, ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправомерным также является довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления претензии и уведомления ответчика о расторжении договора.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как
Договор аренды расторгнут, оснований для обязания арендодателя исполнять обязанности по аренде, не чинить препятствия в пользовании ответчиком помещениями у суда нет. Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фараон ВКЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-76651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-1189/2014 ПО ДЕЛУ N А40-76651/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-1189/2014
Дело N А40-76651/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фараон ВКЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г.
по делу N А40-76651/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-78),
по иску ИП Сырцова А.В. (далее истец) к ООО "Фараон ВКЛ" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, возврате помещений,
по встречному иску об обязании исполнить договор аренды без чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сырцов А.В., лично; Симанков О.М. по доверенности от 13.06.13 г.,
от ответчика - Восканян З.Р. по доверенности от 01.10.13 г., Комисарова Н.В. по доверенности от 22.06.13 г.,
от третьих лиц: ИП Мудров П.А., ИП Дробышев М.А., ИП Осипов А.С., ИП Недильский И.Р. - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по постоянной части - 837 186 руб., по переменной части - 65 091,12 руб., неустойку - 98 285,75 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Определением суда от 07.10.13 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании арендодателя исполнить договор аренды без чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. с учетом определения от 13.12.13 г. об исправлении опечатки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 837 186 руб. долга по постоянной части, 45 724, 12 руб. по переменной части, неустойки - 50 000 руб., 30 623,93 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; договор аренды от 22.05.12 г. расторгнут, ответчик обязан освободить нежилые помещения и передать их Сырцову А.В. в течение 10 дней, в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, ссылается на неправильную оценку договора аренды и фактических обстоятельств дела, несоблюдение претензионного порядка.
Ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. ст. 611, 615 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Агропредприятие "Марфинское" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 22 ДДА/АПМ от 22.05.12 г. нежилых помещений площадью 190,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марфинская Большая, д. 1, корп. 3 со сроком действия до 21.05.2017 г. Имущество передано по акту без замечаний. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
17.09.12 г. по договору купли-продажи спорные нежилые помещения на праве собственности перешли к ИП Сырцову А.В.
24.10.12 г. продавец уведомил арендатора о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды к ИП Сырцову А.В.
Задолженность арендатора по постоянной части арендной платы за период с января 2013 г. по июнь 2013 г. составила сумму 837 186 руб., по переменной части - коммунальные услуги в сумме 53 776,32 руб., по оплате электроэнергии - 11 314,80 руб. С учетом частичной оплаты задолженности по переменной части (19366,51 руб.) долг составил сумму 45 724,61 руб. На сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 06.01.13 г. по 16.05.13 г. в сумме 98 285,75 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки (п. 8.2 договора), которую суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.
На претензию истца от 03.04.13 г. об уплате долга, расторжении договора, уведомление с требованием освободить помещение в срок до 20.04.13 г., ответчик не ответил, долг не погасил, помещения не возвратил.
Таким образом, суд установил, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, сдавал арендованные помещения в субаренду без согласования с арендодателем, что в силу п. 5.3.2 договора, ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы долга, так и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправомерным также является довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления претензии и уведомления ответчика о расторжении договора.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как
Договор аренды расторгнут, оснований для обязания арендодателя исполнять обязанности по аренде, не чинить препятствия в пользовании ответчиком помещениями у суда нет. Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фараон ВКЛ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-76651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)