Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.01.2014) и Покусаева Ю.Е. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "1000 и 1 ночь" (ИНН 2320195338, ОГРН 1112366009040), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "1000 и 1 ночь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-36510/2013, установил следующее.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "1000 и 1 ночь" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 10.10.2013 N 49п/687 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях кооператива состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управлением нарушен порядок привлечения кооператива к административной ответственности: протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен без участия законного представителя кооператива. Суды не приняли во внимание, что привлечение денежных средств граждан допускается жилищно-строительным кооперативом по договору паенакопления; кооператив привлек денежные средства граждан по договору паенакопления с целью последующего приобретения жилья на садоводческом земельном участке, разрешение на строительство на котором на момент заключения договора не требовалось. Копия договора, представленная управлением, не может быть принята в качестве доказательства неправомерного привлечения денежных средств, поскольку кооператив не заключал с гражданином Кнышом А.Г. договор участия в долевом строительстве. Суды не установили факт совершения кооперативом противоправного деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 29.04.2013 N 49-п управлением проведена внеплановая выездная проверка кооператива по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.09.2011 по 30.04.2013, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 49п/687 по признакам правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение кооперативом денежных средств гражданина Кныша Виктора Георгиевича для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по договору долевого участия в строительстве (паенакопления) от 02.04.2012 N ТМ/Р1-П1-КВ62 в отсутствие разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 10.10.2013 N 49п/687 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из того, что для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2012 N 01, заключенного между Богуславским В.А. и кооперативом для строительства жилого дома, кооператив на праве аренды владеет земельными участками, расположенными по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Северный труженик", ул. Санаторная. Доказательства государственной регистрации права аренды земельных участков и разрешение на строительство кооператив не представил.
По договору долевого участия (паенакопления) от 02.04.2012 N ТМ/Р1-П1-КВ62 на строительство квартиры с гражданином Кнышом В.Г. кооператив привлек денежные средства на сумму 1 194 462 рублей 88 копеек, что подтверждено платежными поручениями и не оспорено кооперативом.
Суды сделали правильный вывод, что в нарушение требований части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию) кооператив привлек денежные средства участника долевого строительства для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, поэтому правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды правомерно отклонили довод кооператива о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, выраженном в том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя кооператива.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
Суды установили, что извещение управления от 10.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении кооператива, направленное заказным письмом с уведомлением, получено законным представителем кооператива 26.07.2013, протокол составлен 05.08.2013. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях кооператива правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлениям порядка привлечения кооператива к ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.10.2013 N 49п/687 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы кооператива не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-36510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36510/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А32-36510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453) - Горбуновой Е.А. (доверенность от 20.01.2014) и Покусаева Ю.Е. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "1000 и 1 ночь" (ИНН 2320195338, ОГРН 1112366009040), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "1000 и 1 ночь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-36510/2013, установил следующее.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "1000 и 1 ночь" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) от 10.10.2013 N 49п/687 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях кооператива состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управлением нарушен порядок привлечения кооператива к административной ответственности: протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен без участия законного представителя кооператива. Суды не приняли во внимание, что привлечение денежных средств граждан допускается жилищно-строительным кооперативом по договору паенакопления; кооператив привлек денежные средства граждан по договору паенакопления с целью последующего приобретения жилья на садоводческом земельном участке, разрешение на строительство на котором на момент заключения договора не требовалось. Копия договора, представленная управлением, не может быть принята в качестве доказательства неправомерного привлечения денежных средств, поскольку кооператив не заключал с гражданином Кнышом А.Г. договор участия в долевом строительстве. Суды не установили факт совершения кооперативом противоправного деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 29.04.2013 N 49-п управлением проведена внеплановая выездная проверка кооператива по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.09.2011 по 30.04.2013, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 49п/687 по признакам правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (привлечение кооперативом денежных средств гражданина Кныша Виктора Георгиевича для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме по договору долевого участия в строительстве (паенакопления) от 02.04.2012 N ТМ/Р1-П1-КВ62 в отсутствие разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 10.10.2013 N 49п/687 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из того, что для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2012 N 01, заключенного между Богуславским В.А. и кооперативом для строительства жилого дома, кооператив на праве аренды владеет земельными участками, расположенными по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Северный труженик", ул. Санаторная. Доказательства государственной регистрации права аренды земельных участков и разрешение на строительство кооператив не представил.
По договору долевого участия (паенакопления) от 02.04.2012 N ТМ/Р1-П1-КВ62 на строительство квартиры с гражданином Кнышом В.Г. кооператив привлек денежные средства на сумму 1 194 462 рублей 88 копеек, что подтверждено платежными поручениями и не оспорено кооперативом.
Суды сделали правильный вывод, что в нарушение требований части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию) кооператив привлек денежные средства участника долевого строительства для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, поэтому правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды правомерно отклонили довод кооператива о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, выраженном в том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя кооператива.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
Суды установили, что извещение управления от 10.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении кооператива, направленное заказным письмом с уведомлением, получено законным представителем кооператива 26.07.2013, протокол составлен 05.08.2013. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях кооператива правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлениям порядка привлечения кооператива к ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.10.2013 N 49п/687 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы кооператива не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-36510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)