Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по заявлению М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего П. к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по иску М. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по частной жалобе представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетнего П. удовлетворены; за П. признано право пользования и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования М. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя М. оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
25 июня 2013 года М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений, указывая на то, что она в установленный срок не могла обратиться с жалобой, поскольку находилась в болезненном состоянии и депрессии, связанной с судебными разбирательствами.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. С., действующая на основании нотариальной доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное; признать причину пропуска кассационного обжалования уважительной, и восстановить М. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М. С., действующую на основании нотариальной доверенности N 9-2689 от 03 декабря 2012 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен ст. 376 ГПК РФ, согласно положениям которой вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. при рассмотрении гражданского дела принимала личное участие в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, - 16 мая 2012 года и 01 августа 2012 года. В последующем М. 03 декабря 2012 года выдала нотариально удостоверенную доверенность N 9-2689 - С. на представление ее интересов в суде. 14 декабря 2012 года С. ознакомилась с материалами гражданского дела.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. не была лишена возможности воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, поскольку знала о них и имела представителей, как на момент рассмотрения дела, так и после.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду в подтверждение доводов заявления выписки из истории болезни заявителя, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности подачи в установленный законом шестимесячный срок кассационной жалобы, поскольку они датированы периодом - 28 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, 10 июня 2013 года. Доказательств того, что М. находилась в тяжелом болезненном состоянии или беспомощном состоянии, исключающим возможность обращения с жалобой не представлено, а доводы представителя С. о том, что ее доверенность М. забирала, ничем не подтверждены.
Поскольку М. не представила бесспорных доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, суд отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом не установлено оснований для его восстановления.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок со ссылкой на состояние здоровья М., поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, признаны несостоятельными. Кроме того, представленные выписки не подтверждают доводы заявителя об уважительности причин невозможности подачи М. кассационной жалобы в течение десяти месяцев с момента рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Данные выписки свидетельствуют лишь о непродолжительном нахождении М. на амбулаторном лечении и наблюдении врача в период с января по апрель 2013 года. Так, выписка из истории болезни М. от 04 июня 2013 года (том N 2 л.д. 213) свидетельствует об обращении М. за консультацией 29 января 2013 года, повторная консультация ей назначена на 08 февраля 2013 года; выписка из истории болезни М. от 28 мая 2013 года (том N 2 л.д. 212) свидетельствует об обращении М. в феврале, марте 2013 года к терапевту, а в апреле 2013 года к хирургу по поводу ушиба. Из выписки истории болезни М. на л.д. 211 (том N 2) вообще не возможно уяснить ни дату ее выдачи, ни в какой период и к какому врачу обращалась М. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих невозможность подачи М. кассационной жалобы, в том числе в период 2012 года, не представлено.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что М. по настоянию своего представителя не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный довод противоречит материалам гражданского дела, в частности протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 августа 2012 года, из которого видно, что М. лично явилась в судебное заседание, давала пояснения относительно поданной апелляционной жалобы (том N 2 л.д. 192 - 194).
Также несостоятельны доводы частной жалобы о неграмотности М., поскольку незнание заявителем положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, не может считаться уважительной причиной и являться основанием для восстановления процессуального срока.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8908/2013
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по делу о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8908/2013
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по заявлению М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года по иску К., действующей в интересах несовершеннолетнего П. к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по иску М. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма
по частной жалобе представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетнего П. удовлетворены; за П. признано право пользования и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования М. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя М. оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
25 июня 2013 года М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанных судебных постановлений, указывая на то, что она в установленный срок не могла обратиться с жалобой, поскольку находилась в болезненном состоянии и депрессии, связанной с судебными разбирательствами.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М. С., действующая на основании нотариальной доверенности, просит определение отменить как незаконное и необоснованное; признать причину пропуска кассационного обжалования уважительной, и восстановить М. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М. С., действующую на основании нотариальной доверенности N 9-2689 от 03 декабря 2012 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен ст. 376 ГПК РФ, согласно положениям которой вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 года может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, М. при рассмотрении гражданского дела принимала личное участие в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, - 16 мая 2012 года и 01 августа 2012 года. В последующем М. 03 декабря 2012 года выдала нотариально удостоверенную доверенность N 9-2689 - С. на представление ее интересов в суде. 14 декабря 2012 года С. ознакомилась с материалами гражданского дела.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. не была лишена возможности воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, поскольку знала о них и имела представителей, как на момент рассмотрения дела, так и после.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные суду в подтверждение доводов заявления выписки из истории болезни заявителя, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности подачи в установленный законом шестимесячный срок кассационной жалобы, поскольку они датированы периодом - 28 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, 10 июня 2013 года. Доказательств того, что М. находилась в тяжелом болезненном состоянии или беспомощном состоянии, исключающим возможность обращения с жалобой не представлено, а доводы представителя С. о том, что ее доверенность М. забирала, ничем не подтверждены.
Поскольку М. не представила бесспорных доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, суд отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока правомерным, поскольку судом не установлено оснований для его восстановления.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок со ссылкой на состояние здоровья М., поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, признаны несостоятельными. Кроме того, представленные выписки не подтверждают доводы заявителя об уважительности причин невозможности подачи М. кассационной жалобы в течение десяти месяцев с момента рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Данные выписки свидетельствуют лишь о непродолжительном нахождении М. на амбулаторном лечении и наблюдении врача в период с января по апрель 2013 года. Так, выписка из истории болезни М. от 04 июня 2013 года (том N 2 л.д. 213) свидетельствует об обращении М. за консультацией 29 января 2013 года, повторная консультация ей назначена на 08 февраля 2013 года; выписка из истории болезни М. от 28 мая 2013 года (том N 2 л.д. 212) свидетельствует об обращении М. в феврале, марте 2013 года к терапевту, а в апреле 2013 года к хирургу по поводу ушиба. Из выписки истории болезни М. на л.д. 211 (том N 2) вообще не возможно уяснить ни дату ее выдачи, ни в какой период и к какому врачу обращалась М. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих невозможность подачи М. кассационной жалобы, в том числе в период 2012 года, не представлено.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что М. по настоянию своего представителя не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный довод противоречит материалам гражданского дела, в частности протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 августа 2012 года, из которого видно, что М. лично явилась в судебное заседание, давала пояснения относительно поданной апелляционной жалобы (том N 2 л.д. 192 - 194).
Также несостоятельны доводы частной жалобы о неграмотности М., поскольку незнание заявителем положений действующего законодательства, устанавливающего порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений, не может считаться уважительной причиной и являться основанием для восстановления процессуального срока.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)