Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., к П. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества,
Б.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., обратилась в суд с иском к П., просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ее сыном Б.А. и П., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную долю квартиры, и включить ее в состав наследственного имущества после смерти Б.А.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования Б.Л. удовлетворены, постановлено: признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г. между Б.М. и П. недействительным; включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти Б.М., умершего *** г.; взыскать с П. в пользу ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ оплату комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 19 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от *** г. однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: ***, передана в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) Б.М. и его несовершеннолетней дочери Б.С., *** г.р.
Б.М. являлся сыном истца Б.Л.
*** г. между Б.М. и П. заключен договор дарения принадлежащей Б.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
От имени "Дарителя" Б.М. договор дарения подписан его представителем по нотариально удостоверенной доверенности от *** г. К., договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л., зарегистрирован в реестре за N *** и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве *** г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру перешло ответчику, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена соответствующая запись.
*** г. Б.М. умер.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Б.Л., из которых следует, что Б.М. употреблял наркотические средства и задолго до смерти страдал наркотической зависимостью, в связи с чем на дату выдачи доверенности от *** г., на основании которой его представитель подписал от его имени оспариваемый договор дарения с П., не осознавал своих действий и не мог ими руководить, была назначена посмертная комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза.
Комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в заключении от *** г. сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности Б.М. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении спорной доли в наследственную массу после смерти Б.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, постольку следует признать отсутствие воли Б.М. на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем сделка на основании ст. 177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и включения указанной доли в наследственную массу после смерти Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя П. о том, что требования о признании недействительной доверенности от *** г. истцом не заявлялись, был приведен ответчиком в суде апелляционной инстанции, где получил должную оценку и был отклонен в связи с тем, что согласно экспертного заключения Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не только в период подписания представителем от его имени договора дарения (*** г.), но и в период подписания доверенности от *** г., на основании которой представитель от имени Б.М. подписал договор дарения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., к П. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/9-11417/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/9-11417/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., к П. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества,
установил:
Б.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., обратилась в суд с иском к П., просила признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ее сыном Б.А. и П., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную долю квартиры, и включить ее в состав наследственного имущества после смерти Б.А.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования Б.Л. удовлетворены, постановлено: признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г. между Б.М. и П. недействительным; включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти Б.М., умершего *** г.; взыскать с П. в пользу ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ оплату комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П. по доверенности С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 19 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от *** г. однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, находящаяся по адресу: ***, передана в равнодолевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) Б.М. и его несовершеннолетней дочери Б.С., *** г.р.
Б.М. являлся сыном истца Б.Л.
*** г. между Б.М. и П. заключен договор дарения принадлежащей Б.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
От имени "Дарителя" Б.М. договор дарения подписан его представителем по нотариально удостоверенной доверенности от *** г. К., договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л., зарегистрирован в реестре за N *** и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве *** г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру перешло ответчику, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена соответствующая запись.
*** г. Б.М. умер.
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Б.Л., из которых следует, что Б.М. употреблял наркотические средства и задолго до смерти страдал наркотической зависимостью, в связи с чем на дату выдачи доверенности от *** г., на основании которой его представитель подписал от его имени оспариваемый договор дарения с П., не осознавал своих действий и не мог ими руководить, была назначена посмертная комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза.
Комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в заключении от *** г. сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности Б.М. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении спорной доли в наследственную массу после смерти Б.М.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, постольку следует признать отсутствие воли Б.М. на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем сделка на основании ст. 177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и включения указанной доли в наследственную массу после смерти Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы представителя П. о том, что требования о признании недействительной доверенности от *** г. истцом не заявлялись, был приведен ответчиком в суде апелляционной инстанции, где получил должную оценку и был отклонен в связи с тем, что согласно экспертного заключения Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не только в период подписания представителем от его имени договора дарения (*** г.), но и в период подписания доверенности от *** г., на основании которой представитель от имени Б.М. подписал договор дарения.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С., к П. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)