Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свое обязательство по вводу в эксплуатацию дома и передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката З.А.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "24" февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам С.С.М. и представителя ООО "Евро строй" С.А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года по делу по иску С.С.М. к ООО "Евро Строй" о защите прав потребителей,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве), согласно которому к истцу перешли права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Евро Строй".
По условиям данного договора истец осуществил финансирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 39,02 кв. м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которой составила <данные изъяты>
Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи указанной квартиры - четвертый квартал 2013 года.
Поскольку ответчик свое обязательство по вводу в эксплуатацию дома и передаче квартиры не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года исковые требования С.С.М. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Евро Строй" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Строй" С.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска С.С.М. отказать. Указывает, что С.С.М. не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок обращения с требованиями к ответчику, ссылается на наличие в действиях С.С.М. злоупотребления правом. Считает, что подписав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец согласился с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен, кроме того в его адрес застройщиком направлялись соглашение и уведомление с предложением о подписании данного соглашения относительно изменений срока ввода объекта в эксплуатацию. Указывает на наличие объективных причин продления срока сдачи дома.
С.С.М.. также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает неверным расчет периода нарушения застройщиком обязательств, срок исполнения которых необходимо исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию или даты обращения истца в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Евро Строй" С.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, в иске С.С.М. отказать, апелляционную жалобу С.С.М. полагал не подлежащей удовлетворению.
Адвокат З.А.Е. в интересах С.С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Евро Строй" С.А.А., апелляционную жалобу С.С.М. поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "Евро Строй" С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы С.С.М., адвоката З.А.Е. в интересах С.С.М., поддержавшую доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционной жалобы представителя ООО "ЕвроСтрой", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро Строй" и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 23, жилой <адрес> (3-я очередь строительства) (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и С.С.М. заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве), согласно п. 1.1 которого ОАО <данные изъяты>" (дольщик) уступает С.С.М. (новому дольщику) право на получение от ООО "Евро Строй" по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. N).
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику - IV квартал 2013 года (п. п. 1.3, 1.4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро Строй" и С.С.М. составлен и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N).
Однако многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "Евро Строй" не получено.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором......
Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт исполнения С.С.М. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>. - сторонами не оспаривается.
Согласно п. п. 1.3., 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, срок ввода многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> IV квартал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Дольщику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен и подписан ООО "Евро Строй" и С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Застройщиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении С.С.М. досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 452 ГК РФ предусматривает такой порядок при разрешении требований об изменении или расторжении договора, которых С.С.М. не заявлено. Ссылка представителя ООО "Евро Строй" на п. 3.3 Договора N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку указанный Договор на согласованных между сторонами условиях заключен между <данные изъяты>" и С.С.М. регулирует отношения между Новым дольщиком и Дольщиком, в том числе по разрешению разногласий. В тексте договора имеется отметка о согласовании его с ответчиком, однако стороной договора ООО "Евро Строй" не является (л.д. N). В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Строй", как и в суде первой инстанции, указывает на то, что С.С.М., подписывая Договор N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласился с условием договора N от ДД.ММ.ГГГГ по переносу срока ввода дома в эксплуатацию, который может быть дополнительно урегулирован. При этом п. 4.7.1 Договора N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предполагаемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию переносится на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома - рассмотрение в Советском районном суде <адрес> иска ООО "Евро Строй" к Брянской городской администрации, ФИО1 об устранении нарушений права собственности в связи с самовольным захватом части земельного участка по адресу <адрес> Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ООО "Евро Строй" и Дольщиком <данные изъяты>" или Новым Дольщиком С.С.М.. достигнуто соглашение об изменении условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В п. 4.7.1. Договора N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дольщиком (<данные изъяты>") и Новым дольщиком (истцом), содержится указание на то, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию переносится на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем в п. 4.7 вышеуказанного договора указано, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "ЕвроСтрой" стороной данного договора не являлось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить условия данного договора как достигнутое между Застройщиком и Дольщиком согласование изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Рассмотрение в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ООО "Евро Строй" не являлось препятствием для согласования изменений условий договора в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Каких либо дополнительных соглашений к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Евро Строй" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях С.С.М. злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М.. неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ о Защите прав потребителей, применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Евро Строй". Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета взыскиваемой в пользу С.С.М.. неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Евро Строй" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. N). В связи с чем, суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил ее в размере <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по Акту только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В нарушение положений ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Акт приема передачи подписан без получения ООО "Евро Строй" разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передачи объекта договора истцу с момента подписания вышеуказанного Акта, поскольку это нарушает права потребителя. В связи с отсутствием такого разрешения многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет, переданный С.С.М. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не может быть оформлен в собственность истца в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах окончание периода просрочки исполнения обязательств не может быть определено датой подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежали удовлетворению в полном объеме в соответствии с предоставленным им расчетом за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения с иском).
Доказательств того, что ответчиком в вышеуказанный период получено соответствующее разрешение и многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ООО "Евро Строй" не представлено.
ООО "Евро Строй" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не ссылалось, о применении ст. 333 ГК РФ - не ходатайствовало. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части определения периода просрочки исполнения ООО "Евро Строй" и размера неустойки изменить, взыскав с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М.. неустойку в размере <данные изъяты>
Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Евро Строй" в доход муниципального образования <адрес>, размер которой составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Евро Строй" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-783/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свое обязательство по вводу в эксплуатацию дома и передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-783/2015
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката З.А.Е.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "24" февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам С.С.М. и представителя ООО "Евро строй" С.А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года по делу по иску С.С.М. к ООО "Евро Строй" о защите прав потребителей,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве), согласно которому к истцу перешли права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Евро Строй".
По условиям данного договора истец осуществил финансирование строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 39,02 кв. м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость которой составила <данные изъяты>
Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи указанной квартиры - четвертый квартал 2013 года.
Поскольку ответчик свое обязательство по вводу в эксплуатацию дома и передаче квартиры не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года исковые требования С.С.М. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Евро Строй" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Строй" С.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска С.С.М. отказать. Указывает, что С.С.М. не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок обращения с требованиями к ответчику, ссылается на наличие в действиях С.С.М. злоупотребления правом. Считает, что подписав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец согласился с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен, кроме того в его адрес застройщиком направлялись соглашение и уведомление с предложением о подписании данного соглашения относительно изменений срока ввода объекта в эксплуатацию. Указывает на наличие объективных причин продления срока сдачи дома.
С.С.М.. также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции, полагает неверным расчет периода нарушения застройщиком обязательств, срок исполнения которых необходимо исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию или даты обращения истца в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Евро Строй" С.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, в иске С.С.М. отказать, апелляционную жалобу С.С.М. полагал не подлежащей удовлетворению.
Адвокат З.А.Е. в интересах С.С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Евро Строй" С.А.А., апелляционную жалобу С.С.М. поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "Евро Строй" С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы С.С.М., адвоката З.А.Е. в интересах С.С.М., поддержавшую доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшую против апелляционной жалобы представителя ООО "ЕвроСтрой", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро Строй" и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 23, жилой <адрес> (3-я очередь строительства) (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и С.С.М. заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве), согласно п. 1.1 которого ОАО <данные изъяты>" (дольщик) уступает С.С.М. (новому дольщику) право на получение от ООО "Евро Строй" по договору долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. N).
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику - IV квартал 2013 года (п. п. 1.3, 1.4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро Строй" и С.С.М. составлен и подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N).
Однако многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ООО "Евро Строй" не получено.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором......
Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт исполнения С.С.М. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>. - сторонами не оспаривается.
Согласно п. п. 1.3., 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, срок ввода многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> IV квартал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Дольщику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен и подписан ООО "Евро Строй" и С.С.М. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Застройщиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении С.С.М. досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 452 ГК РФ предусматривает такой порядок при разрешении требований об изменении или расторжении договора, которых С.С.М. не заявлено. Ссылка представителя ООО "Евро Строй" на п. 3.3 Договора N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку указанный Договор на согласованных между сторонами условиях заключен между <данные изъяты>" и С.С.М. регулирует отношения между Новым дольщиком и Дольщиком, в том числе по разрешению разногласий. В тексте договора имеется отметка о согласовании его с ответчиком, однако стороной договора ООО "Евро Строй" не является (л.д. N). В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Строй", как и в суде первой инстанции, указывает на то, что С.С.М., подписывая Договор N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласился с условием договора N от ДД.ММ.ГГГГ по переносу срока ввода дома в эксплуатацию, который может быть дополнительно урегулирован. При этом п. 4.7.1 Договора N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предполагаемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию переносится на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома - рассмотрение в Советском районном суде <адрес> иска ООО "Евро Строй" к Брянской городской администрации, ФИО1 об устранении нарушений права собственности в связи с самовольным захватом части земельного участка по адресу <адрес> Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ООО "Евро Строй" и Дольщиком <данные изъяты>" или Новым Дольщиком С.С.М.. достигнуто соглашение об изменении условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В п. 4.7.1. Договора N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дольщиком (<данные изъяты>") и Новым дольщиком (истцом), содержится указание на то, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию переносится на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем в п. 4.7 вышеуказанного договора указано, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "ЕвроСтрой" стороной данного договора не являлось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить условия данного договора как достигнутое между Застройщиком и Дольщиком согласование изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Рассмотрение в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ООО "Евро Строй" не являлось препятствием для согласования изменений условий договора в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Каких либо дополнительных соглашений к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору N кФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "Евро Строй" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях С.С.М. злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М.. неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ о Защите прав потребителей, применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Евро Строй". Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета взыскиваемой в пользу С.С.М.. неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Евро Строй" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. N). В связи с чем, суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил ее в размере <данные изъяты>.
В силу ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по Акту только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В нарушение положений ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Акт приема передачи подписан без получения ООО "Евро Строй" разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передачи объекта договора истцу с момента подписания вышеуказанного Акта, поскольку это нарушает права потребителя. В связи с отсутствием такого разрешения многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет, переданный С.С.М. по Акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не может быть оформлен в собственность истца в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах окончание периода просрочки исполнения обязательств не может быть определено датой подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежали удовлетворению в полном объеме в соответствии с предоставленным им расчетом за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения с иском).
Доказательств того, что ответчиком в вышеуказанный период получено соответствующее разрешение и многоквартирный дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ООО "Евро Строй" не представлено.
ООО "Евро Строй" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не ссылалось, о применении ст. 333 ГК РФ - не ходатайствовало. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части определения периода просрочки исполнения ООО "Евро Строй" и размера неустойки изменить, взыскав с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М.. неустойку в размере <данные изъяты>
Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Евро Строй" в доход муниципального образования <адрес>, размер которой составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Евро Строй" в пользу С.С.М. неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Евро Строй" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)