Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключении договора истцу было отказано на том основании, что суммарная площадь помещений превышает норму предоставления жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования Г.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения;
- признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с Г.Л. договора социального найма жилого помещения, выраженный в письме N * от 15 апреля 2014 года;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г.Л. с учетом членов ее семьи А.Н., С.Д.Н., С.М.С., С.Е.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *,
Г.Л. обратилась в суд с иском к Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, признав незаконным отказ, выраженный в письме от 15.04.2014 N *.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.10.1996 в связи с трудовыми отношениями на основании служебного ордера * Г.Л. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано на том основании, что суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих истцу и членам ее семьи, превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве.
Истец Г.Л. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица - А.Н., С.Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали.
Третье лицо - ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Л. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третьи лица А.Н., С.Д.Н., ООО ПФ "Фрегат", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.1995 года Г.Л. была принята на работу в ООО ПФ "Фрегат", с 1991 года состоит на учете по улучшению жилищных условий.
14.10.1996 года на основании решения Департамента муниципального жилья ЮВАО г. Москвы от 02.10.1996 года N * Г.Л. с семьей из четырех человек был выдан служебный ордер N * на занятие четырех комнат площадью * кв. м в квартире N * по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.
Супруг истца Г.Н. умер * года, сын истца Г.В. умер * года. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец Г.Л., ее дочь С.Д.Н., А.Н. (отец), с 11.03.2008 года внук * М.С., а с 01.06.2013 года внучка * Е.С.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства Г.Л. проработала с 1995 по 2007 год, занимая должности рабочей комплексной уборки, что подтверждается копией трудовой книжки.
Дочь истца С.Д.Н. состоит в браке с С.С.В., зарегистрированным с семьей из трех человек (он, мать, отец) в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения * кв. м, расположенной по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, кв. *. собственниками которой являются С.В.Н., С.Л.А., С.С.В. С.Р.В. по * доли в праве общей долевой собственности.
Отец истца А.Н. до 2012 года состоял в браке с А.Е. которая на основании договора дарения от 05.05.2012 года является собственником жилого дома, состоящего из трех комнат, площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: * край, * район, г. *, ул. *, д. *, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем было отказано на основании Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ГШ (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), поскольку суммарная площадь всех жилых помещений истца и членов ее семьи, с учетом суммарной площади всех жилых помещений или их частей, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего закона, установленных ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 54, 105, 101 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.Л. проработала в организациях ЖКХ - ТОО "Норд", ООО ПФ "Норд", ООО ПФ "Фрегат", финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, следовательно, у нее возникло право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры.
При этом судом принято во внимание, что спорная квартира при передаче в муниципальную собственность утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, Г.Л., А.Н., С.Д.Н., С.М.С., С.Е.С. вселены в жилое помещение на законных основаниях, иные лица правом пользования квартирой не обладают.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, выраженного в письме N * от 15.04.2014 года, следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность заключить с Г.Л. с учетом членов ее семьи А.Н., С.Д.И. С.М.С., С.Е.С. договор социального найма на спорное помещение в силу следующего.
Мотивируя отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, ответчик ссылается на пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПГТ).
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам г. N 5-АПГ13-8 от 17.04.2013 года данный пункт признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Также, как указал Верховный Суд РФ, анализ положений статей 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, на основании совокупности установленным по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о признании отказа ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, выраженного в письме N * от 15.04.2014 года, незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить с Г.Л. с учетом членов ее семьи А.Н., С.Д.И. С.М.С., С.Е.С. договор социального найма на спорное помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40320
Требование: Об обязании заключить договор социального найма помещения, признав незаконным отказ в его заключении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В заключении договора истцу было отказано на том основании, что суммарная площадь помещений превышает норму предоставления жилой площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40320
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования Г.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения;
- признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с Г.Л. договора социального найма жилого помещения, выраженный в письме N * от 15 апреля 2014 года;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Г.Л. с учетом членов ее семьи А.Н., С.Д.Н., С.М.С., С.Е.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *,
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, признав незаконным отказ, выраженный в письме от 15.04.2014 N *.
В обоснование своих требований истец указала, что 14.10.1996 в связи с трудовыми отношениями на основании служебного ордера * Г.Л. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
Истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано на том основании, что суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих истцу и членам ее семьи, превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве.
Истец Г.Л. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица - А.Н., С.Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали.
Третье лицо - ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.Л. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третьи лица А.Н., С.Д.Н., ООО ПФ "Фрегат", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.1995 года Г.Л. была принята на работу в ООО ПФ "Фрегат", с 1991 года состоит на учете по улучшению жилищных условий.
14.10.1996 года на основании решения Департамента муниципального жилья ЮВАО г. Москвы от 02.10.1996 года N * Г.Л. с семьей из четырех человек был выдан служебный ордер N * на занятие четырех комнат площадью * кв. м в квартире N * по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.
Супруг истца Г.Н. умер * года, сын истца Г.В. умер * года. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец Г.Л., ее дочь С.Д.Н., А.Н. (отец), с 11.03.2008 года внук * М.С., а с 01.06.2013 года внучка * Е.С.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства Г.Л. проработала с 1995 по 2007 год, занимая должности рабочей комплексной уборки, что подтверждается копией трудовой книжки.
Дочь истца С.Д.Н. состоит в браке с С.С.В., зарегистрированным с семьей из трех человек (он, мать, отец) в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения * кв. м, расположенной по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, кв. *. собственниками которой являются С.В.Н., С.Л.А., С.С.В. С.Р.В. по * доли в праве общей долевой собственности.
Отец истца А.Н. до 2012 года состоял в браке с А.Е. которая на основании договора дарения от 05.05.2012 года является собственником жилого дома, состоящего из трех комнат, площадью жилого помещения * кв. м, по адресу: * край, * район, г. *, ул. *, д. *, в котором зарегистрирована по месту жительства.
Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем было отказано на основании Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ГШ (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП), поскольку суммарная площадь всех жилых помещений истца и членов ее семьи, с учетом суммарной площади всех жилых помещений или их частей, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего закона, установленных ст. 60, 62 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 54, 105, 101 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.Л. проработала в организациях ЖКХ - ТОО "Норд", ООО ПФ "Норд", ООО ПФ "Фрегат", финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, следовательно, у нее возникло право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры.
При этом судом принято во внимание, что спорная квартира при передаче в муниципальную собственность утратила статус служебной и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, Г.Л., А.Н., С.Д.Н., С.М.С., С.Е.С. вселены в жилое помещение на законных основаниях, иные лица правом пользования квартирой не обладают.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, выраженного в письме N * от 15.04.2014 года, следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность заключить с Г.Л. с учетом членов ее семьи А.Н., С.Д.И. С.М.С., С.Е.С. договор социального найма на спорное помещение в силу следующего.
Мотивируя отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, ответчик ссылается на пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПГТ).
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам г. N 5-АПГ13-8 от 17.04.2013 года данный пункт признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения.
Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора.
Также, как указал Верховный Суд РФ, анализ положений статей 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, на основании совокупности установленным по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о признании отказа ответчика в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, выраженного в письме N * от 15.04.2014 года, незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить с Г.Л. с учетом членов ее семьи А.Н., С.Д.И. С.М.С., С.Е.С. договор социального найма на спорное помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)