Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре К.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2014 г., которым постановлено:
"В иске Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к П.С., П.Е. в своих интересах и в интересах П.В., П.Е., П.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения <.......> от <.......> на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенного с П.С.; к С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, без предоставления другого жилого помещения; к отделу N 1 Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени об обязании снять с регистрационного учета: П.С., П.Е., П.В., П.Е., П.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени К.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков П.С., С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е., П.А., С.А., отделу <.......> УФМС России по Тюменской области Ленинского административного округа г. Тюмени о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении С.А. без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Требования были мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> на период трудовых отношений с <.......> П.С. и членам его семьи было предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение <.......> в <.......> в городе Тюмени. Впоследствии П.С. и члены его семьи стали собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором проживают в настоящее время за исключением С.А., оставшейся проживать в квартире по улице <.......>. Договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с П.С., со дня выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения считается расторгнутым, однако ответчики сняться с регистрационного учета по месту жительства отказываются.
Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики П.С., С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. П.С. полагал, что оснований для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения не имеется, поскольку он выехал из комнаты в общежитии временно, продолжает работать в <.......>. С.С. пояснила суду, что выезд ответчиков из общежития не имеет постоянного характера, после завершения ремонта в приобретенной ими квартире они вернутся в общежитие, а она переедет в приобретенную ими квартиру.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что улучшение гражданином своих жилищных условий является основанием для признания такого гражданина обеспеченным жилым помещением. Считает, что приобретение гражданином благоустроенного жилого помещения в собственность влечет освобождение занимаемого им на временной основе жилого помещения в общежитии. Указывает, что поскольку в настоящее время ответчики располагают жильем на праве собственности, они подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения в общежитии, а С.А. как член семьи нанимателя, договор найма с которым расторгнут - также выселению. Полагает, что, отказывая в выселении С.А., суд не применил подлежащую применению статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики П.С., С.А., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.С. с <.......> работает в <.......> в должности <.......> (л.д. 51).
В связи с данными трудовыми отношениями <.......> между Администрацией г. Тюмени и П.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением в состав членов семьи нанимателя его супруги П.О., сына П.В., дочери П.Е., дочери супруги С.А. (л.д. 18-19). В силу этого договора ответчикам предоставлено жилое помещения, состоящее из одной комнаты площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Квартира по указанному адресу является объектом муниципальной собственности г. Тюмени, отнесена к жилым помещениям в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г. Тюмени (л.д. 14, 16-17).
По адресу расположения квартиры все ответчики, в том числе П.Е. <.......> года рождения, П.А. <.......> года рождения, состоят на регистрационном учете (л.д. 15).
Частью 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирована неприкосновенность жилища. В части 3 этой же нормы указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Заявляя иск о признании договора найма жилого помещения в общежитии расторгнутым, выселении в связи с этим одного из ответчиков и снятии всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в обоснование данного требования ссылался на приобретение в долевую собственность П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е. иного жилого помещения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е. на основании договора купли-продажи от <.......>, действительно, зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> по 1/5 доле в праве за каждым (л.д. 22-26).
Однако, приобретение нанимателем жилого помещения в общежитии либо членами его семьи иного жилого помещения в собственность к основаниям расторжения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, каковыми в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации являются жилые помещения в общежитиях, действующим законодательством не отнесено. Не указано такое обстоятельство в качестве основания для расторжения договора также и в заключенном между сторонами договоре найма жилого помещения в общежитии.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса Российской Федерации по требованию наймодателя при отсутствии инициативы нанимателя или соглашения сторон договора найма специализированного жилого помещения такой договор может быть расторгнут в судебном порядке при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Такие обстоятельства материалами дела не установлены и истец на них в обоснование требований не ссылался.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчики утратившими право пользования жилым помещением в общежитии решение суда не признавались, в рамках настоящего дела такие требования в отношении них заявлены также не были.
Разрешая спор о признании договора найма, заключенного с П.С., расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что выезд П.С. и членов его семьи, исключая С.А., из жилого помещения в общежитии носит временный характер, ответчики продолжают состоять по адресу расположения спорного жилого помещения на регистрационном учете, производят оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку доказательства иного в деле отсутствуют, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, следует, что П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е., П.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> вселились на период ее ремонта. Обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи ответчики исполняют по адресу: г. Тюмень, <.......>, где и состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета на данную квартиру и копией поквартирной карточки (л.д. 15, 50).
Доказательства, подтверждающие постоянный характер выезда ответчиков из жилого помещения в общежитии, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При этом, трудовой договор с П.С., на период действия которого был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, не прекращен, С.А. фактически проживает в этом помещении, на иное место жительства не выезжала, что следует из текста искового заявления и акта обследования жилого помещения (л.д. 20).
При таких обстоятельствах оснований считать, что договор найма жилого помещения в общежитии с П.С. расторгнут, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ в удовлетворении основного требования иска о признании такого договора расторгнутым является правомерным.
В производных от основного требованиях о выселении члена семьи нанимателя С.А., имеющей в силу части 5 статьи 100, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равное с нанимателем право на проживание в этом жилом помещении, и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства судом отказано также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение нанимателем жилого помещения в общежитии иного жилого помещения в собственность является основанием для освобождения занимаемого им жилого помещения в общежитии, не основан на законе, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 99 Жилищного кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку действие данной правовой нормы на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется. Указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда. Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения специализированного жилищного фонда не разрешался, правомерность предоставления ответчикам жилого помещения в общежитии истцом не оспаривалась.
Учитывая, что статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая выселение из специализированных жилых помещений, подлежит применению лишь в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, что по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции оснований для применения данной правовой нормы вопреки доводу апелляционной жалобы не имелось.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1743/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,
при секретаре К.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2014 г., которым постановлено:
"В иске Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к П.С., П.Е. в своих интересах и в интересах П.В., П.Е., П.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения <.......> от <.......> на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенного с П.С.; к С.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, без предоставления другого жилого помещения; к отделу N 1 Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени об обязании снять с регистрационного учета: П.С., П.Е., П.В., П.Е., П.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени К.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков П.С., С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е., П.А., С.А., отделу <.......> УФМС России по Тюменской области Ленинского административного округа г. Тюмени о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении С.А. без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Требования были мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> на период трудовых отношений с <.......> П.С. и членам его семьи было предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение <.......> в <.......> в городе Тюмени. Впоследствии П.С. и члены его семьи стали собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором проживают в настоящее время за исключением С.А., оставшейся проживать в квартире по улице <.......>. Договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с П.С., со дня выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения считается расторгнутым, однако ответчики сняться с регистрационного учета по месту жительства отказываются.
Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики П.С., С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. П.С. полагал, что оснований для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения не имеется, поскольку он выехал из комнаты в общежитии временно, продолжает работать в <.......>. С.С. пояснила суду, что выезд ответчиков из общежития не имеет постоянного характера, после завершения ремонта в приобретенной ими квартире они вернутся в общежитие, а она переедет в приобретенную ими квартиру.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что улучшение гражданином своих жилищных условий является основанием для признания такого гражданина обеспеченным жилым помещением. Считает, что приобретение гражданином благоустроенного жилого помещения в собственность влечет освобождение занимаемого им на временной основе жилого помещения в общежитии. Указывает, что поскольку в настоящее время ответчики располагают жильем на праве собственности, они подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения в общежитии, а С.А. как член семьи нанимателя, договор найма с которым расторгнут - также выселению. Полагает, что, отказывая в выселении С.А., суд не применил подлежащую применению статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики П.С., С.А., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.С. с <.......> работает в <.......> в должности <.......> (л.д. 51).
В связи с данными трудовыми отношениями <.......> между Администрацией г. Тюмени и П.С. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с включением в состав членов семьи нанимателя его супруги П.О., сына П.В., дочери П.Е., дочери супруги С.А. (л.д. 18-19). В силу этого договора ответчикам предоставлено жилое помещения, состоящее из одной комнаты площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Квартира по указанному адресу является объектом муниципальной собственности г. Тюмени, отнесена к жилым помещениям в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда г. Тюмени (л.д. 14, 16-17).
По адресу расположения квартиры все ответчики, в том числе П.Е. <.......> года рождения, П.А. <.......> года рождения, состоят на регистрационном учете (л.д. 15).
Частью 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирована неприкосновенность жилища. В части 3 этой же нормы указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Заявляя иск о признании договора найма жилого помещения в общежитии расторгнутым, выселении в связи с этим одного из ответчиков и снятии всех ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в обоснование данного требования ссылался на приобретение в долевую собственность П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е. иного жилого помещения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е. на основании договора купли-продажи от <.......>, действительно, зарегистрировано право собственности на квартиру площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> по 1/5 доле в праве за каждым (л.д. 22-26).
Однако, приобретение нанимателем жилого помещения в общежитии либо членами его семьи иного жилого помещения в собственность к основаниям расторжения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, каковыми в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации являются жилые помещения в общежитиях, действующим законодательством не отнесено. Не указано такое обстоятельство в качестве основания для расторжения договора также и в заключенном между сторонами договоре найма жилого помещения в общежитии.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса Российской Федерации по требованию наймодателя при отсутствии инициативы нанимателя или соглашения сторон договора найма специализированного жилого помещения такой договор может быть расторгнут в судебном порядке при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Такие обстоятельства материалами дела не установлены и истец на них в обоснование требований не ссылался.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчики утратившими право пользования жилым помещением в общежитии решение суда не признавались, в рамках настоящего дела такие требования в отношении них заявлены также не были.
Разрешая спор о признании договора найма, заключенного с П.С., расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что выезд П.С. и членов его семьи, исключая С.А., из жилого помещения в общежитии носит временный характер, ответчики продолжают состоять по адресу расположения спорного жилого помещения на регистрационном учете, производят оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку доказательства иного в деле отсутствуют, оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, следует, что П.С., П.О., П.Е., П.В., П.Е., П.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> вселились на период ее ремонта. Обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи ответчики исполняют по адресу: г. Тюмень, <.......>, где и состоят на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета на данную квартиру и копией поквартирной карточки (л.д. 15, 50).
Доказательства, подтверждающие постоянный характер выезда ответчиков из жилого помещения в общежитии, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При этом, трудовой договор с П.С., на период действия которого был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, не прекращен, С.А. фактически проживает в этом помещении, на иное место жительства не выезжала, что следует из текста искового заявления и акта обследования жилого помещения (л.д. 20).
При таких обстоятельствах оснований считать, что договор найма жилого помещения в общежитии с П.С. расторгнут, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ в удовлетворении основного требования иска о признании такого договора расторгнутым является правомерным.
В производных от основного требованиях о выселении члена семьи нанимателя С.А., имеющей в силу части 5 статьи 100, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равное с нанимателем право на проживание в этом жилом помещении, и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства судом отказано также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение нанимателем жилого помещения в общежитии иного жилого помещения в собственность является основанием для освобождения занимаемого им жилого помещения в общежитии, не основан на законе, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 99 Жилищного кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку действие данной правовой нормы на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется. Указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда. Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения специализированного жилищного фонда не разрешался, правомерность предоставления ответчикам жилого помещения в общежитии истцом не оспаривалась.
Учитывая, что статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая выселение из специализированных жилых помещений, подлежит применению лишь в случае расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, что по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции оснований для применения данной правовой нормы вопреки доводу апелляционной жалобы не имелось.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)