Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24632/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-25113/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие"
к ООО "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Закрытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152 237 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 42_02_022 за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, 20 294 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 15.04.2014, 26 930 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, 2 454 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 179 168 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, 22 749 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 038 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Предприятию отказать, полагая, что истцом не доказан размер задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2011 N 42_02_022 аренды нежилых помещений площадью 103.2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48А, здание ОТК, для размещения швейного производства, сроком по 30.09.2012.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещения переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения, включая плату за пользование земельным участком, на котором помещения расположены, составляет 21 672 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 3.2 договора плата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод производится отдельно на основании данных приборов учета или расчетов арендодателя при их отсутствии. Вывоз мусора осуществляется арендатором собственными силами и за свой счет.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.3 договора).
Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2012 N 64_02_022 (далее - договор N 64_02_022) аренды нежилых помещений N 6-10 общей площадью 106,1 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48А, здание ОТК, для размещения швейного производства, сроком по 01.08.2017.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещения переданы арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора N 64_02_022 ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составляет 2 2281 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.2 договора N 64_02_022 определено, что плата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод производится отдельно на основании данных приборов учета с учетом распределения их балансовой принадлежности. Вывоз мусора осуществляется арендатором собственными силами и за свой счет.
Согласно пункту 3.3 договора N 64_02_022 арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем.
Дополнительным соглашением от 09.01.2014 договор аренды от 01.08.2012 N 64_02_022 расторгнут.
По акту приема-передачи от 09.01.2014 помещения возвращены Предприятию.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договорам и оплате коммунальных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты, контррасчет суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия.
Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт и размер задолженности по арендным и коммунальным платежам.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 в размере 22 749 руб. 11 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
Поскольку иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-25113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-24632/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25113/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-25113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24632/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-25113/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ЗАО "Грузовое автотранспортное предприятие"
к ООО "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Закрытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые Энергетические Системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 152 237 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 42_02_022 за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, 20 294 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 15.04.2014, 26 930 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, 2 454 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 179 168 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, 22 749 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 038 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Предприятию отказать, полагая, что истцом не доказан размер задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.2011 N 42_02_022 аренды нежилых помещений площадью 103.2 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48А, здание ОТК, для размещения швейного производства, сроком по 30.09.2012.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещения переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения, включая плату за пользование земельным участком, на котором помещения расположены, составляет 21 672 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 3.2 договора плата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод производится отдельно на основании данных приборов учета или расчетов арендодателя при их отсутствии. Вывоз мусора осуществляется арендатором собственными силами и за свой счет.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.3 договора).
Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2012 N 64_02_022 (далее - договор N 64_02_022) аренды нежилых помещений N 6-10 общей площадью 106,1 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 48А, здание ОТК, для размещения швейного производства, сроком по 01.08.2017.
По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещения переданы арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора N 64_02_022 ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения составляет 2 2281 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.2 договора N 64_02_022 определено, что плата за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод производится отдельно на основании данных приборов учета с учетом распределения их балансовой принадлежности. Вывоз мусора осуществляется арендатором собственными силами и за свой счет.
Согласно пункту 3.3 договора N 64_02_022 арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем.
Дополнительным соглашением от 09.01.2014 договор аренды от 01.08.2012 N 64_02_022 расторгнут.
По акту приема-передачи от 09.01.2014 помещения возвращены Предприятию.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договорам и оплате коммунальных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты, контррасчет суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия.
Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт и размер задолженности по арендным и коммунальным платежам.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 в размере 22 749 руб. 11 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.
Поскольку иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-25113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)