Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения безвозмездно отчуждать долю квартиры, истец заблуждался, полагая, что отчуждает меньшую долю, рассматривал отчуждение как плату за работу агентства, которая не была выполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к О., Д. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о праве собственности, регистрации права собственности, применении последствий недействительных сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Д. по доверенности М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к О., Д. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о праве собственности, регистрации права собственности, применении последствий недействительных сделок.
В обоснование иска истец указал, что являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. В связи с конфликтными отношениями с соседями по квартире, желая изменить свои жилищные условия, <данные изъяты> он обратился в риэлтерское агентство "Территория недвижимости". Представитель данной организации Д. пояснил, что возможна продажа его доли и подбор ему другой жилой площади в случае если он произведен отчуждение половины принадлежащей ему доли квартиры сотруднику агентства. С истцом был заключен договор оказания риэлтерских услуг, где в качестве агента представлен О. <данные изъяты> истец подписал представленный ему договор дарения доли квартиры, при этом при сдаче документов О., внес изменения в договор, после чего одаряемая доля стала составлять 1/3, заверив истца, что у него останется 2/3 доли квартиры. При получении свидетельства о государственной регистрации права истец обнаружил, что ему принадлежит 1/6 доля квартиры, на его вопрос ему пояснили, что это ошибка регистратора. Риэлтерское агентство своих обязательств по продаже недвижимости не выполнило, но Д. стал собственником 1/3 доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу. Истец указывает, что не имел намерения безвозмездно отчуждать долю квартиры, данная сделка заключена под влиянием обмана, истец заблуждался, полагая, что отчуждает меньшую долю, рассматривал отчуждение, как плату за работу агентства, которая не была выполнена. Просил признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между О. и К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> на имя О., признать недействительной регистрацию права собственности О., применить последствия недействительной сделки. Также просил признать недействительным договор, заключенный между О. и Д., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 1/3 доли квартиры.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчики Д., О. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между К. и ООО Агентство "Территория недвижимости" был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости.
Согласно договору дарения от <данные изъяты> К. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры О.
В тот же день О. подарил Д. полученную от К. долю квартиры, что подтверждается договором дарения.
В результате совершенных сделок доля в праве собственности на квартиру у К. составляет 1/6, у Д. 1/3.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 167, 178, 179, 574 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец действовал под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, истец лично присутствовал при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и собственноручно расписался в заявлении о внесении изменений в запись ЕГРП, что также истцом не оспаривалось.
Истец в судебном заседании не отрицал, что он обратил внимание на изменение доли передаваемой им в дар квартиры в тексте договора, однако подписал данный договор.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между О. и К. не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между О. и Д., признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительными регистрацию права собственности Д. и О., применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7642/2015
Требование: О признании недействительными договоров дарения, свидетельств о праве собственности, регистрации права собственности, применении последствий недействительных сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что не имел намерения безвозмездно отчуждать долю квартиры, истец заблуждался, полагая, что отчуждает меньшую долю, рассматривал отчуждение как плату за работу агентства, которая не была выполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к О., Д. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о праве собственности, регистрации права собственности, применении последствий недействительных сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Д. по доверенности М.,
установила:
К. обратился в суд с иском к О., Д. о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о праве собственности, регистрации права собственности, применении последствий недействительных сделок.
В обоснование иска истец указал, что являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. В связи с конфликтными отношениями с соседями по квартире, желая изменить свои жилищные условия, <данные изъяты> он обратился в риэлтерское агентство "Территория недвижимости". Представитель данной организации Д. пояснил, что возможна продажа его доли и подбор ему другой жилой площади в случае если он произведен отчуждение половины принадлежащей ему доли квартиры сотруднику агентства. С истцом был заключен договор оказания риэлтерских услуг, где в качестве агента представлен О. <данные изъяты> истец подписал представленный ему договор дарения доли квартиры, при этом при сдаче документов О., внес изменения в договор, после чего одаряемая доля стала составлять 1/3, заверив истца, что у него останется 2/3 доли квартиры. При получении свидетельства о государственной регистрации права истец обнаружил, что ему принадлежит 1/6 доля квартиры, на его вопрос ему пояснили, что это ошибка регистратора. Риэлтерское агентство своих обязательств по продаже недвижимости не выполнило, но Д. стал собственником 1/3 доли квартиры, ранее принадлежавшей истцу. Истец указывает, что не имел намерения безвозмездно отчуждать долю квартиры, данная сделка заключена под влиянием обмана, истец заблуждался, полагая, что отчуждает меньшую долю, рассматривал отчуждение, как плату за работу агентства, которая не была выполнена. Просил признать недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между О. и К., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> на имя О., признать недействительной регистрацию права собственности О., применить последствия недействительной сделки. Также просил признать недействительным договор, заключенный между О. и Д., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 1/3 доли квартиры.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчики Д., О. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между К. и ООО Агентство "Территория недвижимости" был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости.
Согласно договору дарения от <данные изъяты> К. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры О.
В тот же день О. подарил Д. полученную от К. долю квартиры, что подтверждается договором дарения.
В результате совершенных сделок доля в праве собственности на квартиру у К. составляет 1/6, у Д. 1/3.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 167, 178, 179, 574 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец действовал под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, истец лично присутствовал при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и собственноручно расписался в заявлении о внесении изменений в запись ЕГРП, что также истцом не оспаривалось.
Истец в судебном заседании не отрицал, что он обратил внимание на изменение доли передаваемой им в дар квартиры в тексте договора, однако подписал данный договор.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между О. и К. не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между О. и Д., признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительными регистрацию права собственности Д. и О., применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)