Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В.И. к В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы истец В.И., ответчик В.В., В.А., П., несовершеннолетний В.Е., 2002 г.р., несовершеннолетняя Л.В., 2006 года рождения.
Брак между В.В. и В.И. расторгнут 07 мая 2007 года.
В.И. обратилась в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований указала, что ответчик В.В. не проживает в данной квартире с 1999 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участия в содержании и ремонте жилого помещения. Ответчик добровольно уехал из квартиры, забрав все вещи. Препятствий в проживании ему не чинились. Ответчик с 25 июля 2008 года состоит в браке и проживает с женой М. в г. Москве, адрес его проживания ей не известен. Считает, что В.В. утратил право на пользование жилым помещением, поскольку с 1999 года не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, по адресу регистрации не проживает, место фактического жительства ответчика не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле представитель, которая просила в иске отказать.
Представитель третьих лиц ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе и ЗАО "Стройгруппа СП" в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования В.И. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы истец - В.И., ответчик В.В., В.А., П., несовершеннолетний В.Е., 2002 г.р., несовершеннолетняя Л.В., 2006 года рождения.
Брак между В.В. и В.И. расторгнут 07 мая 2007 года.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплата спорного жилого помещения с 1999 года производится истицей, ответчик расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из положений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из решения мирового судьи 228 судебного участка от 18 июня 2013 года следует, что исковые требования В.И. к В.В. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период 01.05.2010 по 20.02.2013 года удовлетворены (л.д. 31 - 34).
Факт взыскания В.И. денежных средств подтверждает те обстоятельства, что истица признает за ответчиком право пользования жилым помещением вплоть до февраля 2013 года, а ответчик сохраняет за собой право пользования, а взыскание денежных средств указывает на исполнение ответчиком своих обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенных на бывшего члена семьи нанимателя на основании ст. 69 ЖК РФ.
Доводы истицы о том, что данное решение ответчиком не исполнено, не подтверждены, кроме того не являются юридически значимыми, поскольку истица в течение трех лет вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе В.И. в удовлетворении исковых требований о признании В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске В.И. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13761/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13761/14
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску В.И. к В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы истец В.И., ответчик В.В., В.А., П., несовершеннолетний В.Е., 2002 г.р., несовершеннолетняя Л.В., 2006 года рождения.
Брак между В.В. и В.И. расторгнут 07 мая 2007 года.
В.И. обратилась в суд с иском к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований указала, что ответчик В.В. не проживает в данной квартире с 1999 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не принимает участия в содержании и ремонте жилого помещения. Ответчик добровольно уехал из квартиры, забрав все вещи. Препятствий в проживании ему не чинились. Ответчик с 25 июля 2008 года состоит в браке и проживает с женой М. в г. Москве, адрес его проживания ей не известен. Считает, что В.В. утратил право на пользование жилым помещением, поскольку с 1999 года не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, по адресу регистрации не проживает, место фактического жительства ответчика не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле представитель, которая просила в иске отказать.
Представитель третьих лиц ОУФМС России по МО в Сергиево-Посадском районе и ЗАО "Стройгруппа СП" в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Решением суда исковые требования В.И. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился В.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое без учета всех обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального и материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы истец - В.И., ответчик В.В., В.А., П., несовершеннолетний В.Е., 2002 г.р., несовершеннолетняя Л.В., 2006 года рождения.
Брак между В.В. и В.И. расторгнут 07 мая 2007 года.
Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплата спорного жилого помещения с 1999 года производится истицей, ответчик расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не несет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из положений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из решения мирового судьи 228 судебного участка от 18 июня 2013 года следует, что исковые требования В.И. к В.В. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период 01.05.2010 по 20.02.2013 года удовлетворены (л.д. 31 - 34).
Факт взыскания В.И. денежных средств подтверждает те обстоятельства, что истица признает за ответчиком право пользования жилым помещением вплоть до февраля 2013 года, а ответчик сохраняет за собой право пользования, а взыскание денежных средств указывает на исполнение ответчиком своих обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенных на бывшего члена семьи нанимателя на основании ст. 69 ЖК РФ.
Доводы истицы о том, что данное решение ответчиком не исполнено, не подтверждены, кроме того не являются юридически значимыми, поскольку истица в течение трех лет вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе В.И. в удовлетворении исковых требований о признании В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В иске В.И. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)