Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент": Курохтина Л.В., дов. от 14.01.2014,
от ответчика открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка": Гиршина И.Л., дов. от 15.01.2013,
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент",
открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"
на постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)
к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка"
о взыскании задолженности, штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ОАО "Торговая сеть "Аптечка", ответчик) о взыскании:
- - задолженности по фиксированной арендной плате в размере 28 385,49 долларов США за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года;
- - задолженности по эксплуатационному платежу в размере 3 083,34 долларов США 34 центов за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года;
- - задолженности по переменной плате в размере 5 869 руб. 30 коп. за январь 2013 года;
- - штрафа за досрочное расторжение Договора аренды в размере 26500,13 долларов США;
- - неустойки за просрочку оплаты фиксированной платы за все месяцы задолженности по договору аренды в размере 57281,92 долларов США с 26.10.2012 по 06.11.2013;
- - неустойки за просрочку оплаты эксплуатационного платежа за все месяцы задолженности по договору аренды в размере 6222,18 долларов США с 26.10.2012 по 06.11.2013;
- - неустойки за просрочку оплаты платы за рекламу за. все месяцы задолженности по договору аренды в размере 1612,21 долларов США с 31.01.2012 по 06.11.2013;
- - неустойки за просрочку оплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 42771,21 долларов США с 01.02.2013 по 06.11.2013;
- - об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-78361/13-127-752 с ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "Эрмитаж- Девелопмент" требования о взыскании сумм задолженностей по фиксированной плате, переменной плате и эксплуатационным платежам, сумм штрафов и неустоек удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды суд отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2014 отменил решение суда в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате (фиксированная часть), эксплуатационные платежи в сумме 19 264,40 долларов США; задолженность по переменной плате в размере 5 869 руб. 30 коп. за январь 2013 года; штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 26 500,13 долларов США; неустойку за просрочку оплаты фиксированной платы и эксплуатационному платежу в сумме 36 122,88 долларов США по 06.11.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано, решение суда в части требования об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды оставлено без изменения.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Эрмитаж-Девелопмент", ОАО "Торговая сеть "Аптечка".
В кассационной жалобе ООО "Эрмитаж-Девелопмент", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Эрмитаж-Девелопмент" считает, что апелляционный суд неправомерно принял представленный ответчиком расчет, в котором ответчиком зачтен обеспечительный платеж в счет задолженности по договору, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
ОАО "Торговая сеть "Аптечка" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не согласно с взысканием с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора аренды, просит отменить постановление в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Торговая сеть "Аптечка" указывает, что с 28.04.2011 договор аренды возобновлен на неопределенный срок, исходя из условий договора договор мог быть расторгнут сторонами в случае уведомления другой стороны за 3 месяца без применения санкций в виде штрафа.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 в части взыскания с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодателем) и ОАО "Торговая сеть "Аптечка" был заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2010 N 018-АР-К, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату помещение N G4, общей площадью 63,2 кв. м, расположенное на -1 (минус первом) этаже здания по адресу: город Москва, ул. Поляны, дом 8 (далее по тексту "помещение").
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010.
В соответствии с п. 4.1 договора договор аренды нежилых помещений заключен сроком на 11 месяцев, с 24.04.2010 по 24.03.2011.
После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Как установил суд, 31.01.2013 ответчик освободил арендуемое помещение, направил истцу акт приема-передачи помещения.
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены при расторжении договора и возврате помещений условия п. 12.4 договора, согласно которому по истечении 3 календарных лет с даты начала коммерческой деятельности арендатора арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом арендодателя за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При вышеуказанном одностороннем расторжении договора арендатор обязан уплатить штраф за досрочное расторжение договора в двукратном размере первоначального депозита (обеспечительного платежа) до даты расторжения настоящего договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.
По истечении срока договора в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "Торговая сеть "Аптечка" от 25.10.2012 исх. N 125/С-2012, в котором арендатор уведомил истца о расторжении договора аренды.
Уведомлением от 27.11.2012 N 167/ТС-2012 ответчик повторно сообщил истцу о расторжении договора аренды, указал, что с учетом срока уведомления от 25.10.2012 исх. N 125/С-2012 договор аренды считается расторгнутым с 31.01.2013, просил зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за ноябрь 2012 года и частично в счет арендной платы за декабрь 2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего расторжения договора соблюден ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что к ответчику не может быть применен штраф за досрочное расторжение договора на основании п. 12.4 договора, поскольку в данном случае договор расторгнут по предусмотренному законом основанию, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что не является случаем досрочного расторжения договора, предусмотренного в п. 12.4 договора в качестве основания для применения ответственности в виде штрафа.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 26500,13 долларов США удовлетворению не подлежит, постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части постановление апелляционного суда судебной коллегией оставляется без изменения, кассационная жалоба ООО "Эрмитаж-Девелопмент" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата состоит из фиксированной платы, переменной платы, эксплуатационного платежа.
Суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению фиксированной платы, переменной платы, эксплуатационных платежей по договору от 24.04.2010 N 018-АР-К.
Вместе с тем, повторно рассмотрев дело в пределах установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при определении размеров задолженностей судом первой инстанции не была учтена часть обеспечительного платежа, внесенного арендатором во исполнение условий п. п. 6.1 - 6.5 договора.
Согласно п. 6.4 договора обеспечительный платеж по настоящему договору складывается из страхового депозита и авансового платежа:
(а) 1/3 обеспечительного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 5 582, 67 долларов США, подлежит зачету в счет фиксированной платы за первый месяц аренды по настоящему договору как авансовый платеж.
(б) 2/3 обеспечительного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 11 165, 33 долларов США, засчитывается как страховой депозит по настоящему договору и удерживается арендодателем в течение срока аренды без процентов гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору аренды.
В силу п. 6.8. договора страховой депозит (за вычетом удержанных из него в соответствии с требованиями настоящего договора сумм) подлежал зачету в счет двух последних месяцев аренды.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о зачете суммы обеспечительного платежа в счет требований истца по арендной плате за ноябрь и частично за декабрь 2012 года.
Как установил апелляционный суд, задолженность ответчика по арендной плат (фиксированной части), эксплуатационным платежам составила 19 264,40 долларов США, задолженность по переменной плате за январь 2013 года - 5 869 руб. 30 коп.
Проверив представленные сторонами расчеты сумм задолженности, неустойки, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированной части), эксплуатационным платежам, неустойки за просрочку оплаты фиксированной платы и эксплуатационным платежам, взыскал задолженность по переменной плате в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы ООО "Эрмитаж-Девелопмент" о неправомерности принятия апелляционным судом расчета ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заявленное в кассационной жалобе ОАО "Торговая сеть "Аптечка" требование об уменьшении размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, довод ОАО "Торговая сеть "Аптечка" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-78361/13-127-752 отменить в части.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 26500,13 долларов США отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговая сеть "АПТЕЧКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" расходы по госпошлине по иску в размере 22195 руб. 71 коп.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-78361/13-127-752 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф05-4541/14 ПО ДЕЛУ N А40-78361/13-127-752
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А40-78361/13-127-752
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент": Курохтина Л.В., дов. от 14.01.2014,
от ответчика открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка": Гиршина И.Л., дов. от 15.01.2013,
рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент",
открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"
на постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)
к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка"
о взыскании задолженности, штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ОАО "Торговая сеть "Аптечка", ответчик) о взыскании:
- - задолженности по фиксированной арендной плате в размере 28 385,49 долларов США за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года;
- - задолженности по эксплуатационному платежу в размере 3 083,34 долларов США 34 центов за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года;
- - задолженности по переменной плате в размере 5 869 руб. 30 коп. за январь 2013 года;
- - штрафа за досрочное расторжение Договора аренды в размере 26500,13 долларов США;
- - неустойки за просрочку оплаты фиксированной платы за все месяцы задолженности по договору аренды в размере 57281,92 долларов США с 26.10.2012 по 06.11.2013;
- - неустойки за просрочку оплаты эксплуатационного платежа за все месяцы задолженности по договору аренды в размере 6222,18 долларов США с 26.10.2012 по 06.11.2013;
- - неустойки за просрочку оплаты платы за рекламу за. все месяцы задолженности по договору аренды в размере 1612,21 долларов США с 31.01.2012 по 06.11.2013;
- - неустойки за просрочку оплаты штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 42771,21 долларов США с 01.02.2013 по 06.11.2013;
- - об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды (с учетом принятого судом изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-78361/13-127-752 с ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу ООО "Эрмитаж- Девелопмент" требования о взыскании сумм задолженностей по фиксированной плате, переменной плате и эксплуатационным платежам, сумм штрафов и неустоек удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды суд отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2014 отменил решение суда в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате (фиксированная часть), эксплуатационные платежи в сумме 19 264,40 долларов США; задолженность по переменной плате в размере 5 869 руб. 30 коп. за январь 2013 года; штраф за досрочное расторжение договора аренды в размере 26 500,13 долларов США; неустойку за просрочку оплаты фиксированной платы и эксплуатационному платежу в сумме 36 122,88 долларов США по 06.11.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано, решение суда в части требования об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды оставлено без изменения.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Эрмитаж-Девелопмент", ОАО "Торговая сеть "Аптечка".
В кассационной жалобе ООО "Эрмитаж-Девелопмент", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Эрмитаж-Девелопмент" считает, что апелляционный суд неправомерно принял представленный ответчиком расчет, в котором ответчиком зачтен обеспечительный платеж в счет задолженности по договору, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
ОАО "Торговая сеть "Аптечка" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не согласно с взысканием с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора аренды, просит отменить постановление в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Торговая сеть "Аптечка" указывает, что с 28.04.2011 договор аренды возобновлен на неопределенный срок, исходя из условий договора договор мог быть расторгнут сторонами в случае уведомления другой стороны за 3 месяца без применения санкций в виде штрафа.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 в части взыскания с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодателем) и ОАО "Торговая сеть "Аптечка" был заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2010 N 018-АР-К, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату помещение N G4, общей площадью 63,2 кв. м, расположенное на -1 (минус первом) этаже здания по адресу: город Москва, ул. Поляны, дом 8 (далее по тексту "помещение").
Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010.
В соответствии с п. 4.1 договора договор аренды нежилых помещений заключен сроком на 11 месяцев, с 24.04.2010 по 24.03.2011.
После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Как установил суд, 31.01.2013 ответчик освободил арендуемое помещение, направил истцу акт приема-передачи помещения.
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены при расторжении договора и возврате помещений условия п. 12.4 договора, согласно которому по истечении 3 календарных лет с даты начала коммерческой деятельности арендатора арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом арендодателя за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При вышеуказанном одностороннем расторжении договора арендатор обязан уплатить штраф за досрочное расторжение договора в двукратном размере первоначального депозита (обеспечительного платежа) до даты расторжения настоящего договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.
По истечении срока договора в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "Торговая сеть "Аптечка" от 25.10.2012 исх. N 125/С-2012, в котором арендатор уведомил истца о расторжении договора аренды.
Уведомлением от 27.11.2012 N 167/ТС-2012 ответчик повторно сообщил истцу о расторжении договора аренды, указал, что с учетом срока уведомления от 25.10.2012 исх. N 125/С-2012 договор аренды считается расторгнутым с 31.01.2013, просил зачесть сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за ноябрь 2012 года и частично в счет арендной платы за декабрь 2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего расторжения договора соблюден ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что к ответчику не может быть применен штраф за досрочное расторжение договора на основании п. 12.4 договора, поскольку в данном случае договор расторгнут по предусмотренному законом основанию, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что не является случаем досрочного расторжения договора, предусмотренного в п. 12.4 договора в качестве основания для применения ответственности в виде штрафа.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 26500,13 долларов США удовлетворению не подлежит, постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части постановление апелляционного суда судебной коллегией оставляется без изменения, кассационная жалоба ООО "Эрмитаж-Девелопмент" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 договора аренды арендная плата состоит из фиксированной платы, переменной платы, эксплуатационного платежа.
Суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению фиксированной платы, переменной платы, эксплуатационных платежей по договору от 24.04.2010 N 018-АР-К.
Вместе с тем, повторно рассмотрев дело в пределах установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при определении размеров задолженностей судом первой инстанции не была учтена часть обеспечительного платежа, внесенного арендатором во исполнение условий п. п. 6.1 - 6.5 договора.
Согласно п. 6.4 договора обеспечительный платеж по настоящему договору складывается из страхового депозита и авансового платежа:
(а) 1/3 обеспечительного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 5 582, 67 долларов США, подлежит зачету в счет фиксированной платы за первый месяц аренды по настоящему договору как авансовый платеж.
(б) 2/3 обеспечительного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 11 165, 33 долларов США, засчитывается как страховой депозит по настоящему договору и удерживается арендодателем в течение срока аренды без процентов гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору аренды.
В силу п. 6.8. договора страховой депозит (за вычетом удержанных из него в соответствии с требованиями настоящего договора сумм) подлежал зачету в счет двух последних месяцев аренды.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о зачете суммы обеспечительного платежа в счет требований истца по арендной плате за ноябрь и частично за декабрь 2012 года.
Как установил апелляционный суд, задолженность ответчика по арендной плат (фиксированной части), эксплуатационным платежам составила 19 264,40 долларов США, задолженность по переменной плате за январь 2013 года - 5 869 руб. 30 коп.
Проверив представленные сторонами расчеты сумм задолженности, неустойки, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированной части), эксплуатационным платежам, неустойки за просрочку оплаты фиксированной платы и эксплуатационным платежам, взыскал задолженность по переменной плате в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы ООО "Эрмитаж-Девелопмент" о неправомерности принятия апелляционным судом расчета ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заявленное в кассационной жалобе ОАО "Торговая сеть "Аптечка" требование об уменьшении размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, довод ОАО "Торговая сеть "Аптечка" о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-78361/13-127-752 отменить в части.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 26500,13 долларов США отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговая сеть "АПТЕЧКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж-Девелопмент" расходы по госпошлине по иску в размере 22195 руб. 71 коп.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-78361/13-127-752 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)