Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-11578/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" (ОГРН 1025500751242, ИНН 5503036958) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1055539000087, ИНН 5521007090), 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" - представитель Шичкина Т.В. (паспорт, по доверенности),
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (удостоверение, по доверенности),
- от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП ОО "Омскоблавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", ответчик) об обязании передать следующее имущество:
- - автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак АР 676 55, 2005 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 285 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АТ 282 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 284 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АО 465 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 283 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 566, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 136, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 025, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АУ 504, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 564, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска.
Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, третье лицо).
Решением от 25.12.2013 по делу N А46-11578/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ГП ОО "Омскоблавтотранс" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Дилижанс" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ГП ОО "Омскоблавтотранс" по акту приема-передачи следующее имущество:
- - автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак АР 676 55, 2005 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 285 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АТ 282 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 284 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АО 465 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 283 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 566, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 136, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 025, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АУ 504, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 564, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска.
С ООО "Дилижанс" в пользу ГП ОО "Омскоблавтотранс" взыскано 68 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дилижанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части передачи ГП ОО "Омскоблавтотранс" по акту-приема-передачи следующего имущества:
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дилижанс" указывает, что данное имущество не является государственной собственностью Омской области, поскольку с 1999 года числилось за ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие". Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, выданной МРИ ФНС РФ N 11 от 22.10.2010 деятельность ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие" была прекращена 06.05.2009 по решению Арбитражного суда.
ГП ОО "Омскоблавтотранс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП ОО "Омскоблавтотранс", просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущество Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дилижанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ГП ОО "Омскоблавтотранс" (арендодатель) и ООО "Дилижанс" (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области N АД-40 от 10.05.2012 г., N АТС-5 от 10.05.2008 г.
Кроме того, между Минимуществом Омской области, ГП ОО "Омскоблавтотранс", осуществляющим полномочия арендодателя, и ООО "Дилижанс" (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области N АТС-74 от 01.12.2006, N АТС-162 от 25.12.2007, N АТС-124 от 27.03.2007, N АТС-147 от 20.09.2007, N АТС-99 от 17.01.2007.
По условиям вышеуказанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование поименные в них транспортные средства.
Указанные в договорах аренды N АД-40 от 10.05.2012 г., N АТС-5 от 10.05.2008 г., N АТС-74 от 01.12.2006, N АТС-162 от 25.12.2007, N АТС-124 от 27.03.2007, N АТС-147 от 20.09.2007, N АТС-99 от 17.01.2007 объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "Дилижанс".
В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 17.12.2010 г. к договору аренды N АТС-74 от 01.12.2006, от 17.12.2010 г. к договору аренды АТС-124 от 27.03.2007, от 17.12.2010 г. к договору аренды N АТС-99 от 17.01.2007, от 30.03.2011 г. к договору аренды N АТС-5 от 10.05.2008 г. указанные договоры аренды движимого имущества продлены на неопределенный срок.
Уведомлениями от 17.06.2013 N 1.09/525, от 17.06.2013 N 1.09/544, от 17.06.2013 N 1.09/543, от 17.06.2013 N 1.09/542, от 17.06.2013 N 1.09/541, от 17.06.2013 1.09/540, от 17.06.2013 N 1.09/539 ГП ОО "Омскоблавтотранс" заявило об отказе от вышеуказанных договоров аренды движимого имущества.
В письменных ответах от 01.08.2013 на указанные уведомления ООО "Дилижанс" не согласилось в добровольном порядке возвратить спорные транспортные средства, мотивируя это тем, что транспортные средства используются арендатором для осуществления перевозок по маршрутам автомобильного транспорта пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области.
Направленная в адрес ответчика претензия N 109-705 от 05.08.2013 оставлена ООО "Дилижанс" без ответа.
Указывая, что ООО "Дилижанс" обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения действия соответствующих договоров не исполнило, ГП ОО "Омскоблавтотранс" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
25.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО "Дилижанс" пользовалось, владело спорными транспортными средствами истца на основании договоров аренды, поэтому обязанность вернуть имущество истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
По правилам пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договоры аренды N АД-40 от 10.05.2012 г., N АТС-5 от 10.05.2008 г., N АТС-74 от 01.12.2006, N АТС-124 от 27.03.2007, N АТС-99 от 17.01.2007, прекратили действие в связи с односторонним отказом ГП ОО "Омскоблавтотранс" от указанных договоров (пункты 5.2 договоров, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договоры N АТС-162 от 25.12.2007, N АТС-147 от 20.09.2007 прекратили свое действие в связи с истечением их сроков (соответственно пункты 2.1, 3.1, 5.1 договоров, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В связи с этим, правовые основания для пользования переданным в аренду спорным имуществом у ООО "Дилижанс" в настоящее время отсутствуют.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжал пользоваться имуществом, обоснованно удовлетворил исковые требование об обязании ответчика передать ГП ОО "Омскоблавтотранс" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи спорные автотранспортные средства.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО "Дилижанс" том, что транспортные средства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются государственной собственностью Омской области, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
По поводу указания на то, что спорные транспортные средства принадлежали ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие", представитель Минимущества Омской области в судебном заседании 08.04.2014 пояснил, что 30.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (ссудодатель) и ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N БВП-1-282 автобусами марки ПАЗ; письмом вх. 11712 от 23.11.2006 ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие" попросило расторгнуть указанный договор и передать автобусы ООО "Дилижанс"; соглашением от 29.01.2007 договор безвозмездного пользования расторгнут, автобусы возвращены Минимуществу и в дальнейшем переданы ООО "Дилижанс". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-11578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 08АП-498/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11578/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 08АП-498/2014
Дело N А46-11578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-498/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-11578/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" (ОГРН 1025500751242, ИНН 5503036958) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1055539000087, ИНН 5521007090), 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" - представитель Шичкина Т.В. (паспорт, по доверенности),
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. (удостоверение, по доверенности),
- от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
Государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс" (далее - ГП ОО "Омскоблавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", ответчик) об обязании передать следующее имущество:
- - автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак АР 676 55, 2005 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 285 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АТ 282 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 284 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АО 465 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 283 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 566, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 136, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 025, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АУ 504, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 564, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска.
Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, третье лицо).
Решением от 25.12.2013 по делу N А46-11578/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ГП ОО "Омскоблавтотранс" удовлетворил в полном объеме, обязав ООО "Дилижанс" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ГП ОО "Омскоблавтотранс" по акту приема-передачи следующее имущество:
- - автобус марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак АР 676 55, 2005 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 285 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АТ 282 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 284 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АО 465 55, 1998 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АТ 283 55, 2000 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 566, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 136, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АЕ 025, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак АУ 504, 2002 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак АМ 564, 2003 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска.
С ООО "Дилижанс" в пользу ГП ОО "Омскоблавтотранс" взыскано 68 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дилижанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части передачи ГП ОО "Омскоблавтотранс" по акту-приема-передачи следующего имущества:
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 355 ТВ 55, 1994 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак А 642 РО 55, 1996 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 341 ТВ 55, 1993 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 346 ТВ 55, 1990 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Р 187 УТ 55, 1992 года выпуска;
- - автобус марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак В 339 ТВ, 1993 года выпуска изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дилижанс" указывает, что данное имущество не является государственной собственностью Омской области, поскольку с 1999 года числилось за ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие". Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, выданной МРИ ФНС РФ N 11 от 22.10.2010 деятельность ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие" была прекращена 06.05.2009 по решению Арбитражного суда.
ГП ОО "Омскоблавтотранс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП ОО "Омскоблавтотранс", просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущество Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дилижанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ГП ОО "Омскоблавтотранс" (арендодатель) и ООО "Дилижанс" (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области N АД-40 от 10.05.2012 г., N АТС-5 от 10.05.2008 г.
Кроме того, между Минимуществом Омской области, ГП ОО "Омскоблавтотранс", осуществляющим полномочия арендодателя, и ООО "Дилижанс" (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области N АТС-74 от 01.12.2006, N АТС-162 от 25.12.2007, N АТС-124 от 27.03.2007, N АТС-147 от 20.09.2007, N АТС-99 от 17.01.2007.
По условиям вышеуказанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование поименные в них транспортные средства.
Указанные в договорах аренды N АД-40 от 10.05.2012 г., N АТС-5 от 10.05.2008 г., N АТС-74 от 01.12.2006, N АТС-162 от 25.12.2007, N АТС-124 от 27.03.2007, N АТС-147 от 20.09.2007, N АТС-99 от 17.01.2007 объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО "Дилижанс".
В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 17.12.2010 г. к договору аренды N АТС-74 от 01.12.2006, от 17.12.2010 г. к договору аренды АТС-124 от 27.03.2007, от 17.12.2010 г. к договору аренды N АТС-99 от 17.01.2007, от 30.03.2011 г. к договору аренды N АТС-5 от 10.05.2008 г. указанные договоры аренды движимого имущества продлены на неопределенный срок.
Уведомлениями от 17.06.2013 N 1.09/525, от 17.06.2013 N 1.09/544, от 17.06.2013 N 1.09/543, от 17.06.2013 N 1.09/542, от 17.06.2013 N 1.09/541, от 17.06.2013 1.09/540, от 17.06.2013 N 1.09/539 ГП ОО "Омскоблавтотранс" заявило об отказе от вышеуказанных договоров аренды движимого имущества.
В письменных ответах от 01.08.2013 на указанные уведомления ООО "Дилижанс" не согласилось в добровольном порядке возвратить спорные транспортные средства, мотивируя это тем, что транспортные средства используются арендатором для осуществления перевозок по маршрутам автомобильного транспорта пригородного и межмуниципального сообщения на территории Омской области.
Направленная в адрес ответчика претензия N 109-705 от 05.08.2013 оставлена ООО "Дилижанс" без ответа.
Указывая, что ООО "Дилижанс" обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения действия соответствующих договоров не исполнило, ГП ОО "Омскоблавтотранс" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
25.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО "Дилижанс" пользовалось, владело спорными транспортными средствами истца на основании договоров аренды, поэтому обязанность вернуть имущество истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.
Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
По правилам пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договоры аренды N АД-40 от 10.05.2012 г., N АТС-5 от 10.05.2008 г., N АТС-74 от 01.12.2006, N АТС-124 от 27.03.2007, N АТС-99 от 17.01.2007, прекратили действие в связи с односторонним отказом ГП ОО "Омскоблавтотранс" от указанных договоров (пункты 5.2 договоров, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договоры N АТС-162 от 25.12.2007, N АТС-147 от 20.09.2007 прекратили свое действие в связи с истечением их сроков (соответственно пункты 2.1, 3.1, 5.1 договоров, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В связи с этим, правовые основания для пользования переданным в аренду спорным имуществом у ООО "Дилижанс" в настоящее время отсутствуют.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжал пользоваться имуществом, обоснованно удовлетворил исковые требование об обязании ответчика передать ГП ОО "Омскоблавтотранс" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи спорные автотранспортные средства.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ООО "Дилижанс" том, что транспортные средства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются государственной собственностью Омской области, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
По поводу указания на то, что спорные транспортные средства принадлежали ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие", представитель Минимущества Омской области в судебном заседании 08.04.2014 пояснил, что 30.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (ссудодатель) и ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N БВП-1-282 автобусами марки ПАЗ; письмом вх. 11712 от 23.11.2006 ОАО "Москаленское автотранспортное предприятие" попросило расторгнуть указанный договор и передать автобусы ООО "Дилижанс"; соглашением от 29.01.2007 договор безвозмездного пользования расторгнут, автобусы возвращены Минимуществу и в дальнейшем переданы ООО "Дилижанс". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу N А46-11578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)