Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по устной договоренности между сторонами ответчик обязался выплатить оговоренную сумму, однако обязанность не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синица А.П.
судей Кутовской Н.А., Койпиш В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИОН" к П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования о взыскании с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" задолженности по договору купли-продажи в размере ***, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "ИОН" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что _ _ между ООО "ИОН" в лице директора И. и ответчиком заключен договор купли-продажи помещений боксов, общей площадью ***. по адресу: ..., для хранения автотехники, стоимостью ***, которые должны были быть выплачены при заключении договора.
По устной договоренности между сторонами, ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение года, однако обязанность не исполнил, выплатив только ***. Полагает, что имел место перерыв срока исковой давности.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Представители истца ООО "ИОН" И. и К. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИОН" И. полагает решение суда незаконным и просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неверной оценке судом представленным доказательствам, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Отсутствие ответчика в судебном заседании повлекло неполное и одностороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и привело к ошибочности выводов суда.
Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании могло повлечь приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождение ответчика правоохранительными органами в результате розыска установить не удалось.
Приводит доводы о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, тогда как истцом доказана частичная оплата ответчиком товара в размере ***. Пункт договора о передаче денег продавцу до его подписания юридического значения не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик должен был произвести оплату по договору через кассу общества либо на расчетный счет в банке. Ссылаясь на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на ответчике лежит риск последствий непредъявления требования о принятии кредитором исполнения по обязательству.
Также ссылается на то, что на дату заключения спорной сделки, с ответчиком были заключены одновременно две другие сделки, по которым И., выступая как физическое лицо, продал П. гаражи N * и N * Полагает, что данному обстоятельству, а равно другим доказательствам, в том числе подтверждающим лимит остатка наличных средств в кассе ООО "ИОН", аренду земельного участка, намерение внести изменения в спорный договор купли-продажи, судом не была дана надлежащая оценка.
Полагает, что суд не должен был ссылаться на свидетельские пояснения Ч.С.А. имеющиеся в материале проверки КУСП, поскольку он фактически являлся залогодержателем отчуждаемого имущества, и, следовательно, был заинтересован в исходе дела.
Указывает на то, что суду следовало применить положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, _ _ между ООО "ИОН" в лице директора И. (продавец) и Ч.С.А. действующим от имени П. по доверенности, (представитель покупателя) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "ИОН" на праве собственности бокса для хранения автотехники, этаж *** кадастровый номер ***, общей площадью ***. по адресу: ....
Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанный объект недвижимости продается по согласованию сторон за *** рублей, которые "представитель покупателя" уплатил "продавцу" при подписании данного договора в полном объеме (пункт 3 договора купли-продажи).
В этот же день сторонами был подписан передаточный акт, в котором содержится и указание на передачу "продавцом" "представителю покупателя" и принятие последним приобретенного нежилого помещения.
Договор купли-продажи и право собственности П. на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано _ _ в установленном законом порядке.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИОН", суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате цены договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положения пункта 3 договора купли-продажи от _ _ следует, что "представитель покупателя" уплатил "продавцу" цену приобретаемого нежилого помещения при подписании договора.
Согласно пункту 13 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан.
Собственноручное подписание договора, содержащего указание на получение денег, представителем истца не оспаривалось, что свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком при подписании договора сторонами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должен был произвести оплату по договору через кассу общества либо на расчетный счет общества в банке, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой порядок расчетов не предусмотрен заключенным сторонами договором.
Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком об уплате им цены договора в течение года после подписания договора, о заключении соглашения, изменяющего порядок оплаты по договору, объективно доказательствами не подтверждены.
Вопреки мнению подателя жалобы, приходно-кассовые ордера о принятии ООО "ИОН" в июне и октябре 2013 года от ответчика денежных средств в общей сумме *** рублей по договору купли-продажи от _ _, сами по себе не служат основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании спорных денежных сумм без учета фактических обстоятельств дела и без исследования совокупности представленных доказательств, что вытекает из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор купли-продажи исполнен, государственная регистрация договора и перехода права собственности нежилого помещения к ответчику произведена.
Таким образом, стороной истца не было предоставлено доказательств своих доводов, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком своих обязательств, по уплате денежных средств по договору купли-продажи от _ _.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства либо о приостановлении производства по делу до розыска ответчика также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Материалы дела не содержат данных об участии ответчика в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка в судебном решении.
Каких-то иных доводов, которые бы не получили оценку суда и могли бы повлиять на законность сделанных им выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3511-2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по устной договоренности между сторонами ответчик обязался выплатить оговоренную сумму, однако обязанность не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3511-2013
Судья: Зыкова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синица А.П.
судей Кутовской Н.А., Койпиш В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИОН" к П. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования о взыскании с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" задолженности по договору купли-продажи в размере ***, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "ИОН" обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что _ _ между ООО "ИОН" в лице директора И. и ответчиком заключен договор купли-продажи помещений боксов, общей площадью ***. по адресу: ..., для хранения автотехники, стоимостью ***, которые должны были быть выплачены при заключении договора.
По устной договоренности между сторонами, ответчик обязался выплатить указанную сумму в течение года, однако обязанность не исполнил, выплатив только ***. Полагает, что имел место перерыв срока исковой давности.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***.
Представители истца ООО "ИОН" И. и К. в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ИОН" И. полагает решение суда незаконным и просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неверной оценке судом представленным доказательствам, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Отсутствие ответчика в судебном заседании повлекло неполное и одностороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и привело к ошибочности выводов суда.
Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании могло повлечь приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождение ответчика правоохранительными органами в результате розыска установить не удалось.
Приводит доводы о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, тогда как истцом доказана частичная оплата ответчиком товара в размере ***. Пункт договора о передаче денег продавцу до его подписания юридического значения не имеет, поскольку противоречит действующему законодательству. Ответчик должен был произвести оплату по договору через кассу общества либо на расчетный счет в банке. Ссылаясь на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на ответчике лежит риск последствий непредъявления требования о принятии кредитором исполнения по обязательству.
Также ссылается на то, что на дату заключения спорной сделки, с ответчиком были заключены одновременно две другие сделки, по которым И., выступая как физическое лицо, продал П. гаражи N * и N * Полагает, что данному обстоятельству, а равно другим доказательствам, в том числе подтверждающим лимит остатка наличных средств в кассе ООО "ИОН", аренду земельного участка, намерение внести изменения в спорный договор купли-продажи, судом не была дана надлежащая оценка.
Полагает, что суд не должен был ссылаться на свидетельские пояснения Ч.С.А. имеющиеся в материале проверки КУСП, поскольку он фактически являлся залогодержателем отчуждаемого имущества, и, следовательно, был заинтересован в исходе дела.
Указывает на то, что суду следовало применить положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, _ _ между ООО "ИОН" в лице директора И. (продавец) и Ч.С.А. действующим от имени П. по доверенности, (представитель покупателя) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "ИОН" на праве собственности бокса для хранения автотехники, этаж *** кадастровый номер ***, общей площадью ***. по адресу: ....
Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанный объект недвижимости продается по согласованию сторон за *** рублей, которые "представитель покупателя" уплатил "продавцу" при подписании данного договора в полном объеме (пункт 3 договора купли-продажи).
В этот же день сторонами был подписан передаточный акт, в котором содержится и указание на передачу "продавцом" "представителю покупателя" и принятие последним приобретенного нежилого помещения.
Договор купли-продажи и право собственности П. на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано _ _ в установленном законом порядке.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИОН", суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате цены договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положения пункта 3 договора купли-продажи от _ _ следует, что "представитель покупателя" уплатил "продавцу" цену приобретаемого нежилого помещения при подписании договора.
Согласно пункту 13 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан.
Собственноручное подписание договора, содержащего указание на получение денег, представителем истца не оспаривалось, что свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком при подписании договора сторонами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должен был произвести оплату по договору через кассу общества либо на расчетный счет общества в банке, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой порядок расчетов не предусмотрен заключенным сторонами договором.
Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком об уплате им цены договора в течение года после подписания договора, о заключении соглашения, изменяющего порядок оплаты по договору, объективно доказательствами не подтверждены.
Вопреки мнению подателя жалобы, приходно-кассовые ордера о принятии ООО "ИОН" в июне и октябре 2013 года от ответчика денежных средств в общей сумме *** рублей по договору купли-продажи от _ _, сами по себе не служат основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании спорных денежных сумм без учета фактических обстоятельств дела и без исследования совокупности представленных доказательств, что вытекает из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор купли-продажи исполнен, государственная регистрация договора и перехода права собственности нежилого помещения к ответчику произведена.
Таким образом, стороной истца не было предоставлено доказательств своих доводов, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком своих обязательств, по уплате денежных средств по договору купли-продажи от _ _.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства либо о приостановлении производства по делу до розыска ответчика также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Материалы дела не содержат данных об участии ответчика в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную представителем в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка в судебном решении.
Каких-то иных доводов, которые бы не получили оценку суда и могли бы повлиять на законность сделанных им выводов, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)