Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И. Мариуца О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Л. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года по заявлению ООО "Креативная группа "Любаня" о замене мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Креативная группа "Любаня" о возврате имущества, в связи с прекращением договора аренды.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета пользования ООО "Креативная группа "Любаня" имуществом, указанным в заявлении (л.д. 10 - 11) на общую стоимость 93000 рублей, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Креативная группа "Любаня", находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО "Русь-Банк".
Ответчик ООО "Креативная группа "Любаня" обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде запрета на пользование имуществом на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года заявление о замене мер обеспечения иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Креативная группа "Любаня" пользоваться спорным имуществом заменены на запрет ООО "Креативная группа "Любаня" отчуждать указанное имущество.
В частной жалобе Л. просит определение Королевского городского суда Московской области о замене мер обеспечения иска отменить как необоснованное.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрет ответчика совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года стороны заключили договор аренды спорного имущества на срок с 15.08.2011 года по 01.09.2013 года. Договор аренды от 15.08.2011 года прекращен в связи с истечением его срока действия. Ответчик до настоящего времени спорное арендованное имущество истцу не вернул.
Л. как собственник имущества обратился в суд с иском к ООО "Креативная группа "Любаня" о возврате арендатором имущества, в связи с прекращением договора аренды.
Удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска в виде запрета ответчика пользоваться спорным имуществом на меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждать спорное имущество суд основывался на том, что замена мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, в представленном материале заявление о замене меры обеспечение иска отсутствует.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд оставил без внимания тот факт, что спорное имущество является предметом договора аренды, заключенного между сторонами 15.08.2011 года, срок действия которого истек 01.09.2013 года. Договор не пролонгировался.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, замена указанных мер по обеспечению иска может в последующем затруднить исполнение решения суда, поскольку иск заявлен, в том числе о возврате спорного имущества, и при возможном удовлетворении иска исполнение решения может быть затруднено, если к моменту разрешения спора у ООО Креативная группа "Любаня" не окажется спорного имущества.
С учетом характера спора, вывод суда о том, что замена мер по обеспечению иска в виде запрета на пользование имуществом запретом на отчуждение имущества не препятствует в дальнейшем исполнению решения суда в обжалуемом определении является не обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 143 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Креативная группа "Любаня" о замене мер по обеспечению иска в виде запрета пользования ООО "Креативная группа "Любаня" имуществом, а именно: столы темно-коричневые в количестве 15 штук по 700 рублей за штуку на общую сумму 10 500 рублей; лавки со спинками светло-коричневые в ткани в количестве 30 штук по 300 рублей за штуку на общую сумму 9 000 рублей; кабинки для посетителей 8 комплектов по 1 000 рублей за комплект на общую сумму 8000 рублей; занавески коричневые 8 комплектов по 100 рублей за комплект на общую сумму 800 рублей; кресла низкие коричневые 20 штук по 500 рублей за штуку на общую сумму 10 000 рублей; столешницы 2 штуки по 500 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей; барная стойка коричневая с полками 1 комплект стоимостью 3 000 рублей; шкаф-полка для книг 1 штука стоимостью 500 рублей; световая пушка (лазер) в количестве 2 штуки по 1 000 рублей за штуку на сумму 2 000 рублей; музыкальный усилитель "Ямаха" 1 штука стоимостью 2 000 рублей; музыкальные колонки 6 штук по 200 рублей за штуку на общую сумму 1 200 рублей; сабвуфер активный 1 штука стоимостью 500 рублей; рекламная световая вывеска "Crem L" 1 штука стоимостью 1 000 рублей; накладки на двери под старину 2 штуки по 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей; двери под старину 3 штуки по 1 000 рублей на общую сумму 3 000 рублей; система контроля и учета (R-keeper автоматизация) 1 комплект 3 000 рублей; телевизор "Самсунг" 32 диагональ 2 штуки на общую сумму 4 000 рублей; сейф стоимостью 500 рублей; морозильные камеры 2 штуки общей стоимостью 4 000 рублей; холодильники 2 штуки по 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей; газовая плита стоимостью 1 000 рублей; газовый баллон 50 литров стоимостью 500 рублей; электрическая плита стоимостью 500 рублей; столы алюминиевые разделочные 3 штуки по 500 рублей на общую сумму 1 500 рублей; ножи большие разделочные 10 штук по 100 рублей на общую сумму 1 000 рублей; столовый набор (вилка, ложка, нож) - 50 комплектов по 100 рублей, на общую сумму 5 000 рублей; столовый комплект (тарелки 3 размера, блюдце, чашка 2 размера) - 50 комплектов по 150 рублей на общую сумму 7 500 рублей; фужеры 50 штук по 10 рублей на общую сумму 500 рублей; кальян 10 штук по 100 рублей на общую сумму 1 000 рублей; фритюрница 1 штука стоимостью 500 рублей; микроволновая печь 1 штука стоимостью 1 000 рублей; духовой шкаф 1 штука стоимостью 2 000 рублей; система приточно-вытяжная 1 штука стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 93 000 рублей путем приема-передачи по акту от ответчика истцу по адресу: г. Королев Московской области, проезд Циолковского дом 5 в кафе Crem L, на запрет ООО "Креативная группа "Любаня" отчуждать вышеуказанное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1292/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1292/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И. Мариуца О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Л. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года по заявлению ООО "Креативная группа "Любаня" о замене мер по обеспечению иска
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Креативная группа "Любаня" о возврате имущества, в связи с прекращением договора аренды.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета пользования ООО "Креативная группа "Любаня" имуществом, указанным в заявлении (л.д. 10 - 11) на общую стоимость 93000 рублей, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Креативная группа "Любаня", находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО "Русь-Банк".
Ответчик ООО "Креативная группа "Любаня" обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в виде запрета на пользование имуществом на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года заявление о замене мер обеспечения иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Креативная группа "Любаня" пользоваться спорным имуществом заменены на запрет ООО "Креативная группа "Любаня" отчуждать указанное имущество.
В частной жалобе Л. просит определение Королевского городского суда Московской области о замене мер обеспечения иска отменить как необоснованное.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрет ответчика совершать определенные действия.
Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года стороны заключили договор аренды спорного имущества на срок с 15.08.2011 года по 01.09.2013 года. Договор аренды от 15.08.2011 года прекращен в связи с истечением его срока действия. Ответчик до настоящего времени спорное арендованное имущество истцу не вернул.
Л. как собственник имущества обратился в суд с иском к ООО "Креативная группа "Любаня" о возврате арендатором имущества, в связи с прекращением договора аренды.
Удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска в виде запрета ответчика пользоваться спорным имуществом на меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждать спорное имущество суд основывался на том, что замена мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, в представленном материале заявление о замене меры обеспечение иска отсутствует.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд оставил без внимания тот факт, что спорное имущество является предметом договора аренды, заключенного между сторонами 15.08.2011 года, срок действия которого истек 01.09.2013 года. Договор не пролонгировался.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, замена указанных мер по обеспечению иска может в последующем затруднить исполнение решения суда, поскольку иск заявлен, в том числе о возврате спорного имущества, и при возможном удовлетворении иска исполнение решения может быть затруднено, если к моменту разрешения спора у ООО Креативная группа "Любаня" не окажется спорного имущества.
С учетом характера спора, вывод суда о том, что замена мер по обеспечению иска в виде запрета на пользование имуществом запретом на отчуждение имущества не препятствует в дальнейшем исполнению решения суда в обжалуемом определении является не обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ст. 143 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Креативная группа "Любаня" о замене мер по обеспечению иска в виде запрета пользования ООО "Креативная группа "Любаня" имуществом, а именно: столы темно-коричневые в количестве 15 штук по 700 рублей за штуку на общую сумму 10 500 рублей; лавки со спинками светло-коричневые в ткани в количестве 30 штук по 300 рублей за штуку на общую сумму 9 000 рублей; кабинки для посетителей 8 комплектов по 1 000 рублей за комплект на общую сумму 8000 рублей; занавески коричневые 8 комплектов по 100 рублей за комплект на общую сумму 800 рублей; кресла низкие коричневые 20 штук по 500 рублей за штуку на общую сумму 10 000 рублей; столешницы 2 штуки по 500 рублей за штуку на общую сумму 1000 рублей; барная стойка коричневая с полками 1 комплект стоимостью 3 000 рублей; шкаф-полка для книг 1 штука стоимостью 500 рублей; световая пушка (лазер) в количестве 2 штуки по 1 000 рублей за штуку на сумму 2 000 рублей; музыкальный усилитель "Ямаха" 1 штука стоимостью 2 000 рублей; музыкальные колонки 6 штук по 200 рублей за штуку на общую сумму 1 200 рублей; сабвуфер активный 1 штука стоимостью 500 рублей; рекламная световая вывеска "Crem L" 1 штука стоимостью 1 000 рублей; накладки на двери под старину 2 штуки по 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей; двери под старину 3 штуки по 1 000 рублей на общую сумму 3 000 рублей; система контроля и учета (R-keeper автоматизация) 1 комплект 3 000 рублей; телевизор "Самсунг" 32 диагональ 2 штуки на общую сумму 4 000 рублей; сейф стоимостью 500 рублей; морозильные камеры 2 штуки общей стоимостью 4 000 рублей; холодильники 2 штуки по 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей; газовая плита стоимостью 1 000 рублей; газовый баллон 50 литров стоимостью 500 рублей; электрическая плита стоимостью 500 рублей; столы алюминиевые разделочные 3 штуки по 500 рублей на общую сумму 1 500 рублей; ножи большие разделочные 10 штук по 100 рублей на общую сумму 1 000 рублей; столовый набор (вилка, ложка, нож) - 50 комплектов по 100 рублей, на общую сумму 5 000 рублей; столовый комплект (тарелки 3 размера, блюдце, чашка 2 размера) - 50 комплектов по 150 рублей на общую сумму 7 500 рублей; фужеры 50 штук по 10 рублей на общую сумму 500 рублей; кальян 10 штук по 100 рублей на общую сумму 1 000 рублей; фритюрница 1 штука стоимостью 500 рублей; микроволновая печь 1 штука стоимостью 1 000 рублей; духовой шкаф 1 штука стоимостью 2 000 рублей; система приточно-вытяжная 1 штука стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 93 000 рублей путем приема-передачи по акту от ответчика истцу по адресу: г. Королев Московской области, проезд Циолковского дом 5 в кафе Crem L, на запрет ООО "Креативная группа "Любаня" отчуждать вышеуказанное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)