Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Орлов С.П. по доверенности N 497 от 02.12.2013,
от ответчика - представители Веретенников Р.Ю. по доверенности N 77 серии 63АА N 2415573 от 06.05.2014;Осипова Л.В. по доверенности N 71 серии 63АА N 2415599 от 06.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, принятое по делу N А55-28937/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ОГРН 1096330000986)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350)
о понуждении заключить дополнительное соглашение,
установил:
Новокуйбышевское Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск N ИД 2156-2009 от 12 августа 2010 года в части установления аренды в размере 32 991 966 (тридцати двух миллионов девятьсот девяносто одной тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки в том числе НДС 5 032 672 (пять миллионов тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 между НМП "ГЭС" и ОАО "Волжская ТГК" заключен договор аренды N ИД 2156-2009 объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск (л.д. 114-117 том 1), согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на десять лет объекты тепловых сетей городского округа Новокуйбышевск, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которых указан в Приложении к договору аренды (л.д. 118-126 том 1).
Имущество является собственностью муниципального образования городской округ Новокуйбышевск и закреплено за НМП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы составляет 29 948 400 руб., в том числе НДС 4 568 400 руб.
В соответствии с п. 4.6. договора, размер арендной платы может изменяться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от 14 февраля 2013 года к вышеуказанному договору аренды из перечня объектов (Приложения N 1 к Договору Аренды) был исключен объект поименованный в п. 39.
Все изменения договора, согласно п. 7.3 договора производятся в виде дополнительных соглашений подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном порядке.
Согласно отчету об оценке N 353-1/213 от 15.05.2013 (л.д. 132-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-75 том 3) рыночная стоимость аренды на дату составления отчета составляет 2 749 330,56 руб., в месяц в том числе НДС, то есть в год -32 991 966 руб. 72 коп., в том числе НДС 5 032 672 руб. 92 коп.
Основываясь на результатах переоценки арендуемого имущества, НМП "Городские электрические сети" письмами от 21 мая 2013 года и 19 июня 2013 года N 121 и N 2013 предложило ответчику внести изменения в договор аренды посредством подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, предусматривающего установление нового размера.
Отказ ответчика в подписании дополнительного соглашения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (пункт 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Обосновывая необходимость внесения изменений в договор аренды, истец указывает на дополнительное соглашение к договору аренды от 14.03.2013, согласно которому из перечня арендованных объектов был исключен объект пункта 39 Перечня имущества (Приложение N 1 к договору аренды) и отчет об оценке от 15.05.2013.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, состав арендованного имущества изменился вследствие заключения и исполнения дополнительного соглашения от 14.02.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение об изменении договора является согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой - волевым действием, направленным на достижение правовых последствий.
Заключив и исполнив дополнительное соглашение от 14.02.2013, истец своими действиями изменил состав арендованного имущества, что лишает его оснований ссылаться на существенное изменение обстоятельств, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса. Следовательно, заключив дополнительное соглашение об изменении состава имущества, истец урегулировал свои обязательства, связанные с изменением состава имущества.
Согласно п. 4.6 договора размер арендной платы может изменяться в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.3 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями Сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных вышеназванными нормами права.
Изменение рыночной цены арендной платы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения договора в судебном порядке. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность изменения цен в период исполнения сделки.
Доводы заявителя о том, что увеличение тарифов на тепловую энергию относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определенных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.
Довод истца о том, что обязательность изменения размера арендной платы установлена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона об оценочной деятельности оценка рыночной стоимости осуществляется в целях совершения сделок до передачи имущества по сделке. Оснований для пересмотра цены уже заключенных сделок закон не предусматривает.
Спорный договор не содержит положений и условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает судебное внесение изменений в договор и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).
Особенности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества установлены статьей ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно частям 1, 3, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рыночная оценка требуется исключительно при заключении договора с государственным или муниципальным имуществом или при продлении договора на основании дополнительного соглашения.
При этом размер платы в договорах с государственным и муниципальным имуществом и, которые уже заключены и находятся в стадии исполнения, может быть увеличен лишь по соглашению сторон в порядке, установленном договором (часть 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Указанные истцом условия договора не относятся к регулируемым, соглашения об их изменении сторонами не достигнуто. Требования о внесении изменения в договор, в указанной части не подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу указанных выше правовых норм могли бы служить основанием для внесения судом изменений в спорный договор аренды.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, принятое по делу N А55-28937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28937/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А55-28937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Орлов С.П. по доверенности N 497 от 02.12.2013,
от ответчика - представители Веретенников Р.Ю. по доверенности N 77 серии 63АА N 2415573 от 06.05.2014;Осипова Л.В. по доверенности N 71 серии 63АА N 2415599 от 06.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, принятое по делу N А55-28937/2013 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети" (ОГРН 1096330000986)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350)
о понуждении заключить дополнительное соглашение,
установил:
Новокуйбышевское Муниципальное предприятие "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о понуждении заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск N ИД 2156-2009 от 12 августа 2010 года в части установления аренды в размере 32 991 966 (тридцати двух миллионов девятьсот девяносто одной тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки в том числе НДС 5 032 672 (пять миллионов тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация городского округа Новокуйбышевск.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 между НМП "ГЭС" и ОАО "Волжская ТГК" заключен договор аренды N ИД 2156-2009 объектов тепловых сетей муниципального образования городской округ Новокуйбышевск (л.д. 114-117 том 1), согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на десять лет объекты тепловых сетей городского округа Новокуйбышевск, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которых указан в Приложении к договору аренды (л.д. 118-126 том 1).
Имущество является собственностью муниципального образования городской округ Новокуйбышевск и закреплено за НМП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы составляет 29 948 400 руб., в том числе НДС 4 568 400 руб.
В соответствии с п. 4.6. договора, размер арендной платы может изменяться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от 14 февраля 2013 года к вышеуказанному договору аренды из перечня объектов (Приложения N 1 к Договору Аренды) был исключен объект поименованный в п. 39.
Все изменения договора, согласно п. 7.3 договора производятся в виде дополнительных соглашений подписанных сторонами и зарегистрированных в установленном порядке.
Согласно отчету об оценке N 353-1/213 от 15.05.2013 (л.д. 132-150 том 1, л.д. 1-150 том 2, л.д. 1-75 том 3) рыночная стоимость аренды на дату составления отчета составляет 2 749 330,56 руб., в месяц в том числе НДС, то есть в год -32 991 966 руб. 72 коп., в том числе НДС 5 032 672 руб. 92 коп.
Основываясь на результатах переоценки арендуемого имущества, НМП "Городские электрические сети" письмами от 21 мая 2013 года и 19 июня 2013 года N 121 и N 2013 предложило ответчику внести изменения в договор аренды посредством подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы, предусматривающего установление нового размера.
Отказ ответчика в подписании дополнительного соглашения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 (пункт 2) и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Обосновывая необходимость внесения изменений в договор аренды, истец указывает на дополнительное соглашение к договору аренды от 14.03.2013, согласно которому из перечня арендованных объектов был исключен объект пункта 39 Перечня имущества (Приложение N 1 к договору аренды) и отчет об оценке от 15.05.2013.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, состав арендованного имущества изменился вследствие заключения и исполнения дополнительного соглашения от 14.02.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение об изменении договора является согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой - волевым действием, направленным на достижение правовых последствий.
Заключив и исполнив дополнительное соглашение от 14.02.2013, истец своими действиями изменил состав арендованного имущества, что лишает его оснований ссылаться на существенное изменение обстоятельств, предусмотренное статьей 451 Гражданского кодекса. Следовательно, заключив дополнительное соглашение об изменении состава имущества, истец урегулировал свои обязательства, связанные с изменением состава имущества.
Согласно п. 4.6 договора размер арендной платы может изменяться в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.3 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями Сторон.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных вышеназванными нормами права.
Изменение рыночной цены арендной платы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения договора в судебном порядке. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность изменения цен в период исполнения сделки.
Доводы заявителя о том, что увеличение тарифов на тепловую энергию относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определенных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.
Довод истца о том, что обязательность изменения размера арендной платы установлена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 2, 8 Закона об оценочной деятельности оценка рыночной стоимости осуществляется в целях совершения сделок до передачи имущества по сделке. Оснований для пересмотра цены уже заключенных сделок закон не предусматривает.
Спорный договор не содержит положений и условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает судебное внесение изменений в договор и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).
Особенности заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества установлены статьей ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно частям 1, 3, 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рыночная оценка требуется исключительно при заключении договора с государственным или муниципальным имуществом или при продлении договора на основании дополнительного соглашения.
При этом размер платы в договорах с государственным и муниципальным имуществом и, которые уже заключены и находятся в стадии исполнения, может быть увеличен лишь по соглашению сторон в порядке, установленном договором (часть 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Указанные истцом условия договора не относятся к регулируемым, соглашения об их изменении сторонами не достигнуто. Требования о внесении изменения в договор, в указанной части не подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу указанных выше правовых норм могли бы служить основанием для внесения судом изменений в спорный договор аренды.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014, принятое по делу N А55-28937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокуйбышевского Муниципального предприятия "Городские электрические сети", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)