Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами договора возникли разногласия при определении цены и способа оплаты нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "М Графика" (ООО "М Графика") - Фаизов Е.Л. по дов. б/н от 24.09.14;
- от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14; общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 17 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.
и на постановление от 07 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "М Графика"
к Департаменту городского имущества города Москвы, общество ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц")
о признании недостоверной цены, об урегулировании разногласий
установил:
ООО "М Графика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 121,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, 2-й этаж пом. 1, комн. 1 - 11, изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в редакции, представленной ООО "М Графика".
Определением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-56179/14-82-447 производство в части требований, предъявленных к ООО "Пенни Лейн Коммерц" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом.
Решением от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56179/14-82-447, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 121,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, 2-й этаж пом. 1, комн. 1 - 11, изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в редакции, указанной в резолютивной части решения.
По делу N А40-56179/14-82-447 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указал на то, что он не согласен с ценой имущества, определенной в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-56179/14-82-447, подлежащего выкупу, а также с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ООО "М Графика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что отчет, представленный Департаментом городского имущества города Москвы не может быть принят во внимание, поскольку составлен не на дату первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а на иную дату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ООО "М Графика", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее.
Департаментом городского имущества города Москвы 11 марта 2014 года был представлен проект договора купли-продажи арендуемого ООО "М Графика" нежилого помещения.
ООО "М Графика", подписало данный договор с учетом протокола разногласий по п. п. 3.1 (цена объекта) и 3.4 (способ оплаты) и направило его в адрес Департамента городского имущества города Москвы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены и способа оплаты спорного имущества, подлежащего выкупу, ООО "М Графика" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды правомерно указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "М Графика" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "М Графика" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "М Графика" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "М Графика" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-56179/14-82-447, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-56179/14-82-447 по определению от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, согласно которому рыночная стоимость подлежащего выкупу нежилых помещений определена по состоянию на 10 октября 2013 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) в размере 10 269 127 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56179/14-82-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2015 N Ф05-12925/2015 ПО ДЕЛУ N А40-56179/14-82-447
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами договора возникли разногласия при определении цены и способа оплаты нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-56179/14-82-447
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "М Графика" (ООО "М Графика") - Фаизов Е.Л. по дов. б/н от 24.09.14;
- от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по дов. N 33-Д-875/14 от 30.12.14; общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 17 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.
и на постановление от 07 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "М Графика"
к Департаменту городского имущества города Москвы, общество ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц")
о признании недостоверной цены, об урегулировании разногласий
установил:
ООО "М Графика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 121,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, 2-й этаж пом. 1, комн. 1 - 11, изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в редакции, представленной ООО "М Графика".
Определением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-56179/14-82-447 производство в части требований, предъявленных к ООО "Пенни Лейн Коммерц" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом.
Решением от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56179/14-82-447, оставленным без изменения постановлением от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 121,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, 2-й этаж пом. 1, комн. 1 - 11, изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в редакции, указанной в резолютивной части решения.
По делу N А40-56179/14-82-447 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указал на то, что он не согласен с ценой имущества, определенной в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-56179/14-82-447, подлежащего выкупу, а также с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ООО "М Графика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что отчет, представленный Департаментом городского имущества города Москвы не может быть принят во внимание, поскольку составлен не на дату первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а на иную дату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
ООО "М Графика", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее.
Департаментом городского имущества города Москвы 11 марта 2014 года был представлен проект договора купли-продажи арендуемого ООО "М Графика" нежилого помещения.
ООО "М Графика", подписало данный договор с учетом протокола разногласий по п. п. 3.1 (цена объекта) и 3.4 (способ оплаты) и направило его в адрес Департамента городского имущества города Москвы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разногласия, возникшие при определении цены и способа оплаты спорного имущества, подлежащего выкупу, ООО "М Графика" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суды правомерно указали на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "М Графика" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "М Графика" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "М Графика" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "М Графика" отсутствует задолженность по арендной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-56179/14-82-447, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-56179/14-82-447 по определению от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, согласно которому рыночная стоимость подлежащего выкупу нежилых помещений определена по состоянию на 10 октября 2013 года (дата первого обращения с заявлением о выкупе) в размере 10 269 127 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу изложенного, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56179/14-82-447 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)