Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПР-Капитал. Издательский Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014
по делу N А76-14481/2013
- по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (г. Магнитогорск, далее - общество "ТехноГарант") к обществу с ограниченной ответственностью "ПР-Капитал. Издательский Дом" (г. Магнитогорск, далее - общество "ПР-Капитал. Издательский Дом", заявитель) о взыскании 100 838,06 руб. задолженности по арендной плате;
- по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа общества "ТехноГарант" от исполнения условий договора аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1, заключенного между открытым акционерным обществом "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") и обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом", взыскании 498 000 руб. убытков, в том числе 120 500 руб. реального ущерба, 377 500 руб. упущенной выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "ПР-Капитал. Издательский Дом" в пользу общества "ТехноГарант" взыскано 100 838,06 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПР-Капитал. Издательский Дом", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Судами установлено, что между обществом "Магнитострой" (арендодатель) и обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1 (далее - договор от 01.10.2012), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 109,30 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 10.
11.01.2013 право собственности на данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 28.12.2012 перешло к обществу "ТехноГарант", которое на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права арендодателя по договору от 01.10.2012.
Общество "ТехноГарант" направило в адрес арендатора письмо от 18.01.2013 N 057/ОД, в котором сообщило о переходе к нему права собственности на здание и предложило заключить новый договор аренды. В случае отказа от заключения договора арендодатель просил в срок до 25.01.2013 освободить занимаемое помещение. По акту приема-передачи от 29.05.2013 общество "ТехноГарант" вернуло обществу "ПР-Капитал. Издательский Дом" спорное помещение.
Полагая, что общество "ПР-Капитал. Издательский дом" в период с 11.01.2013 по 29.05.2013 пользовалось нежилым помещением, однако арендную плату не вносило, общество "ТехноГарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 838,06 руб. задолженности по договору от 01.10.2012.
В свою очередь общество "ПР-Капитал. Издательский дом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском в связи с тем, что общество "ТехноГарант" письмом от 18.01.2013 N 057/ОД отказалось от договора аренды, начиная с 25.01.2013, и неправомерно ограничило доступ арендатору в арендуемое помещение, в результате чего заявителем понесены убытки, составляющие затраты на аренду нежилых помещений у иного лица и неполученные доходы, связанные с неисполнением обязательств перед третьими лицами.
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что отношения по договору аренды после перехода прав к новому собственнику не прекращены, арендованное имущество в спорный период не возвращено. Суды указали, что письмо от 18.01.2013 N 057/ОД не может быть квалифицировано как содержащее односторонний отказ от договора аренды. Данное письмо содержит предложение заключить договор на новых условиях.
Поскольку договор аренды в спорный период не был прекращен, а арендатор не вносил арендную плату и имел возможность пользоваться нежилым помещением, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона.
Доводы же общества "ПР-Капитал. Издательский дом" фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПР-Капитал. Издательский Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.01.2015 N 309-ЭС14-8874 ПО ДЕЛУ N А76-14481/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 309-ЭС14-8874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПР-Капитал. Издательский Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014
по делу N А76-14481/2013
- по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (г. Магнитогорск, далее - общество "ТехноГарант") к обществу с ограниченной ответственностью "ПР-Капитал. Издательский Дом" (г. Магнитогорск, далее - общество "ПР-Капитал. Издательский Дом", заявитель) о взыскании 100 838,06 руб. задолженности по арендной плате;
- по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа общества "ТехноГарант" от исполнения условий договора аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1, заключенного между открытым акционерным обществом "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") и обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом", взыскании 498 000 руб. убытков, в том числе 120 500 руб. реального ущерба, 377 500 руб. упущенной выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "ПР-Капитал. Издательский Дом" в пользу общества "ТехноГарант" взыскано 100 838,06 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПР-Капитал. Издательский Дом", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Судами установлено, что между обществом "Магнитострой" (арендодатель) и обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1 (далее - договор от 01.10.2012), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 109,30 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 10.
11.01.2013 право собственности на данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 28.12.2012 перешло к обществу "ТехноГарант", которое на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права арендодателя по договору от 01.10.2012.
Общество "ТехноГарант" направило в адрес арендатора письмо от 18.01.2013 N 057/ОД, в котором сообщило о переходе к нему права собственности на здание и предложило заключить новый договор аренды. В случае отказа от заключения договора арендодатель просил в срок до 25.01.2013 освободить занимаемое помещение. По акту приема-передачи от 29.05.2013 общество "ТехноГарант" вернуло обществу "ПР-Капитал. Издательский Дом" спорное помещение.
Полагая, что общество "ПР-Капитал. Издательский дом" в период с 11.01.2013 по 29.05.2013 пользовалось нежилым помещением, однако арендную плату не вносило, общество "ТехноГарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 838,06 руб. задолженности по договору от 01.10.2012.
В свою очередь общество "ПР-Капитал. Издательский дом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском в связи с тем, что общество "ТехноГарант" письмом от 18.01.2013 N 057/ОД отказалось от договора аренды, начиная с 25.01.2013, и неправомерно ограничило доступ арендатору в арендуемое помещение, в результате чего заявителем понесены убытки, составляющие затраты на аренду нежилых помещений у иного лица и неполученные доходы, связанные с неисполнением обязательств перед третьими лицами.
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что отношения по договору аренды после перехода прав к новому собственнику не прекращены, арендованное имущество в спорный период не возвращено. Суды указали, что письмо от 18.01.2013 N 057/ОД не может быть квалифицировано как содержащее односторонний отказ от договора аренды. Данное письмо содержит предложение заключить договор на новых условиях.
Поскольку договор аренды в спорный период не был прекращен, а арендатор не вносил арендную плату и имел возможность пользоваться нежилым помещением, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.
Как следует из обжалуемых судебных актов, судами дана подробная мотивированная правовая оценка доводам сторон с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона.
Доводы же общества "ПР-Капитал. Издательский дом" фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПР-Капитал. Издательский Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)