Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, после расторжения которого ответчик выехал из занимаемого бывшими супругами жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сидирякова М.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску К.Н. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску К.В. к К.Н. о прекращении права собственности с апелляционной жалобой представителя К.В. М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия К. ФИО14 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска К. ФИО15 к К. ФИО16 о прекращении права собственности отказать.
Взыскать с К. ФИО17 в пользу К. ФИО18 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в 1988 году К.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После заключения брака с К.В. К.Н. вселилась и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В связи с тем, что после расторжения брака в 1997 году К.В. выехал из квартиры, в жилом помещении не проживает, К.Н. просила признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
К.В. обратился в суд со встречным иском к К.Н. о прекращении права собственности. В обоснование встречного иска указано, что 21 января 2014 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и К.Н. заключен договор N 30169 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Поскольку указанный договор заключен без согласия К.В., как нанимателя жилого помещения, К.В. просил прекратить право собственности К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом принято решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что выезд К.В. носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с К.Н. При этом К.В. неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими требованиями, однако К.Н. всячески чинила ему в этом препятствия. Податель жалобы также указывает, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку приватизация квартиры было произведена К.Н. без согласия К.В. и без учета его права на жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.В. на основании ордера N 747 от 27 мая 1988 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В период с 01 декабря 1988 года по 02 сентября 1997 года К.В. состоял в браке с К.Н.
Решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2001 года К.В. вселен в указанное жилое помещение. Решение суда исполнено 06 мая 2002 года.
Между ГУП "Горжилуправление" и К.В. 01 апреля 2003 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2003 года на К.Н. возложена обязанность не чинить препятствия К.В. в пользовании жилым помещением, а также передать К.В. один комплект ключей.
К.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном выезде К.В. из спорного жилого помещения, длительном не проживании в нем. С момента выезда К.В. из жилого помещения в 2003 году, ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику на протяжении 10 лет в реализации его права пользования помещением не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у К.В. интереса в сохранении права пользования квартирой, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена К.Н. без согласия и учета прав К.В. на жилое помещение, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Принятым по данному делу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
На основании данного решения К.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 04 сентября 2013 года.
Между Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и К.Н. 21 января 2014 года заключен договор N 30169 на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года отменено по заявлению К.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, на момент заключения договора N 30169 от 21 января 2014 года на передачу жилого помещения в собственность граждан К.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку после отмены решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и повторного рассмотрения дела суд первой инстанции признал исковое требование К.Н. о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и удовлетворил его, то оснований для удовлетворения встречного иска К.В. о прекращении права собственности К.Н. на спорную квартиру не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12105/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, после расторжения которого ответчик выехал из занимаемого бывшими супругами жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12105/2015
судья Сидирякова М.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску К.Н. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску К.В. к К.Н. о прекращении права собственности с апелляционной жалобой представителя К.В. М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия К. ФИО14 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска К. ФИО15 к К. ФИО16 о прекращении права собственности отказать.
Взыскать с К. ФИО17 в пользу К. ФИО18 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в 1988 году К.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После заключения брака с К.В. К.Н. вселилась и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В связи с тем, что после расторжения брака в 1997 году К.В. выехал из квартиры, в жилом помещении не проживает, К.Н. просила признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
К.В. обратился в суд со встречным иском к К.Н. о прекращении права собственности. В обоснование встречного иска указано, что 21 января 2014 года между Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и К.Н. заключен договор N 30169 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Поскольку указанный договор заключен без согласия К.В., как нанимателя жилого помещения, К.В. просил прекратить право собственности К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом принято решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что выезд К.В. носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с К.Н. При этом К.В. неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими требованиями, однако К.Н. всячески чинила ему в этом препятствия. Податель жалобы также указывает, что у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку приватизация квартиры было произведена К.Н. без согласия К.В. и без учета его права на жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что К.В. на основании ордера N 747 от 27 мая 1988 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В период с 01 декабря 1988 года по 02 сентября 1997 года К.В. состоял в браке с К.Н.
Решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2001 года К.В. вселен в указанное жилое помещение. Решение суда исполнено 06 мая 2002 года.
Между ГУП "Горжилуправление" и К.В. 01 апреля 2003 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2003 года на К.Н. возложена обязанность не чинить препятствия К.В. в пользовании жилым помещением, а также передать К.В. один комплект ключей.
К.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном выезде К.В. из спорного жилого помещения, длительном не проживании в нем. С момента выезда К.В. из жилого помещения в 2003 году, ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику на протяжении 10 лет в реализации его права пользования помещением не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у К.В. интереса в сохранении права пользования квартирой, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что приватизация квартиры была произведена К.Н. без согласия и учета прав К.В. на жилое помещение, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Принятым по данному делу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года К.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
На основании данного решения К.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 04 сентября 2013 года.
Между Исполнительным комитетом муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и К.Н. 21 января 2014 года заключен договор N 30169 на передачу жилого помещения в собственность граждан.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года отменено по заявлению К.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, на момент заключения договора N 30169 от 21 января 2014 года на передачу жилого помещения в собственность граждан К.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку после отмены решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и повторного рассмотрения дела суд первой инстанции признал исковое требование К.Н. о признании К.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и удовлетворил его, то оснований для удовлетворения встречного иска К.В. о прекращении права собственности К.Н. на спорную квартиру не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)