Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по передаче вышеуказанной доли квартиры покупателю исполнил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по уплате стоимости доли квартиры, чем существенно нарушил права продавца, что, по мнению истца, является основанием для расторжения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Д.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Д.Д. к К.Н.Т. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры - отказать
установила:
Истец Т.Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.Т. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, о возврате указанной доли в собственность истца, о взыскании судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), по условиям которого, стороны определили, что сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик К.Н.Т. уплачивает Т.Д.Д. в счет стоимости доли квартиры до подписания договора, а сумму, в размере 1 820 000 рублей ответчик производит в течение 14 дней с момента регистрации перехода к нему права собственности по данному договору, при этом, право залога на отчуждаемую долю квартиры у Т.Д.Д. не возникает.
Истец свои обязательства по передаче вышеуказанной доли квартиры покупателю исполнила, однако ответчик не выполнила своих обязательств по оплате стоимости доли квартиры, чем существенно нарушила права продавца, что по мнению истца, является основанием для расторжения сделки, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры по вышеуказанным основаниям, а также ссылалась на то, что совершила данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, таких как его тяжелое материальное положение, наличие задолженности по кредитным обязательствам, нахождение спорной квартиры в ипотеке у банка, и отсутствия постоянных источников дохода у ее семьи и наличие малолетней дочери, чем, по мнению истца, ответчик воспользовалась.
Истец Т.Д.Д. и ее представитель Е.А.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Н.Т. и ее представитель в суде иск не признали, указывая на то, что все обязательства по оплате стоимости доли квартиры были исполнены, о чем имеется расписка о получении истцом денежных средств, а также ссылались на то, что отсутствуют основания для признания сделки кабальной.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах уважительности своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Д.Д., ее представителя по доверенности - Е.А.Г., представителя ответчика К.Н.Т. по доверенности С.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), зарегистрированный в Росреестре 26 сентября 2013 г.
Согласно условиям п. 4 данного Договора, указанная доля квартиры по обоюдному согласию была оценена сторонами в 4 820 000 рублей.
В соответствии с п. 5 указанного Договора, оплата по договору производится в два этапа, в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000 руб. продавец получает с покупателя до подписания настоящего договора, а сумму в размере 1 820 000 руб. продавец получает с покупателя в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Пунктом 7 Договора, стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно письменной расписке от 14.11.2013 г., Т.Д.Д. подтвердила факт произведенной К.Н.Т. оплаты денежных средств в размере 1 820 000 рублей по договору купли-продажи спорной доли квартиры (л.д. 66).
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли квартиры по основанию неоплаты ответчиком стоимости доли в спорной квартире, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждения вышеуказанные доводы истца, которые опровергаются п. 5 Договора, а также распиской истца о получении оставшейся части денежных средств по договору, согласно которой, оплата по спорному договору была произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом Т.Д.Д. исковых требований.
Отказывая также в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи заключенного на кабальных условиях, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что доводы истца о кабальности сделки опровергаются п. 7 Договора купли-продажи доли квартиры, из которого следует, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, истец не заявляла в суде требований о недействительности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, однако суд проверил довод истца, что сделка со стороны истца была совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, тяжелого материального положения истца, наличия у истца задолженности по кредитным обязательствам, а также нахождение спорной квартиры в ипотеке у банка, отсутствие постоянных источников дохода у семьи, и наличие малолетней дочери у истца, чем ответчик воспользовался, и обоснованно суд не принял вышеуказанные доводы по внимание, так как признал, что наличие вышеуказанных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о стечении для истца каких-либо тяжелых обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, проявляя осмотрительность при принятии на себя гражданско-правовых обязательств, действуя разумно и добросовестно, имела возможность заключить кредитные договоры с учетом своих доходов, и возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и указанные выше истцом обстоятельства кабальность сделки не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т.Д.Д.
Довод апелляционной жалобы Т.Д.Д. о несогласии с выводом суда о том, что истец не представила доказательств исполнения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, и того, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтверждается только подписанным сторонами договором купли-продажи и письменной распиской от ХХ.11.2013 года, что, по мнению истца, не соответствует нормам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и что суд необоснованно не применил положения п. п. 3, 4 ст. 486 ГК РФ, и не исследовал вопрос передачи истцом К.Н.Т. спорной 1/2 доли в праве на квартиру, а также принятие ею данного недвижимого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств по делу, неправильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки для истца на крайне невыгодных для нее условиях, также не является основанием отмены решения суда и для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, существенное условие договора купли-продажи было соблюдено, цена спорной доли квартиры была установлена в определенном сторонами размере.
Кроме того, требований о взыскании недополученной стоимости спорной квартиры, истец в суде не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче К.Н.Т. истцу денежной суммы в размере 3 000 000 рублей до подписания договора купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательства по передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей указаны в п. 5 договора купли-продажи доли квартиры, согласно которому, оплата по договору части суммы в размере 3 000 000 руб. продавец получила с покупателя еже до подписания договора. Кроме того, без уплаты денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, истец не выдала бы письменную расписку о получении ею денежной суммы в размере 1 820 000 рублей по договору купли-продажи спорной доли квартиры (л.д. 66).
Довод апелляционной жалобы истца, указывающий на неполучение с ответчика денежной суммы в размере 1 820 000 рублей, со ссылкой на то, что исследованная в судебном заседании расписка от ХХ ноября 2013 года свидетельствует о подтверждении Т.Д.Д. лишь факта оплаты, а не факта получения денежных средств в счет исполнения п. 5 договора купли-продажи спорной доли квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он направлен на переоценку вывода суда о выплате истцу полной стоимости 1/2 доли в спорной квартире, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому, он не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела и доказательствах и не были опровергнуты истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, основаны на неправильном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33845
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по передаче вышеуказанной доли квартиры покупателю исполнил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по уплате стоимости доли квартиры, чем существенно нарушил права продавца, что, по мнению истца, является основанием для расторжения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-33845
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Д.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.Д.Д. к К.Н.Т. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры - отказать
установила:
Истец Т.Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.Т. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, о возврате указанной доли в собственность истца, о взыскании судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), по условиям которого, стороны определили, что сумму в размере 3 000 000 руб. ответчик К.Н.Т. уплачивает Т.Д.Д. в счет стоимости доли квартиры до подписания договора, а сумму, в размере 1 820 000 рублей ответчик производит в течение 14 дней с момента регистрации перехода к нему права собственности по данному договору, при этом, право залога на отчуждаемую долю квартиры у Т.Д.Д. не возникает.
Истец свои обязательства по передаче вышеуказанной доли квартиры покупателю исполнила, однако ответчик не выполнила своих обязательств по оплате стоимости доли квартиры, чем существенно нарушила права продавца, что по мнению истца, является основанием для расторжения сделки, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи доли квартиры по вышеуказанным основаниям, а также ссылалась на то, что совершила данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, таких как его тяжелое материальное положение, наличие задолженности по кредитным обязательствам, нахождение спорной квартиры в ипотеке у банка, и отсутствия постоянных источников дохода у ее семьи и наличие малолетней дочери, чем, по мнению истца, ответчик воспользовалась.
Истец Т.Д.Д. и ее представитель Е.А.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Н.Т. и ее представитель в суде иск не признали, указывая на то, что все обязательства по оплате стоимости доли квартиры были исполнены, о чем имеется расписка о получении истцом денежных средств, а также ссылались на то, что отсутствуют основания для признания сделки кабальной.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах уважительности своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Д.Д., ее представителя по доверенности - Е.А.Г., представителя ответчика К.Н.Т. по доверенности С.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), зарегистрированный в Росреестре 26 сентября 2013 г.
Согласно условиям п. 4 данного Договора, указанная доля квартиры по обоюдному согласию была оценена сторонами в 4 820 000 рублей.
В соответствии с п. 5 указанного Договора, оплата по договору производится в два этапа, в следующем порядке: сумму в размере 3 000 000 руб. продавец получает с покупателя до подписания настоящего договора, а сумму в размере 1 820 000 руб. продавец получает с покупателя в течение 14 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Пунктом 7 Договора, стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно письменной расписке от 14.11.2013 г., Т.Д.Д. подтвердила факт произведенной К.Н.Т. оплаты денежных средств в размере 1 820 000 рублей по договору купли-продажи спорной доли квартиры (л.д. 66).
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи доли квартиры по основанию неоплаты ответчиком стоимости доли в спорной квартире, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждения вышеуказанные доводы истца, которые опровергаются п. 5 Договора, а также распиской истца о получении оставшейся части денежных средств по договору, согласно которой, оплата по спорному договору была произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом Т.Д.Д. исковых требований.
Отказывая также в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи заключенного на кабальных условиях, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что доводы истца о кабальности сделки опровергаются п. 7 Договора купли-продажи доли квартиры, из которого следует, что у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, истец не заявляла в суде требований о недействительности договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, однако суд проверил довод истца, что сделка со стороны истца была совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, тяжелого материального положения истца, наличия у истца задолженности по кредитным обязательствам, а также нахождение спорной квартиры в ипотеке у банка, отсутствие постоянных источников дохода у семьи, и наличие малолетней дочери у истца, чем ответчик воспользовался, и обоснованно суд не принял вышеуказанные доводы по внимание, так как признал, что наличие вышеуказанных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о стечении для истца каких-либо тяжелых обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, проявляя осмотрительность при принятии на себя гражданско-правовых обязательств, действуя разумно и добросовестно, имела возможность заключить кредитные договоры с учетом своих доходов, и возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и указанные выше истцом обстоятельства кабальность сделки не подтверждают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т.Д.Д.
Довод апелляционной жалобы Т.Д.Д. о несогласии с выводом суда о том, что истец не представила доказательств исполнения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, и того, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтверждается только подписанным сторонами договором купли-продажи и письменной распиской от ХХ.11.2013 года, что, по мнению истца, не соответствует нормам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, и что суд необоснованно не применил положения п. п. 3, 4 ст. 486 ГК РФ, и не исследовал вопрос передачи истцом К.Н.Т. спорной 1/2 доли в праве на квартиру, а также принятие ею данного недвижимого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств по делу, неправильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о совершении сделки для истца на крайне невыгодных для нее условиях, также не является основанием отмены решения суда и для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, существенное условие договора купли-продажи было соблюдено, цена спорной доли квартиры была установлена в определенном сторонами размере.
Кроме того, требований о взыскании недополученной стоимости спорной квартиры, истец в суде не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о передаче К.Н.Т. истцу денежной суммы в размере 3 000 000 рублей до подписания договора купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязательства по передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей указаны в п. 5 договора купли-продажи доли квартиры, согласно которому, оплата по договору части суммы в размере 3 000 000 руб. продавец получила с покупателя еже до подписания договора. Кроме того, без уплаты денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, истец не выдала бы письменную расписку о получении ею денежной суммы в размере 1 820 000 рублей по договору купли-продажи спорной доли квартиры (л.д. 66).
Довод апелляционной жалобы истца, указывающий на неполучение с ответчика денежной суммы в размере 1 820 000 рублей, со ссылкой на то, что исследованная в судебном заседании расписка от ХХ ноября 2013 года свидетельствует о подтверждении Т.Д.Д. лишь факта оплаты, а не факта получения денежных средств в счет исполнения п. 5 договора купли-продажи спорной доли квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он направлен на переоценку вывода суда о выплате истцу полной стоимости 1/2 доли в спорной квартире, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому, он не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела и доказательствах и не были опровергнуты истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, основаны на неправильном применении и толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)