Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодателем грубо нарушены требования договора аренды, поскольку имущество передано истцу с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Альфарг-Инвест" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к Е.А.В., Е.О., ООО "ДСК-039" о недействительности договора аренды оборудования, признан недействительным договор N аренды движимого имущества (оборудования) от 9 февраля 2014 года, заключенного между Е.А.В. и ООО "ДСК-039".
С Е.А.В. и ООО "ДСК-039" в пользу ООО УК"Альфарг-Инвест" взысканы расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из указанных ответчиков, а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Светлогорский район" с Е.А.В. - <данные изъяты> рублей, с ООО "ДСК-039" - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований, встречном иске Е.А.В. к ООО УК "Альфарг-Инвест" о расторжении договора аренды оборудования отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО УК "Альфарг-Инвест" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Альфарг-Инвест" (сокращенное наименование ООО УК "Альвест") обратилось в суд с иском к Е.А.В., Е.О., ООО "ДСК-039", в котором указано, что 10 декабря 2013 г. между истцом и арендодателем Е.А.В. был заключен договор аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала сроком на два года.
Согласно условиям договора аренды арендуемое имущество было исправно, свободно от прав третьих лиц, не заложено и не находится под арестом, а также расположено по адресу: <адрес>, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а в зимний период и неполный режим - <данные изъяты> руб. в месяц.
Истец внес оплату за два зимних месяца - декабрь и январь, в размере <данные изъяты> рублей, как предусмотрено договором - исходя из <данные изъяты> руб. в месяц. Следующую оплату за февраль компания должна была вносить только в конце февраля 2014 г.
Арендодателем грубо нарушены требования договора аренды, поскольку указанное имущество передано истцу с недостатками, в связи с чем, последний был вынужден устранять обнаруженные недостатки за свой счет, затратив <данные изъяты> рублей.
Кроме того, арендодатель не заключил договор аренды земельного участка, на котором расположен сортировочный комплекс, поэтому истцу дважды перекрывался владельцем участка доступ к оборудованию, что повлекло убытки, связанные с оплатой аренды экскаваторов и грузовых автомобилей. По этой причине истец не мог заключить договор охраны имущества, так как все охранные компании требовали от нас договор на аренду земли.
Кроме того, арендодатель решил изменить в одностороннем порядке его условия и потребовал оплату за аренду имущества не в конце месяца, а с предоплатой, а после отказа истца, ответчик заключил еще один договор аренды на это же оборудование с ООО "ДСК-39", в результате чего доступ к арендованному оборудованию специалистам истца был закрыт.
В результате неправомерных действий ответчиков истец понес убытки, так как с 10 февраля 2014 г не имеет доступа к оборудованию и не может его эксплуатировать.
Досудебная претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала, заключенный между Е.А.В. и ООО "ДСК-039"; признать действующим договор аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала от 10.12.2013 г, заключенный Е.А.В. с ООО УК "Альвест"; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. в сутки в качестве компенсации убытков за каждый день простоя, начиная с 01 марта 2014 г.; обязать ООО "ДСК-039" и Е.А.В. устранить препятствия по использованию арендуемого оборудования по договору от 10.12.2013 г. с компенсацией расходов по транспортировке, демонтажу и установке на новом месте; взыскать судебные расходы по госпошлине и понесенные расходы по услуге составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Е.А.В. предъявил встречный иск к ООО УК "Альфарг-Инвест" о расторжении договора аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала, заключенного между сторонами 10 декабря 2013 года, по причине нарушения ответчиком условий договора аренды оборудования путем несвоевременного внесения арендной платы. Указал, что на 10.02.2014 года долг ответчика перед арендодателем составлял сумму <данные изъяты> руб. за период с 10.12.2013 года по 09.01.2014 года, и <данные изъяты> руб. за период с 09.01.2014 года по 10.02.2014 года, всего <данные изъяты> руб.
11.02.2014 года ООО УК "Альфарг-Инвест" направлена претензия о погашении в срок до 12.02.2014 года задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и предупреждение о расторжении договора аренды, однако оплата не произведена, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен ООО УК "Альфарг-Инвест", просит его отменить в части отказа в иске о взыскании в его пользу неустойки, а также в части отказа в возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в использовании оборудования, с компенсацией понесенных обществом расходов. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что лишь препятствия со стороны ответчиков являлись основной причиной невозможности использовать оборудование. То есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, что влечет необходимость возмещения убытков.
В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Альвест" и Е.О., в лице представителя по доверенности Е.А.В., 10 декабря 2013 года заключили договор аренды оборудования - установки по сортировке песчано-гравийного материала с бытовкой, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на два года. Это оборудование было передано арендатору по акту. Кроме того, договором аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц в зимний период и не полный режим работы, а в остальное время - <данные изъяты> руб. в месяц, путем внесения платы в конце каждого месяца.
Также по делу установлено, что 09 февраля 2014 года, без расторжения вышеупомянутого договора, ответчик Е.А.Д. заключил договор аренды этого же имущества с ООО "ДСК-39", после чего истец не пользовался оборудованием.
Разрешая иск и встречный иск, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, а также регламентирующими спорные отношения положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору у арендодателя не было, поскольку факт невнесения арендной платы арендатором подтверждения не нашел. В этой связи суд обосновано признал недействительным договор аренды оборудования, заключенный Е.А.Д. с ООО "ДСК-39", поскольку предыдущий договор аренды с истцом не прекращен.
При этом представленные по делу доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о внесении ответчиком арендной платы в предусмотренном договором размере в период с 10 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора по мотиву невнесения арендной платы более двух раз подряд, по делу не установлено, в связи с чем, во встречном иске также отказано.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая же истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и причиненным истцу ущербом.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендованное имущество передано истцу в исправном состоянии, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных на ремонт оборудования.
Также обосновано суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с невозможностью использовать оборудование - простой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления и представленного истцом расчета убытков, следует, что размер убытков определен истцом как неполученный доход - стоимость сырья, которое могло бы быть выработано за вычетом расходов. Между тем, представитель истца пояснил суду, что необходимое для предпринимательской деятельности сырье обществом закупалось, арендная плата за спорное оборудование после февраля 2014 года не вносилась.
В этой связи, учитывая, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, а также мер, предпринятых для его получения, а доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в использовании оборудования, с компенсацией понесенных обществом расходов по транспортировке, демонтажу и установке на новом месте, суд обосновано указал, что договором аренды оборудования от 10.12.2013 г. не предусмотрено условий о возможности установки этого оборудования на новом месте, определяемом ООО УК "Альвест".
При этом, как установлено по делу, препятствия в использовании оборудования чинились истцу представителями ООО "ДСК-39" после заключения оспариваемого договора аренды от 09 февраля 2014 года. Однако данный договор признан судом недействительным, что соответствует избранному истцом способу защиты права. Оснований же для возложения на ответчиков дополнительной обязанности по устранению препятствий в использовании оборудования, не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-851/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала, действующим предыдущего договора аренды, взыскании неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодателем грубо нарушены требования договора аренды, поскольку имущество передано истцу с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-851/2015
Судья Ганин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Альфарг-Инвест" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен его иск к Е.А.В., Е.О., ООО "ДСК-039" о недействительности договора аренды оборудования, признан недействительным договор N аренды движимого имущества (оборудования) от 9 февраля 2014 года, заключенного между Е.А.В. и ООО "ДСК-039".
С Е.А.В. и ООО "ДСК-039" в пользу ООО УК"Альфарг-Инвест" взысканы расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из указанных ответчиков, а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Светлогорский район" с Е.А.В. - <данные изъяты> рублей, с ООО "ДСК-039" - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований, встречном иске Е.А.В. к ООО УК "Альфарг-Инвест" о расторжении договора аренды оборудования отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО УК "Альфарг-Инвест" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Альфарг-Инвест" (сокращенное наименование ООО УК "Альвест") обратилось в суд с иском к Е.А.В., Е.О., ООО "ДСК-039", в котором указано, что 10 декабря 2013 г. между истцом и арендодателем Е.А.В. был заключен договор аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала сроком на два года.
Согласно условиям договора аренды арендуемое имущество было исправно, свободно от прав третьих лиц, не заложено и не находится под арестом, а также расположено по адресу: <адрес>, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а в зимний период и неполный режим - <данные изъяты> руб. в месяц.
Истец внес оплату за два зимних месяца - декабрь и январь, в размере <данные изъяты> рублей, как предусмотрено договором - исходя из <данные изъяты> руб. в месяц. Следующую оплату за февраль компания должна была вносить только в конце февраля 2014 г.
Арендодателем грубо нарушены требования договора аренды, поскольку указанное имущество передано истцу с недостатками, в связи с чем, последний был вынужден устранять обнаруженные недостатки за свой счет, затратив <данные изъяты> рублей.
Кроме того, арендодатель не заключил договор аренды земельного участка, на котором расположен сортировочный комплекс, поэтому истцу дважды перекрывался владельцем участка доступ к оборудованию, что повлекло убытки, связанные с оплатой аренды экскаваторов и грузовых автомобилей. По этой причине истец не мог заключить договор охраны имущества, так как все охранные компании требовали от нас договор на аренду земли.
Кроме того, арендодатель решил изменить в одностороннем порядке его условия и потребовал оплату за аренду имущества не в конце месяца, а с предоплатой, а после отказа истца, ответчик заключил еще один договор аренды на это же оборудование с ООО "ДСК-39", в результате чего доступ к арендованному оборудованию специалистам истца был закрыт.
В результате неправомерных действий ответчиков истец понес убытки, так как с 10 февраля 2014 г не имеет доступа к оборудованию и не может его эксплуатировать.
Досудебная претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала, заключенный между Е.А.В. и ООО "ДСК-039"; признать действующим договор аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала от 10.12.2013 г, заключенный Е.А.В. с ООО УК "Альвест"; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. в сутки в качестве компенсации убытков за каждый день простоя, начиная с 01 марта 2014 г.; обязать ООО "ДСК-039" и Е.А.В. устранить препятствия по использованию арендуемого оборудования по договору от 10.12.2013 г. с компенсацией расходов по транспортировке, демонтажу и установке на новом месте; взыскать судебные расходы по госпошлине и понесенные расходы по услуге составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Е.А.В. предъявил встречный иск к ООО УК "Альфарг-Инвест" о расторжении договора аренды установки по сортировке песчано-гравийного материала, заключенного между сторонами 10 декабря 2013 года, по причине нарушения ответчиком условий договора аренды оборудования путем несвоевременного внесения арендной платы. Указал, что на 10.02.2014 года долг ответчика перед арендодателем составлял сумму <данные изъяты> руб. за период с 10.12.2013 года по 09.01.2014 года, и <данные изъяты> руб. за период с 09.01.2014 года по 10.02.2014 года, всего <данные изъяты> руб.
11.02.2014 года ООО УК "Альфарг-Инвест" направлена претензия о погашении в срок до 12.02.2014 года задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и предупреждение о расторжении договора аренды, однако оплата не произведена, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен ООО УК "Альфарг-Инвест", просит его отменить в части отказа в иске о взыскании в его пользу неустойки, а также в части отказа в возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в использовании оборудования, с компенсацией понесенных обществом расходов. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что лишь препятствия со стороны ответчиков являлись основной причиной невозможности использовать оборудование. То есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, что влечет необходимость возмещения убытков.
В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Альвест" и Е.О., в лице представителя по доверенности Е.А.В., 10 декабря 2013 года заключили договор аренды оборудования - установки по сортировке песчано-гравийного материала с бытовкой, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на два года. Это оборудование было передано арендатору по акту. Кроме того, договором аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц в зимний период и не полный режим работы, а в остальное время - <данные изъяты> руб. в месяц, путем внесения платы в конце каждого месяца.
Также по делу установлено, что 09 февраля 2014 года, без расторжения вышеупомянутого договора, ответчик Е.А.Д. заключил договор аренды этого же имущества с ООО "ДСК-39", после чего истец не пользовался оборудованием.
Разрешая иск и встречный иск, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, а также регламентирующими спорные отношения положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору у арендодателя не было, поскольку факт невнесения арендной платы арендатором подтверждения не нашел. В этой связи суд обосновано признал недействительным договор аренды оборудования, заключенный Е.А.Д. с ООО "ДСК-39", поскольку предыдущий договор аренды с истцом не прекращен.
При этом представленные по делу доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о внесении ответчиком арендной платы в предусмотренном договором размере в период с 10 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора по мотиву невнесения арендной платы более двух раз подряд, по делу не установлено, в связи с чем, во встречном иске также отказано.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая же истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и причиненным истцу ущербом.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендованное имущество передано истцу в исправном состоянии, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, поэтому не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных на ремонт оборудования.
Также обосновано суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с невозможностью использовать оборудование - простой.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления и представленного истцом расчета убытков, следует, что размер убытков определен истцом как неполученный доход - стоимость сырья, которое могло бы быть выработано за вычетом расходов. Между тем, представитель истца пояснил суду, что необходимое для предпринимательской деятельности сырье обществом закупалось, арендная плата за спорное оборудование после февраля 2014 года не вносилась.
В этой связи, учитывая, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, а также мер, предпринятых для его получения, а доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в использовании оборудования, с компенсацией понесенных обществом расходов по транспортировке, демонтажу и установке на новом месте, суд обосновано указал, что договором аренды оборудования от 10.12.2013 г. не предусмотрено условий о возможности установки этого оборудования на новом месте, определяемом ООО УК "Альвест".
При этом, как установлено по делу, препятствия в использовании оборудования чинились истцу представителями ООО "ДСК-39" после заключения оспариваемого договора аренды от 09 февраля 2014 года. Однако данный договор признан судом недействительным, что соответствует избранному истцом способу защиты права. Оснований же для возложения на ответчиков дополнительной обязанности по устранению препятствий в использовании оборудования, не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)