Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Т.Л.М. к Я.В.А., Я.А.П. о признании недействительными договора купли продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Я.В.А., Я.А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Я.В.А. и Я.А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 27704,25 рублей с каждого: взыскать гос. пошлину в размере 600 рублей с каждого.
В остальной части отказать.
Исковые требования по встречному иску Я.А.П., Я.А.В., Я.И. и Г. оставить без рассмотрения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Л.М. обратилась в суд с иском к Я.В.А., Я.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 10.04.2014 года заключила с ответчиками договор купли продажи жилого помещения по <адрес>. Во исполнение договора на денежный счет истицы <дата> поступила денежная сумма 429408, 50 рублей за счет средств материнского капитала. 17 июня 2014 года Я.А.П. уведомил ее о том, что они передумали покупать принадлежащую истице квартиру, попросили вернуть денежные средства, пообещав позднее переоформить квартиру обратно на истицу. Согласившись истица возвратила денежные средства под расписку, однако до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, при этом в органе опеки и попечительства ей разъяснили, что договор купли-продажи был заключен с участием несовершеннолетних, согласия на его расторжение органы опеки не дадут. Таким образом, в настоящее время ответчики владеют и домом и денежными средствами по сделке, которые им были возвращены истицей. Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 429408,5 рублей.
В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что по ее ходатайству определением суда от 21.08.2014 года судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчиков. Однако, в нарушение данного определения Я.В.А. переоформил принадлежащие ему автомобили <данные изъяты> на свою мать Я.Л. по договору купли-продажи от 24.08.2014 года. Я.Л. знала о конфликтной ситуации между истицей и Я.В.А., о заявленных ею требованиях, следовательно, при заключении указанных сделок действовала не добросовестно.
Просила признать недействительными в силу ничтожности договоры купли продажи автомобилей заключенные между Я.В.А. и Я.Л., регистрационные записи РЭО ГИБДД МО МВД России о регистрации автомобилей <данные изъяты> за Я.Л., взыскать с Я.В.А., Я.А.П. неосновательное обогащение 429408,5 рублей, госпошлину 1200 рублей.
Я.В.А., Я.А.П., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>А. обратились в суд со встречным иском к Т.Л.М. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что 10.04.2014 года заключили с Т.Л.М. договор купли-продажи в отношении принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>. В мае 2014 года до произведения оплаты по договору и до передачи квартиры от продавца к покупателям они пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи. Квартира из владения Т.Л.М. не выбывала, оплата по договору ими произведена не была, перечисленные денежные средства в размере 429408,50 рублей были им возвращены. Однако, продавец после подписания договора привела квартиру в плохое техническое состояние, демонтировала надворные постройки, полы во всех комнатах, деревянную крышу, в силу чего квартиру невозможно стало использовать по назначению. Земельный участок под жилым помещением ни на кого не оформлен. Во исполнение достигнутой договоренности ими направлялось в адрес Т.Л.М. соглашение о расторжении договора от 25.08.2014 года с предложением 10.09.2014 года зарегистрировать данное соглашение в регистрационной палате, однако Т. в установленный срок не явилась. Просили расторгнуть договор купли продажи от 10.04.2014 года, прекратив право собственности их и их несовершеннолетних детей на вышеуказанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.В.А., Я.А.П. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывают на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителя Т.Л.М. Адвокат представлявший ее интересы представил суду только ордер, доверенности от Т.Л.М. представлено не было, между тем последняя в судебном разбирательстве участия не принимала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала. Отсутствие полномочий у представителя Т.Л.М. повлекло к нарушению процессуального закона в части заключения между сторонами мирового соглашения. Уточнения исковых требований, содержащие отдельные самостоятельные требования адресованные иному лицу, нежели ранее указанные ответчики, приняты судом в нарушение процессуального закона. Вновь заявленные требования не оплачены госпошлиной. Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения неправомерно. Их возражения не приняты во внимания и не получили никакой оценки суда. Также неправомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, на предмет подтверждения проведения Т.Л.М. работ приведших к тому, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания. Суд не дал оценки доказательствам представленным в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, не принял во внимание тот факт, что получив от Т.Л.М. обратно денежные средства по сделке Я.А.П. заключила с использованием данных денежных средств договор купли-продажи другой квартиры, для чего ею также был взят ипотечный кредит.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Я.В.А., Я.А.П., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. приобрели в долевую собственность у Т.Л.М. квартиру <адрес> На основании указанного договора 16.904.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. По состоянию на 11.09.2014 года в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное жилое помещение числится на праве собственности за Я.В.В., ФИО3, Я.А.П., ФИО4 по ? доли за каждым.
Денежные средства являлись средствами материнского капитала, выделенными Я.А.П. на оплату приобретаемого жилья в соответствии со ст. 3 ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей" от 29.12.2006 года и были перечислены в размере 429408,50 рублей Управлением пенсионного фонда в <адрес> на счет продавца 16.06.2014 года, что подтверждается представленной суду сберегательной книжкой на имя Т.Л.М. (т. 1 л.д. 12 - 14), письмом Управления Пенсионного фонда в <адрес> (л.д. 112 - 113 т. 1). Данные средства были получены Т.Л.М. и в качестве наличных денежных средств переданы Я.В.В. и Я.А.П., о чем имеются расписки (л.д. 10, 11 т. 1).
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об их удовлетворении. При этом обоснованного исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договор сторонами исполнен, предмет договора передан покупателям, ответчики фактически вступили во владение приобретенным у Т.Л.М. имуществом, которое до настоящего времени находится в их пользовании.
Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Я. действительно владеют спорным имуществом, после приобретения квартиры снесли часть хозяйственных построек, планировали вкладывать деньги в строительство приобретенного дома. Поскольку при этом установлено и ответчиками не оспаривалось, что полученные по сделке денежные средства за проданное жилое помещение, Т.Л.М. впоследствии вернула в полном объеме, суд правомерно расценил удержание ответчиками этих денежных средств по исполненному договору купли продажи, как неосновательное обогащение последних, взыскав сумму неосновательно приобретенных ответчиками денежных средств в пользу истицы.
Доводы Я. о нахождении дома при покупке в нежилом состоянии, наличия между сторонами договоренности о расторжении договора купли-продажи, правомерно признаны судом несостоятельными.
Как следует из условий подписанного сторонами договора купли-продажи продаваемая квартира была осмотрена сторонами до подписания договора, недостатков или дефектов, препятствующих использования квартиры по целевому назначению установлено не было(п. 4 Договора).
Таким образом, до подписания договора покупатели ознакомились с состоянием приобретаемого ими жилого помещения, претензий не имели, что подтверждается самим фактом подписания договора, который в силу п. 12 его условий имеет силу передаточного акта. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Наличие между сторонами договоренности о расторжении договора купли-продажи опровергается самим фактом обращения Т.Л.М. в суд за защитой нарушенного права, по основаниям не получения денежных средств по сделке.
Оценивая заявленные Т.Л.М. доводы в обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению Я.В.В. принадлежащих ему автотранспортных средств, суд, не усмотрев в действиях последнего признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска Т.Л.М. в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при принятии к производству уточненного искового заявления Т.Л.М. содержащего новые требования об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств заключенных ответчиком Я.В.А. с Я.Л., в удовлетворении которых судом было отказано, не могут служить достаточным основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не повлекли нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного оставления заявленного ими встречного иска без рассмотрения, также не могут служить основанием к отмене решения.
Из текста решения следует, что заявленные Я.В.А. и Я.А.П. требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом оценивались доводы заявленные в обоснование данных требований.
Разрешая встречные требования Я.В.А., Я.А.П., суд с учетом изложенных выше обстоятельств не нашел правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.04.2014 года, по заявленным основаниям, нарушений существенных условий договора судом не установлено
Поскольку мотивировочная часть решения содержит оценку суда заявленным Я. встречным требования, в ходе которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, указав на отказ в удовлетворении исковых требований Я.В.А., Я.А.П. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства приобретения на денежные средства, полученные у Т.Л.М. в счет возврата уплаченных ей ранее по сделке денежных средств, иного жилого помещения, на которые указывается в апелляционной жалобы, приняты во внимание быть не могут, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у адвоката представлявшего интересы Т.Л.М. по ордеру, надлежащим образом оформленных полномочий, что повлекло нарушение процессуального права ответчиков на заключение мирового соглашения, основанием к отмене решения служить не могут.
Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, каких-либо других полномочий такой ордер адвокату не предоставляет.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от иска, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, на основании ордера, выданного адвокатским образованием, полномочен только на выступление в суде в качестве представителя,
В данном случае адвокат Илющенко И.А., действовала в рамках предоставленных ей ордером полномочий по представлению интересов Т.Л.М. в суде. Процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, на совершение которых требуется доверенность адвокат Илющенко И.А. от имени Т.Л.М. не осуществляла Дело находилось в производстве суда в течение двух месяцев, ответчикам ничего не препятствовало в целях заключения мирового соглашения обратиться лично устно или письменно к истице вне рамок судебного заседания.
Указания в апелляционной жалобы на неявку Т.Л.М. в судебные заседания, отсутствии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть расценены как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.
Действительно, Т.Л.М. не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, ее интересы в судебных заседаниях представлял полномочный представитель, в материалах дела имеется заявление Т.Л.М. о рассмотрении предъявленного ею иска в ее отсутствие с участием ее представителя Илющенко И.А. (т. 1 л.д. 41.), при этом имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу в отсутствие истца.
Дело находилось в производстве суда в течение двух месяцев, ответчикам ничего не препятствовало в целях заключения мирового соглашения обратиться лично к истице вне рамок судебного заседания.
Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.
Разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, и исходя из норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы Я.В.А., Я.А.А., не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения судом не допущено. Вопросы относительно не взысканной решением суда первой инстанции государственной пошлины подлежат рассмотрению судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на оставление без удовлетворения исковых требований Я.В.А., Я.А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.А., Я.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-577/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-577/2015
Судья Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Т.Л.М. к Я.В.А., Я.А.П. о признании недействительными договора купли продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Я.В.А., Я.А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Я.В.А. и Я.А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 27704,25 рублей с каждого: взыскать гос. пошлину в размере 600 рублей с каждого.
В остальной части отказать.
Исковые требования по встречному иску Я.А.П., Я.А.В., Я.И. и Г. оставить без рассмотрения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Л.М. обратилась в суд с иском к Я.В.А., Я.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 10.04.2014 года заключила с ответчиками договор купли продажи жилого помещения по <адрес>. Во исполнение договора на денежный счет истицы <дата> поступила денежная сумма 429408, 50 рублей за счет средств материнского капитала. 17 июня 2014 года Я.А.П. уведомил ее о том, что они передумали покупать принадлежащую истице квартиру, попросили вернуть денежные средства, пообещав позднее переоформить квартиру обратно на истицу. Согласившись истица возвратила денежные средства под расписку, однако до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, при этом в органе опеки и попечительства ей разъяснили, что договор купли-продажи был заключен с участием несовершеннолетних, согласия на его расторжение органы опеки не дадут. Таким образом, в настоящее время ответчики владеют и домом и денежными средствами по сделке, которые им были возвращены истицей. Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение 429408,5 рублей.
В дальнейшем истица уточнила требования, указав, что по ее ходатайству определением суда от 21.08.2014 года судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчиков. Однако, в нарушение данного определения Я.В.А. переоформил принадлежащие ему автомобили <данные изъяты> на свою мать Я.Л. по договору купли-продажи от 24.08.2014 года. Я.Л. знала о конфликтной ситуации между истицей и Я.В.А., о заявленных ею требованиях, следовательно, при заключении указанных сделок действовала не добросовестно.
Просила признать недействительными в силу ничтожности договоры купли продажи автомобилей заключенные между Я.В.А. и Я.Л., регистрационные записи РЭО ГИБДД МО МВД России о регистрации автомобилей <данные изъяты> за Я.Л., взыскать с Я.В.А., Я.А.П. неосновательное обогащение 429408,5 рублей, госпошлину 1200 рублей.
Я.В.А., Я.А.П., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>А. обратились в суд со встречным иском к Т.Л.М. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что 10.04.2014 года заключили с Т.Л.М. договор купли-продажи в отношении принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>. В мае 2014 года до произведения оплаты по договору и до передачи квартиры от продавца к покупателям они пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи. Квартира из владения Т.Л.М. не выбывала, оплата по договору ими произведена не была, перечисленные денежные средства в размере 429408,50 рублей были им возвращены. Однако, продавец после подписания договора привела квартиру в плохое техническое состояние, демонтировала надворные постройки, полы во всех комнатах, деревянную крышу, в силу чего квартиру невозможно стало использовать по назначению. Земельный участок под жилым помещением ни на кого не оформлен. Во исполнение достигнутой договоренности ими направлялось в адрес Т.Л.М. соглашение о расторжении договора от 25.08.2014 года с предложением 10.09.2014 года зарегистрировать данное соглашение в регистрационной палате, однако Т. в установленный срок не явилась. Просили расторгнуть договор купли продажи от 10.04.2014 года, прекратив право собственности их и их несовершеннолетних детей на вышеуказанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я.В.А., Я.А.П. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывают на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у представителя Т.Л.М. Адвокат представлявший ее интересы представил суду только ордер, доверенности от Т.Л.М. представлено не было, между тем последняя в судебном разбирательстве участия не принимала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала. Отсутствие полномочий у представителя Т.Л.М. повлекло к нарушению процессуального закона в части заключения между сторонами мирового соглашения. Уточнения исковых требований, содержащие отдельные самостоятельные требования адресованные иному лицу, нежели ранее указанные ответчики, приняты судом в нарушение процессуального закона. Вновь заявленные требования не оплачены госпошлиной. Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения неправомерно. Их возражения не приняты во внимания и не получили никакой оценки суда. Также неправомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, на предмет подтверждения проведения Т.Л.М. работ приведших к тому, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания. Суд не дал оценки доказательствам представленным в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, не принял во внимание тот факт, что получив от Т.Л.М. обратно денежные средства по сделке Я.А.П. заключила с использованием данных денежных средств договор купли-продажи другой квартиры, для чего ею также был взят ипотечный кредит.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Я.В.А., Я.А.П., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. приобрели в долевую собственность у Т.Л.М. квартиру <адрес> На основании указанного договора 16.904.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. По состоянию на 11.09.2014 года в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное жилое помещение числится на праве собственности за Я.В.В., ФИО3, Я.А.П., ФИО4 по ? доли за каждым.
Денежные средства являлись средствами материнского капитала, выделенными Я.А.П. на оплату приобретаемого жилья в соответствии со ст. 3 ФЗ N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей" от 29.12.2006 года и были перечислены в размере 429408,50 рублей Управлением пенсионного фонда в <адрес> на счет продавца 16.06.2014 года, что подтверждается представленной суду сберегательной книжкой на имя Т.Л.М. (т. 1 л.д. 12 - 14), письмом Управления Пенсионного фонда в <адрес> (л.д. 112 - 113 т. 1). Данные средства были получены Т.Л.М. и в качестве наличных денежных средств переданы Я.В.В. и Я.А.П., о чем имеются расписки (л.д. 10, 11 т. 1).
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об их удовлетворении. При этом обоснованного исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договор сторонами исполнен, предмет договора передан покупателям, ответчики фактически вступили во владение приобретенным у Т.Л.М. имуществом, которое до настоящего времени находится в их пользовании.
Указанные выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Я. действительно владеют спорным имуществом, после приобретения квартиры снесли часть хозяйственных построек, планировали вкладывать деньги в строительство приобретенного дома. Поскольку при этом установлено и ответчиками не оспаривалось, что полученные по сделке денежные средства за проданное жилое помещение, Т.Л.М. впоследствии вернула в полном объеме, суд правомерно расценил удержание ответчиками этих денежных средств по исполненному договору купли продажи, как неосновательное обогащение последних, взыскав сумму неосновательно приобретенных ответчиками денежных средств в пользу истицы.
Доводы Я. о нахождении дома при покупке в нежилом состоянии, наличия между сторонами договоренности о расторжении договора купли-продажи, правомерно признаны судом несостоятельными.
Как следует из условий подписанного сторонами договора купли-продажи продаваемая квартира была осмотрена сторонами до подписания договора, недостатков или дефектов, препятствующих использования квартиры по целевому назначению установлено не было(п. 4 Договора).
Таким образом, до подписания договора покупатели ознакомились с состоянием приобретаемого ими жилого помещения, претензий не имели, что подтверждается самим фактом подписания договора, который в силу п. 12 его условий имеет силу передаточного акта. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Наличие между сторонами договоренности о расторжении договора купли-продажи опровергается самим фактом обращения Т.Л.М. в суд за защитой нарушенного права, по основаниям не получения денежных средств по сделке.
Оценивая заявленные Т.Л.М. доводы в обоснование требований о признании недействительными сделок по отчуждению Я.В.В. принадлежащих ему автотранспортных средств, суд, не усмотрев в действиях последнего признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска Т.Л.М. в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при принятии к производству уточненного искового заявления Т.Л.М. содержащего новые требования об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств заключенных ответчиком Я.В.А. с Я.Л., в удовлетворении которых судом было отказано, не могут служить достаточным основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку указанные ответчиками обстоятельства не повлекли нарушения их прав.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного оставления заявленного ими встречного иска без рассмотрения, также не могут служить основанием к отмене решения.
Из текста решения следует, что заявленные Я.В.А. и Я.А.П. требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом оценивались доводы заявленные в обоснование данных требований.
Разрешая встречные требования Я.В.А., Я.А.П., суд с учетом изложенных выше обстоятельств не нашел правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.04.2014 года, по заявленным основаниям, нарушений существенных условий договора судом не установлено
Поскольку мотивировочная часть решения содержит оценку суда заявленным Я. встречным требования, в ходе которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, указав на отказ в удовлетворении исковых требований Я.В.А., Я.А.П. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение.
Обстоятельства приобретения на денежные средства, полученные у Т.Л.М. в счет возврата уплаченных ей ранее по сделке денежных средств, иного жилого помещения, на которые указывается в апелляционной жалобы, приняты во внимание быть не могут, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у адвоката представлявшего интересы Т.Л.М. по ордеру, надлежащим образом оформленных полномочий, что повлекло нарушение процессуального права ответчиков на заключение мирового соглашения, основанием к отмене решения служить не могут.
Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, каких-либо других полномочий такой ордер адвокату не предоставляет.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от иска, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью, на основании ордера, выданного адвокатским образованием, полномочен только на выступление в суде в качестве представителя,
В данном случае адвокат Илющенко И.А., действовала в рамках предоставленных ей ордером полномочий по представлению интересов Т.Л.М. в суде. Процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, на совершение которых требуется доверенность адвокат Илющенко И.А. от имени Т.Л.М. не осуществляла Дело находилось в производстве суда в течение двух месяцев, ответчикам ничего не препятствовало в целях заключения мирового соглашения обратиться лично устно или письменно к истице вне рамок судебного заседания.
Указания в апелляционной жалобы на неявку Т.Л.М. в судебные заседания, отсутствии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть расценены как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.
Действительно, Т.Л.М. не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, ее интересы в судебных заседаниях представлял полномочный представитель, в материалах дела имеется заявление Т.Л.М. о рассмотрении предъявленного ею иска в ее отсутствие с участием ее представителя Илющенко И.А. (т. 1 л.д. 41.), при этом имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу в отсутствие истца.
Дело находилось в производстве суда в течение двух месяцев, ответчикам ничего не препятствовало в целях заключения мирового соглашения обратиться лично к истице вне рамок судебного заседания.
Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.
Разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, и исходя из норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы Я.В.А., Я.А.А., не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения судом не допущено. Вопросы относительно не взысканной решением суда первой инстанции государственной пошлины подлежат рассмотрению судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на оставление без удовлетворения исковых требований Я.В.А., Я.А.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.А., Я.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)