Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца - Ненаховой Ю.А. по дов. от 02.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" - Воротовой М.А. по дов. от 20.03.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-1019/2015 (судья Янущик Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН 7017285974, ОГРН 1117017009735), г. Благовещенск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН 7017313766, ОГРН 1127017023484), г. Томск; обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7017356174, ОГРН 1147017012031), г. Томск, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин"), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012, заключенного между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" и возвращении в собственность ООО "К-90" недвижимого имущества: нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-1019/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "К-90" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "К-90" указывает, что акт зачета взаимных требований подписан раньше, чем было продано имущество по договору купли-продажи от 09.10.2012, в решении суда указана неверная дата акта зачета взаимных требований.
Судом, считает апеллянт, кроме того, не учтено, что переписка между Барановым А.В. и Языковым И.К. о приобретении векселей происходит до передачи векселей инвесторам ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис", ООО "СтройКапитал", ООО "Спектр", но в письме от 12.01.2012 указано, что векселя с нумерацией 000001-000009 на общую сумму 33 000 000 руб. уже выданы инвесторами в счет погашения займов.
Апеллянт также полагает, что продавец по договору купли-продажи имущества рассчитывал получить определенную условиями договора оплату за передаваемое покупателю имущество, в связи с чем, неоплата покупателем имущества может быть признана существенным нарушением договора, которое служит основанием для расторжения договора.
ООО "Трамплин" и ООО "Оникс" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Оникс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "К-90" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Трамплин" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "К-90" (продавец) и ООО "Трамплин" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (помещения) и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34 и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45-9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим проведен анализ вышеуказанной сделки, в адрес ООО "Трамплин" была направлена претензия об оплате за недвижимость, а также соглашение о расторжении договора, которые не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Ссылаясь на отсутствие факта оплаты отчужденного по договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 недвижимого имущества ООО "К-90" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 09.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению истца, он рассчитывал получить определенную условиями договора оплату за передаваемое покупателю имущество, в связи с чем неоплата покупателем стоимости имущества может быть признана существенным нарушением договора, которое служит основанием для расторжения договора.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.
Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.
В таком случае невозможно произвести зачет денежного долга до момента подтверждения размера долга (в судебном решении или соглашении сторон). Только после подтверждения размера долга основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате проявится в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга могут быть зачтены.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ООО "Трамплин" передало по акту приема-передачи ООО "К-90" простые векселя на общую сумму 33 000 000 руб., а ООО "К-90" обязалось уплатить вексельную сумму в порядке, установленном пунктом 2.2. договора.
09.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами произведен зачет встречных требований, положения статьи 410 ГК РФ соблюдены.
Судом отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что акт зачета взаимных требований подписан раньше, чем было продано имущество по договору купли-продажи от 09.10.2012 - в решении суда указана неверная дата акта зачета взаимных требований.
Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных требований составлен и подписан именно 09.10.2012 (т. 1, л.д. 103).
Поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы об оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка апеллянта на переписку между Барановым А.В. и Языковым И.К., а также условия договора с ООО "Спектр" по продаже векселей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку взаимоотношения сторон с ООО "Спектр" не относится к предмету спора.
Довод истца о том, что ООО "К-90" в 2011, 2012 гг. хозяйственную деятельность не осуществляло со ссылкой на решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 03.06.2013 по выездной налоговой проверке, в котором установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО "К-90" по сделке приобретения спорного здания и земельного участка (подтверждено судами в рамках дела N А67-6580/2013), не может быть принят во внимание, поскольку в указанном случае исследовались взаимоотношения ООО "К-90" (покупатель) с организацией-контрагентом ООО "Витязь" (продавец) по приобретению двухэтажного кирпичного здания с земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер: 70:21:0100002:7, установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения из бюджета возмещения НДС в проверяемом периоде - 2 квартал 2011 года, что к сделке, рассматриваемой в настоящем деле не имеет отношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-1019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 07АП-8761/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1019/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А67-1019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца - Ненаховой Ю.А. по дов. от 02.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" - Воротовой М.А. по дов. от 20.03.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-1019/2015 (судья Янущик Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН 7017285974, ОГРН 1117017009735), г. Благовещенск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (ИНН 7017313766, ОГРН 1127017023484), г. Томск; обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7017356174, ОГРН 1147017012031), г. Томск, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин"), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012, заключенного между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" и возвращении в собственность ООО "К-90" недвижимого имущества: нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-1019/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "К-90" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО "К-90" указывает, что акт зачета взаимных требований подписан раньше, чем было продано имущество по договору купли-продажи от 09.10.2012, в решении суда указана неверная дата акта зачета взаимных требований.
Судом, считает апеллянт, кроме того, не учтено, что переписка между Барановым А.В. и Языковым И.К. о приобретении векселей происходит до передачи векселей инвесторам ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис", ООО "СтройКапитал", ООО "Спектр", но в письме от 12.01.2012 указано, что векселя с нумерацией 000001-000009 на общую сумму 33 000 000 руб. уже выданы инвесторами в счет погашения займов.
Апеллянт также полагает, что продавец по договору купли-продажи имущества рассчитывал получить определенную условиями договора оплату за передаваемое покупателю имущество, в связи с чем, неоплата покупателем имущества может быть признана существенным нарушением договора, которое служит основанием для расторжения договора.
ООО "Трамплин" и ООО "Оникс" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Оникс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "К-90" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Трамплин" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "К-90" (продавец) и ООО "Трамплин" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (помещения) и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Королева, 34 и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).
Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 по делу N А45-9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим проведен анализ вышеуказанной сделки, в адрес ООО "Трамплин" была направлена претензия об оплате за недвижимость, а также соглашение о расторжении договора, которые не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Ссылаясь на отсутствие факта оплаты отчужденного по договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 недвижимого имущества ООО "К-90" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 09.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По мнению истца, он рассчитывал получить определенную условиями договора оплату за передаваемое покупателю имущество, в связи с чем неоплата покупателем стоимости имущества может быть признана существенным нарушением договора, которое служит основанием для расторжения договора.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.
Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.
В таком случае невозможно произвести зачет денежного долга до момента подтверждения размера долга (в судебном решении или соглашении сторон). Только после подтверждения размера долга основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате проявится в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга могут быть зачтены.
Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.
Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ООО "Трамплин" передало по акту приема-передачи ООО "К-90" простые векселя на общую сумму 33 000 000 руб., а ООО "К-90" обязалось уплатить вексельную сумму в порядке, установленном пунктом 2.2. договора.
09.10.2012 между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами произведен зачет встречных требований, положения статьи 410 ГК РФ соблюдены.
Судом отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что акт зачета взаимных требований подписан раньше, чем было продано имущество по договору купли-продажи от 09.10.2012 - в решении суда указана неверная дата акта зачета взаимных требований.
Из материалов дела следует, что акт зачета взаимных требований составлен и подписан именно 09.10.2012 (т. 1, л.д. 103).
Поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы об оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка апеллянта на переписку между Барановым А.В. и Языковым И.К., а также условия договора с ООО "Спектр" по продаже векселей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку взаимоотношения сторон с ООО "Спектр" не относится к предмету спора.
Довод истца о том, что ООО "К-90" в 2011, 2012 гг. хозяйственную деятельность не осуществляло со ссылкой на решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 03.06.2013 по выездной налоговой проверке, в котором установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО "К-90" по сделке приобретения спорного здания и земельного участка (подтверждено судами в рамках дела N А67-6580/2013), не может быть принят во внимание, поскольку в указанном случае исследовались взаимоотношения ООО "К-90" (покупатель) с организацией-контрагентом ООО "Витязь" (продавец) по приобретению двухэтажного кирпичного здания с земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер: 70:21:0100002:7, установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения из бюджета возмещения НДС в проверяемом периоде - 2 квартал 2011 года, что к сделке, рассматриваемой в настоящем деле не имеет отношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-1019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)