Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.).
В судебном заседании 19.08.2013 принял участие представитель Бабенко Константина Владимировича - Тимашев Д.Р. (доверенность от 07.08.2013).
После перерыва в судебном заседании 26.08.2013 принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204593540, идентификационный номер налогоплательщика 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович (далее - Гильмутдинов М.С.).
23.12.2008 Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.03.2009 данное заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель) просит определение суда от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.
Судом первой инстанции не исследован вопрос, в какой форме (наличной или безналичной) вносились денежные средства Зиангировым Шамилем Мухаматзяновичем (далее - Зиангиров Ш.М.) во исполнение договора инвестирования строительства жилья от 11.08.2006 N 210/327. Если в безналичной, то позволяло ли финансовое положение Зиангирова Ш.М. предоставить обществу "Трест Уфагражданстрой" соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.
В действиях Бабенко К.В. имеются признаки злоупотребления правом, действия направлены на причинение вреда другим кредиторам общества "Трест Уфагражданстрой". Бабенко К.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществлял скупку прав требований к должнику для осуществления контроля над процедурой банкротства. В отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждались дела о банкротстве. Первые два дела прекращены путем утверждения мирового соглашения. Ни одно из мировых соглашений не было исполнено. Бабенко К.В. заинтересован во введении в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" процедуры банкротства. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы должны быть учтены подходы, сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.02.2011 N 13603/10, от 30.11.2010 N 10254/10.
В судебном заседании 19.08.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 26.08.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "ФотоНУР", временный управляющий общества "Трест Уфагражданстрой" Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.) не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 19.08.2013 представитель Бабенко К.В. просил определение суда от 12.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.08.2013 представитель общества "Трест Уфагражданстрой" просил определение суда от 12.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 19.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова О.Г. (рег. N 31209 от 19.08.2013), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.
Протокольным определением суда от 19.08.2013 удовлетворено ходатайство общества "ФотоНУР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 30995 от 16.08.2013), на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поименованные в указанном ходатайстве.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела N А07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Татьяной Анатольевной (далее - Бабенко Т.А.) в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 30996 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.
Протокольным определением суда от 26.08.2013 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии приходных кассовых ордеров от 24.10.2006 N 936, 20.10.2006 N 932, от 14.08.2006 N 646, письма общества "Трест Уфагражданстрой" от 20.08.2013 N 200, описей вложения в ценное письмо, почтовых квитанций.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2006 общество "Трест Уфагражданстрой" (подрядчик) и Зиангиров Ш.М. (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилья N 210/327 (л.д. 3-4).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной инфраструктуры составляет 2 731 825 руб.
05.03.2007 общество "Трест Уфагражданстрой" и Зиангиров Ш.М. подписали соглашение о расторжении договора от 11.08.2006 N 210/327, по условиям которого подрядчик обязался возвратить инвестору денежные средства в размере 1 535 000 руб. (л.д. 6).
04.12.2008 Зиангиров Ш.М. (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от общества "Трест Уфагражданстрой", принадлежащее цеденту на основании договора инвестирования строительства жилья от 11.08.2006 N 210/327, соглашения о расторжении договора от 05.03.2007, акта сверки обязательств сторон по соглашению о расторжении договора инвестирования по состоянию на 04.12.2008. Сумма передаваемого права требования составила 1 000 000 руб. (л.д. 8).
Зиангиров Ш.М. уведомил общество "Трест Уфагражданстрой" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9).
Ссылаясь на уступку права требования, Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой".
Удовлетворяя заявление Бабенко К.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства исполнения денежного обязательства должником не представлены.
Определением суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
28.03.2011 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения по делу N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.
Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого определениями от 17.06.2013, от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
08.04.2013 Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой", в том числе, требования в размере 1 000 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008.
Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), просит определение суда от 12.03.2009 отменить, в установлении требования отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении требования Бабенко К.В. 12.03.2009 арбитражный суд первой инстанции не имел возможности учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
В подтверждение внесения Зиангировым А.Ф. денежных средств в кассу общества "Трест Уфагражданстрой" во исполнение договора инвестирования строительства жилья от 11.08.2006 N 210/327 не Бабенко К.В., а должник представил в материалы дела приходные кассовые ордера общества "Трест Уфагражданстрой от 24.10.2006 N 936, 20.10.2006 N 932, от 14.08.2006 N 646, с подписями главного бухгалтера и кассира в получении денежных средств, заверенные оттисками печати должника.
Поскольку доказательства фальсификации приходных кассовых ордеров, возврата денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику по договору инвестирования, лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили, вывод арбитражного суда первой инстанции о действительности переданного новому кредитору требования является верным.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В апелляционной жалобе общество "ФотоНУР" привело довод, что на дату заключения договора цессии Бабенко К.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому его требование не может конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.
Согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Требования учредителей к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.
Поскольку требование Бабенко К.В. к должнику основано на договоре инвестирования, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда от 12.03.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора цессии от 04.12.2008) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аффилированность Бабенко К.В. по отношению к должнику, приобретение им долгов должника посредством заключения договоров цессии сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, о недействительности в силу ничтожности договора цессии, соответственно не могут служить основанием для отказа во включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Фактические обстоятельства по настоящему делу и по делам N А40-18477/09-38-51, N А45-808/2009, являются различными, поэтому позиции, изложенные в названных постановлениях, не подлежат учету при рассмотрении заявления Бабенко К.В. по настоящему делу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 18АП-8098/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8671/2008
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 18АП-8098/2013
Дело N А07-8671/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.).
В судебном заседании 19.08.2013 принял участие представитель Бабенко Константина Владимировича - Тимашев Д.Р. (доверенность от 07.08.2013).
После перерыва в судебном заседании 26.08.2013 принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Тимашев Д.Р. (доверенность от 25.07.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204593540, идентификационный номер налогоплательщика 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович (далее - Гильмутдинов М.С.).
23.12.2008 Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 12.03.2009 данное заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель) просит определение суда от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.
Судом первой инстанции не исследован вопрос, в какой форме (наличной или безналичной) вносились денежные средства Зиангировым Шамилем Мухаматзяновичем (далее - Зиангиров Ш.М.) во исполнение договора инвестирования строительства жилья от 11.08.2006 N 210/327. Если в безналичной, то позволяло ли финансовое положение Зиангирова Ш.М. предоставить обществу "Трест Уфагражданстрой" соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.
В действиях Бабенко К.В. имеются признаки злоупотребления правом, действия направлены на причинение вреда другим кредиторам общества "Трест Уфагражданстрой". Бабенко К.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществлял скупку прав требований к должнику для осуществления контроля над процедурой банкротства. В отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждались дела о банкротстве. Первые два дела прекращены путем утверждения мирового соглашения. Ни одно из мировых соглашений не было исполнено. Бабенко К.В. заинтересован во введении в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" процедуры банкротства. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы должны быть учтены подходы, сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.02.2011 N 13603/10, от 30.11.2010 N 10254/10.
В судебном заседании 19.08.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 26.08.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "ФотоНУР", временный управляющий общества "Трест Уфагражданстрой" Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.) не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 19.08.2013 представитель Бабенко К.В. просил определение суда от 12.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.08.2013 представитель общества "Трест Уфагражданстрой" просил определение суда от 12.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 19.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова О.Г. (рег. N 31209 от 19.08.2013), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.
Протокольным определением суда от 19.08.2013 удовлетворено ходатайство общества "ФотоНУР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 30995 от 16.08.2013), на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поименованные в указанном ходатайстве.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела N А07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Татьяной Анатольевной (далее - Бабенко Т.А.) в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 30996 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.
Протокольным определением суда от 26.08.2013 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии приходных кассовых ордеров от 24.10.2006 N 936, 20.10.2006 N 932, от 14.08.2006 N 646, письма общества "Трест Уфагражданстрой" от 20.08.2013 N 200, описей вложения в ценное письмо, почтовых квитанций.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2006 общество "Трест Уфагражданстрой" (подрядчик) и Зиангиров Ш.М. (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилья N 210/327 (л.д. 3-4).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры с учетом обслуживающих (мест общего пользования) площадей, социальной инфраструктуры составляет 2 731 825 руб.
05.03.2007 общество "Трест Уфагражданстрой" и Зиангиров Ш.М. подписали соглашение о расторжении договора от 11.08.2006 N 210/327, по условиям которого подрядчик обязался возвратить инвестору денежные средства в размере 1 535 000 руб. (л.д. 6).
04.12.2008 Зиангиров Ш.М. (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от общества "Трест Уфагражданстрой", принадлежащее цеденту на основании договора инвестирования строительства жилья от 11.08.2006 N 210/327, соглашения о расторжении договора от 05.03.2007, акта сверки обязательств сторон по соглашению о расторжении договора инвестирования по состоянию на 04.12.2008. Сумма передаваемого права требования составила 1 000 000 руб. (л.д. 8).
Зиангиров Ш.М. уведомил общество "Трест Уфагражданстрой" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 9).
Ссылаясь на уступку права требования, Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой".
Удовлетворяя заявление Бабенко К.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства исполнения денежного обязательства должником не представлены.
Определением суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
28.03.2011 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения по делу N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.
Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого определениями от 17.06.2013, от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
08.04.2013 Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой", в том числе, требования в размере 1 000 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008.
Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), просит определение суда от 12.03.2009 отменить, в установлении требования отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении требования Бабенко К.В. 12.03.2009 арбитражный суд первой инстанции не имел возможности учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
В подтверждение внесения Зиангировым А.Ф. денежных средств в кассу общества "Трест Уфагражданстрой" во исполнение договора инвестирования строительства жилья от 11.08.2006 N 210/327 не Бабенко К.В., а должник представил в материалы дела приходные кассовые ордера общества "Трест Уфагражданстрой от 24.10.2006 N 936, 20.10.2006 N 932, от 14.08.2006 N 646, с подписями главного бухгалтера и кассира в получении денежных средств, заверенные оттисками печати должника.
Поскольку доказательства фальсификации приходных кассовых ордеров, возврата денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику по договору инвестирования, лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили, вывод арбитражного суда первой инстанции о действительности переданного новому кредитору требования является верным.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В апелляционной жалобе общество "ФотоНУР" привело довод, что на дату заключения договора цессии Бабенко К.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому его требование не может конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.
Согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Требования учредителей к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.
Поскольку требование Бабенко К.В. к должнику основано на договоре инвестирования, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда от 12.03.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора цессии от 04.12.2008) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аффилированность Бабенко К.В. по отношению к должнику, приобретение им долгов должника посредством заключения договоров цессии сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, о недействительности в силу ничтожности договора цессии, соответственно не могут служить основанием для отказа во включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования Бабенко К.В. в реестр требований кредиторов у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Фактические обстоятельства по настоящему делу и по делам N А40-18477/09-38-51, N А45-808/2009, являются различными, поэтому позиции, изложенные в названных постановлениях, не подлежат учету при рассмотрении заявления Бабенко К.В. по настоящему делу.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)