Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Худиной М.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Л. и К.С. к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя администрации г. Томска П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения К.Л., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что занимают по договору социального найма жилое помещение - квартиру /__/. Заключением межведомственной комиссии от 15.08.2013 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако другое жилое помещение администрация г. Томска им не предоставляет.
В судебном заседании К.Л. и К.С. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Томска П. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьи 18, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 49, частей 1, 3 статьи 52, статей 85 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пунктов 44, 47 - 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исковые требования удовлетворил, обязал администрацию г. Томска предоставить К.Л. и К.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее /__/ кв. м, жилой площадью не менее /__/ кв. м, состоящее не менее чем из /__/ комнат, на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязанность предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма возложена на администрацию г. Томска в силу закона, сроки, установленные постановлением администрации г. Томска N 1315 для принятия мер к отселению физических лиц, проживающих, в том числе, в доме /__/, не нарушены. К-вы не признаны нуждающимися в жилом помещении, поэтому нет оснований предоставлять им жилое помещение во внеочередном порядке. Считает, что судом необоснованно указано на размер жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истцам, поскольку законом предусмотрено предоставление жилого помещения равнозначного ранее занимаемому лишь по общей площади.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы по договору социального найма занимают жилое помещение - квартиру /__/, которая относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой /__/ жилые комнаты с нежилыми помещениями, общей площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м.
Постановлением администрации г. Томска N 1315 от 19.11.2013 на основании заключения межведомственной комиссии от 15.08.2013 N 946 многоквартирный дом по /__/ N /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 7 данного постановления на администрации районов совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска возложена обязанность в срок до 31.12.2015 принять меры к отселению физических лиц, занимающих жилые помещения в указанных аварийных домах по договорам социального найма.
Удовлетворяя требования истцов и обязывая администрацию города предоставить благоустроенное жилое помещение, суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцами, является непригодным для проживания, поскольку находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Право на жилище является одним из основных прав гражданина Российской Федерации, которое закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 40).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания, к числу которых относятся: благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям и нахождение в границах данного населенного пункта.
Вместе с тем судом верно указано, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Учитывая, что жилищные условия истцов в результате предоставления им жилого помещения взамен непригодного для проживания не могут быть ухудшены, а размером именно жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, предоставление К-вым равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
При таких обстоятельствах решение суда в части указания размера жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истцам по договору социального найма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам материального права.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, поскольку проживание в аварийном доме, угрожающем жизни и здоровью граждан, и непредоставление администрацией г. Томска жилого помещения, пригодного для проживания, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов на жилище. При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что предоставление истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Вместе с тем указание в мотивировочной части решения суда на то, что жилое помещение в данном случае не подлежит предоставлению во внеочередном порядке, является ошибочным, однако в целом на законность решения суда не влияет, его отмены не влечет.
Кроме того, следует отметить, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции в связи с опасностью пребывания там людей законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Из материалов дела, а также из пояснений К.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что она с 1998 года является бессрочно /__/, ежемесячный доход составляет около /__/ рублей, ни она, ни ее сын К.С. в собственности иного жилья, других объектов недвижимости и транспортных средств не имеют, в связи с чем не исключается отнесения истцов к категории лиц, указанных в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие постановке истцов на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что дом, в котором расположена квартира, где проживают истцы, непригоден для проживания и подлежит расселению, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истицам до настоящего времени не предоставлено, другого жилья К-вы не имеют, что указывает на объективную нуждаемость истцов в жилом помещении и влечет возникновение у администрации г. Томска обязанности по предоставлению им жилого помещения, равнозначного занимаемому.
Довод ответчика о том, что К-вы не состоят в очереди в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при установленных обстоятельствах на выводы суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1222/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1222/2014
Судья Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Бондаревой Н.А., Худиной М.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Л. и К.С. к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя администрации г. Томска П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения К.Л., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.Л. и К.С. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что занимают по договору социального найма жилое помещение - квартиру /__/. Заключением межведомственной комиссии от 15.08.2013 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако другое жилое помещение администрация г. Томска им не предоставляет.
В судебном заседании К.Л. и К.С. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель администрации г. Томска П. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьи 18, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 1 статьи 49, частей 1, 3 статьи 52, статей 85 - 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пунктов 44, 47 - 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исковые требования удовлетворил, обязал администрацию г. Томска предоставить К.Л. и К.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее /__/ кв. м, жилой площадью не менее /__/ кв. м, состоящее не менее чем из /__/ комнат, на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязанность предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма возложена на администрацию г. Томска в силу закона, сроки, установленные постановлением администрации г. Томска N 1315 для принятия мер к отселению физических лиц, проживающих, в том числе, в доме /__/, не нарушены. К-вы не признаны нуждающимися в жилом помещении, поэтому нет оснований предоставлять им жилое помещение во внеочередном порядке. Считает, что судом необоснованно указано на размер жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истцам, поскольку законом предусмотрено предоставление жилого помещения равнозначного ранее занимаемому лишь по общей площади.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы по договору социального найма занимают жилое помещение - квартиру /__/, которая относится к муниципальному жилищному фонду и представляет собой /__/ жилые комнаты с нежилыми помещениями, общей площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м.
Постановлением администрации г. Томска N 1315 от 19.11.2013 на основании заключения межведомственной комиссии от 15.08.2013 N 946 многоквартирный дом по /__/ N /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 7 данного постановления на администрации районов совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска возложена обязанность в срок до 31.12.2015 принять меры к отселению физических лиц, занимающих жилые помещения в указанных аварийных домах по договорам социального найма.
Удовлетворяя требования истцов и обязывая администрацию города предоставить благоустроенное жилое помещение, суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцами, является непригодным для проживания, поскольку находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Право на жилище является одним из основных прав гражданина Российской Федерации, которое закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 40).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, которым должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного для проживания, к числу которых относятся: благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям и нахождение в границах данного населенного пункта.
Вместе с тем судом верно указано, что положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Учитывая, что жилищные условия истцов в результате предоставления им жилого помещения взамен непригодного для проживания не могут быть ухудшены, а размером именно жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, предоставление К-вым равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
При таких обстоятельствах решение суда в части указания размера жилой площади помещения, которое должно быть предоставлено истцам по договору социального найма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам материального права.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком, поскольку проживание в аварийном доме, угрожающем жизни и здоровью граждан, и непредоставление администрацией г. Томска жилого помещения, пригодного для проживания, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов на жилище. При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что предоставление истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Вместе с тем указание в мотивировочной части решения суда на то, что жилое помещение в данном случае не подлежит предоставлению во внеочередном порядке, является ошибочным, однако в целом на законность решения суда не влияет, его отмены не влечет.
Кроме того, следует отметить, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции в связи с опасностью пребывания там людей законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Из материалов дела, а также из пояснений К.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что она с 1998 года является бессрочно /__/, ежемесячный доход составляет около /__/ рублей, ни она, ни ее сын К.С. в собственности иного жилья, других объектов недвижимости и транспортных средств не имеют, в связи с чем не исключается отнесения истцов к категории лиц, указанных в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие постановке истцов на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что дом, в котором расположена квартира, где проживают истцы, непригоден для проживания и подлежит расселению, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истицам до настоящего времени не предоставлено, другого жилья К-вы не имеют, что указывает на объективную нуждаемость истцов в жилом помещении и влечет возникновение у администрации г. Томска обязанности по предоставлению им жилого помещения, равнозначного занимаемому.
Довод ответчика о том, что К-вы не состоят в очереди в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при установленных обстоятельствах на выводы суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)