Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к Б.И., Б.О., О.О. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, встречному исковому заявлению Б.И. к администрации г. Красноярска Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к Б.И., Б.О., О.О. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, отказать в полном объеме. Б.И. в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о признании права собственности в порядке приватизации, отказать в полном объеме".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, представитель ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, здание общежития по адресу: <адрес> является имуществом, находящимся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет", с которым Б.И. состояла в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений в период с 30 апреля 2004 года. 19 февраля 2013 года Б.И. уволена с указанной должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Б.И. в 1997 году вселена в общежитие по <адрес>, ком. N, как член семьи нанимателя О.И., зарегистрирована по месту жительства. С 07 августа 2012 года Б.И. и членам ее семьи для проживания работодателем была предоставлена комната N в названном общежитии, в договор найма жилого помещения от <дата> внесены изменения в этой части, все ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии, где проживают по настоящее время.
Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от 30 апреля 2008 года N 264-р Б.И., как малоимущая, принята на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Приказом Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29 февраля 2008 года N 44 Б.И. признана малоимущей в целях реализации положений жилищного законодательства.
Отказывая ФГАОУ ВПО "СФУ" в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Б.И., уволенная в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, с учетом положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, Судебная коллегия, согласившись с тем, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, признала выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не соответствующими нормам статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Статьями 5, 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не подлежали выселению лица, уволенные по сокращению численности или штата работников.
Из системного анализа положений ст. ст. 5, 13 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, при условии отнесения указанных граждан к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 ЖК РСФСР), а также факта состояния таких граждан на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо наличия права состоять на таком учете.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что увольнение Б.И. по сокращению штата имело место в 2013 году, то есть до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (к 01 марта 2005 года), судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что у ответчика Б.И. право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, не возникло, в связи с чем, положения данной нормы не могут на нее распространяться.
Между тем, судебная коллегия проанализировав в системной совокупности положения ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, из которых следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателям права и обязанности, и установив, что супруг ответчицы - Б.О., указанный в качестве члена семьи нанимателя в договоре найма специализированного жилого помещения, с 01 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", пришла к обоснованному выводу о том, что семья Б.И. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, а неправильное применение нормы материального права в рассматриваемом случае не привело к неправильному разрешению дела, правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, поскольку, по мнению заявителя, при прекращении прав и обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения, такие же права и обязанности, в том числе право проживания в жилом помещении, прекращаются у всех членов семьи нанимателя, являются необоснованными, поскольку член семьи нанимателя приобрел равные права пользования указанным жилым помещением, поэтому вправе продолжать им пользоваться в связи с работой у истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что наниматель Б.И. и члены ее семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку в день вынесения апелляционного определения член семьи нанимателя Б.О. был уволен из ФГАОУ ВПО "СФУ", не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд, указав данные обстоятельства в качестве основания иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие трудовых отношений члена семьи нанимателя жилого помещения Б.И. - Б.О. с ФГАОУ ВПО "СФУ" не имеет правового значения, поскольку последний не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не обращался с заявлением о предоставлении ему как работнику истца жилого помещения являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2259
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4Г-2259
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к Б.И., Б.О., О.О. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, встречному исковому заявлению Б.И. к администрации г. Красноярска Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к Б.И., Б.О., О.О. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, отказать в полном объеме. Б.И. в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о признании права собственности в порядке приватизации, отказать в полном объеме".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2014 года, представитель ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, здание общежития по адресу: <адрес> является имуществом, находящимся в оперативном управлении ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет", с которым Б.И. состояла в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений в период с 30 апреля 2004 года. 19 февраля 2013 года Б.И. уволена с указанной должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.
Б.И. в 1997 году вселена в общежитие по <адрес>, ком. N, как член семьи нанимателя О.И., зарегистрирована по месту жительства. С 07 августа 2012 года Б.И. и членам ее семьи для проживания работодателем была предоставлена комната N в названном общежитии, в договор найма жилого помещения от <дата> внесены изменения в этой части, все ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии, где проживают по настоящее время.
Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от 30 апреля 2008 года N 264-р Б.И., как малоимущая, принята на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Приказом Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29 февраля 2008 года N 44 Б.И. признана малоимущей в целях реализации положений жилищного законодательства.
Отказывая ФГАОУ ВПО "СФУ" в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Б.И., уволенная в связи с сокращением штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не могла быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, с учетом положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Вместе с тем, Судебная коллегия, согласившись с тем, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, признала выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР не соответствующими нормам статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Статьями 5, 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не подлежали выселению лица, уволенные по сокращению численности или штата работников.
Из системного анализа положений ст. ст. 5, 13 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, при условии отнесения указанных граждан к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (статья 108 ЖК РСФСР), а также факта состояния таких граждан на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо наличия права состоять на таком учете.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что увольнение Б.И. по сокращению штата имело место в 2013 году, то есть до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (к 01 марта 2005 года), судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что у ответчика Б.И. право на льготы, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, не возникло, в связи с чем, положения данной нормы не могут на нее распространяться.
Между тем, судебная коллегия проанализировав в системной совокупности положения ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, из которых следует, что члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения имеют равные с нанимателям права и обязанности, и установив, что супруг ответчицы - Б.О., указанный в качестве члена семьи нанимателя в договоре найма специализированного жилого помещения, с 01 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", пришла к обоснованному выводу о том, что семья Б.И. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, а неправильное применение нормы материального права в рассматриваемом случае не привело к неправильному разрешению дела, правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, поскольку, по мнению заявителя, при прекращении прав и обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения, такие же права и обязанности, в том числе право проживания в жилом помещении, прекращаются у всех членов семьи нанимателя, являются необоснованными, поскольку член семьи нанимателя приобрел равные права пользования указанным жилым помещением, поэтому вправе продолжать им пользоваться в связи с работой у истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что наниматель Б.И. и члены ее семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку в день вынесения апелляционного определения член семьи нанимателя Б.О. был уволен из ФГАОУ ВПО "СФУ", не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд, указав данные обстоятельства в качестве основания иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие трудовых отношений члена семьи нанимателя жилого помещения Б.И. - Б.О. с ФГАОУ ВПО "СФУ" не имеет правового значения, поскольку последний не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не обращался с заявлением о предоставлении ему как работнику истца жилого помещения являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)