Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
- при участии в заседании: от ИП Ивановой А.В.: лично Иванова А.В. (на основании о постановке на учет в ЕГРИП от 11.03.2010); от ИП Чукиной И.А.: лично Чукина И.А. (на основании о постановке на учет в ЕГРИП от 04.08.2008); от ответчика: Бенденко В.А. (адвокат по доверенности от 28.11.2011);
- рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Микаелян Жюльверна Сашаевича
апелляционное производство N 05АП-7531/2011
на решение от 08.08.2011 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6716/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны (ИНН 251111164290, ОГРИП 308251123500018; Приморский край, Уссурийский район, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 20-4) индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны (ИНН 251130202328, ОГРИП 305251111200144; Приморский край, Уссурийский район, с. Каймановка, ул. Зеленая, 6-2)
к индивидуальному предпринимателю Микаелян Жюльверну Сашаевичу (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 79-24)
о взыскании 116 405 рублей
установил:
Истцы - Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна (далее - ИП Иванова), Индивидуальный предприниматель Чукина Ирина Александровна (далее - ИП Чукина) обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Микаелян Жюльверна Сашаевича (далее - ответчик) 116 405 рублей, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца - ИП Ивановой 42 461 рубля неосновательного обогащения, о взыскании с ответчика в пользу истца - ИП Чукиной 73 944 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости возведенных ответчиками пластиковых конструкций.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - судом своевременно не направлено в адрес ответчика определение о принятии дела к производству, истцами не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды нежилого помещения, отсутствию обязательств ответчика по договору. Считает вывод суда о неосновательно приобретенном ответчиком имуществе истцов (пластиковые перегородки) необоснованным, поскольку неоднократно предлагал истцам забрать имущество, данное имущество в настоящее время находится в надлежащем состоянии и может быть возвращено истцам в натуре, состояние данных перегородок в момент их установки было известно истцам и к частичной утрате имущества своего товарного вида ответчик отношения не имеет. Считает, что вступившим в законную силу судебным актом во взыскании указанного имущества истцам уже было отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Иванова и ИП Чукина на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 10.12.2008 истцом - ИП Ивановой, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, подписан договор N 9 аренды нежилого помещения (далее договор N 9), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение N 9 общей площадью 35 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а.
В силу п. 4.1 договора N 9 данный договор заключен на срок с 10.12.2009 по 10.12.2009.
10.12.2008 истцом - ИП Чукиной, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Чукина И.А. (арендатор) подписан договор N 8 аренды нежилого помещения (далее договор N 8), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение N 8 общей площадью 22 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а.
В силу п. 4.1 договора N 8 данный договор заключен на срок с 10.12.2009 по 10.12.2009.
Согласно п. 2.1.3 договоров N 8, 9 арендодатель обязуется не передавать помещение в аренду третьим лицам (в случае расторжения договора) до момента полного расчета с предыдущим арендатором за пластиковые конструкции согласно договоренности сторон.
В п. 2.3.4 договоров N 8, 9 предусмотрено, что арендатор обязан собственными силами и за собственный счет организовать установку пластиковых перегородок. В случае расторжения договора передать установленные перегородки по договорной цене будущему арендатору.
10.09.2008 истцом - ИП Чукиной, как заказчиком, и ООО "Окна-Эталон", как подрядчиком, был заключен договор подряда N 832 на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, согласно которому подрядчик обязался выполнить замену старых оконных коробок в ТД "Роял" на новые изделия из профиля REHAU в соответствии с условиями договора и паспортом заказа N 832 от 10.09.08, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по установке окон.
22.09.2008 истцом - ИП Ивановой, как покупателем, и ООО "Ваши окна - Уссурийск", как продавцом, был заключен договор N 639, согласно которому продавец обязался передать в собственность, исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость изделий - окна системы Монтблан 60 мм. 22.10.2009 истец - Иванова А.В. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N 9 с 30.06.2009 в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
22.10.2009 истец - Чукина И.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N 8 с 10.10.2009 в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
26.10.2009 истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций в пользу истца - ИП Ивановой А.В. - 42 461 рубль, в пользу истца - ИП Чукиной И.А. - 73 944 рубля.
На момент рассмотрения настоящего дела стоимость возведенных пластиковых конструкций ответчиком истцам не возмещена, в связи с чем истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции верно установлено, что фактически по своему предмету договоры N 8, 9 являются договорами аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договоры N 8, 9 являются договорами аренды недвижимого имущества, заключенными на срок более одного года, в нарушение ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, судом первой инстанции правильно установлено, что данные договоры в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В п. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик обязан возместить истцам неосновательное обогащение в размере стоимости возведенных истцами по договорам N 8, 9 пластиковых конструкций, поскольку дальнейшее использование данных пластиковых конструкций в случае возврата их в натуре ответчиком истцам невозможно, пластиковые конструкции полностью утратили свои хозяйственные качества, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела составленными ООО "Окна-Эталон", ООО "Ваши-окна-Уссурийск" ответами на запрос.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды нежилого помещения, отсутствию обязательств ответчика по договору, поскольку судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу установлено, что договоры N 8, 9 являются договорами аренды недвижимого имущества и данные договоры в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными.
Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу N А51-4153/2010 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлено, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу ИП Ивановой А.В. - 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73 944 руб. как неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допускается статьей 49 АПК РФ. При этом, кассационная инстанция указала, что данное обстоятельство не лишает истцов права обратиться в суд за защитой своих законных интересов с соответствующими исками, что в данном случае и сделали истцы.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество в настоящее время находится в надлежащем состоянии и может быть возвращено истцам в натуре, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, которыми установлено, что дальнейшее использование данных пластиковых конструкций в случае возврата их в натуре ответчиком истцам невозможно, пластиковые конструкции полностью утратили свои хозяйственные качества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Так, ответчик указывает, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания от 16.05.2011, определения суда об отложении судебного заседания от 14.07.2011, доказательства вручения ответчику телеграммы об объявлении перерыва в заседании 26.07.2011. Ответчик не обеспечил получение всей поступающей из суда корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, у суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон, либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления, направленного в суд об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцами не направлена в его адрес копия искового заявления с приложенными к нему документами, следовательно, не мог направить в суд возражения относительно наличия или отсутствия задолженности, также являются несостоятельными, поскольку до даты рассмотрения спора по существу ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии искового заявления. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами ответчик не воспользовался.
Апелляционной коллегий также отклоняются доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе своего представителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-6716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 05АП-7531/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6716/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 05АП-7531/2011
Дело N А51-6716/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
- при участии в заседании: от ИП Ивановой А.В.: лично Иванова А.В. (на основании о постановке на учет в ЕГРИП от 11.03.2010); от ИП Чукиной И.А.: лично Чукина И.А. (на основании о постановке на учет в ЕГРИП от 04.08.2008); от ответчика: Бенденко В.А. (адвокат по доверенности от 28.11.2011);
- рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Микаелян Жюльверна Сашаевича
апелляционное производство N 05АП-7531/2011
на решение от 08.08.2011 судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-6716/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны (ИНН 251111164290, ОГРИП 308251123500018; Приморский край, Уссурийский район, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 20-4) индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны (ИНН 251130202328, ОГРИП 305251111200144; Приморский край, Уссурийский район, с. Каймановка, ул. Зеленая, 6-2)
к индивидуальному предпринимателю Микаелян Жюльверну Сашаевичу (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 79-24)
о взыскании 116 405 рублей
установил:
Истцы - Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна (далее - ИП Иванова), Индивидуальный предприниматель Чукина Ирина Александровна (далее - ИП Чукина) обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Микаелян Жюльверна Сашаевича (далее - ответчик) 116 405 рублей, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца - ИП Ивановой 42 461 рубля неосновательного обогащения, о взыскании с ответчика в пользу истца - ИП Чукиной 73 944 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости возведенных ответчиками пластиковых конструкций.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - судом своевременно не направлено в адрес ответчика определение о принятии дела к производству, истцами не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды нежилого помещения, отсутствию обязательств ответчика по договору. Считает вывод суда о неосновательно приобретенном ответчиком имуществе истцов (пластиковые перегородки) необоснованным, поскольку неоднократно предлагал истцам забрать имущество, данное имущество в настоящее время находится в надлежащем состоянии и может быть возвращено истцам в натуре, состояние данных перегородок в момент их установки было известно истцам и к частичной утрате имущества своего товарного вида ответчик отношения не имеет. Считает, что вступившим в законную силу судебным актом во взыскании указанного имущества истцам уже было отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Иванова и ИП Чукина на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 10.12.2008 истцом - ИП Ивановой, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, подписан договор N 9 аренды нежилого помещения (далее договор N 9), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение N 9 общей площадью 35 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а.
В силу п. 4.1 договора N 9 данный договор заключен на срок с 10.12.2009 по 10.12.2009.
10.12.2008 истцом - ИП Чукиной, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Чукина И.А. (арендатор) подписан договор N 8 аренды нежилого помещения (далее договор N 8), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение N 8 общей площадью 22 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а.
В силу п. 4.1 договора N 8 данный договор заключен на срок с 10.12.2009 по 10.12.2009.
Согласно п. 2.1.3 договоров N 8, 9 арендодатель обязуется не передавать помещение в аренду третьим лицам (в случае расторжения договора) до момента полного расчета с предыдущим арендатором за пластиковые конструкции согласно договоренности сторон.
В п. 2.3.4 договоров N 8, 9 предусмотрено, что арендатор обязан собственными силами и за собственный счет организовать установку пластиковых перегородок. В случае расторжения договора передать установленные перегородки по договорной цене будущему арендатору.
10.09.2008 истцом - ИП Чукиной, как заказчиком, и ООО "Окна-Эталон", как подрядчиком, был заключен договор подряда N 832 на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок, согласно которому подрядчик обязался выполнить замену старых оконных коробок в ТД "Роял" на новые изделия из профиля REHAU в соответствии с условиями договора и паспортом заказа N 832 от 10.09.08, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по установке окон.
22.09.2008 истцом - ИП Ивановой, как покупателем, и ООО "Ваши окна - Уссурийск", как продавцом, был заключен договор N 639, согласно которому продавец обязался передать в собственность, исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость изделий - окна системы Монтблан 60 мм. 22.10.2009 истец - Иванова А.В. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N 9 с 30.06.2009 в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
22.10.2009 истец - Чукина И.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора N 8 с 10.10.2009 в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
26.10.2009 истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций в пользу истца - ИП Ивановой А.В. - 42 461 рубль, в пользу истца - ИП Чукиной И.А. - 73 944 рубля.
На момент рассмотрения настоящего дела стоимость возведенных пластиковых конструкций ответчиком истцам не возмещена, в связи с чем истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции верно установлено, что фактически по своему предмету договоры N 8, 9 являются договорами аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договоры N 8, 9 являются договорами аренды недвижимого имущества, заключенными на срок более одного года, в нарушение ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, судом первой инстанции правильно установлено, что данные договоры в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В п. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик обязан возместить истцам неосновательное обогащение в размере стоимости возведенных истцами по договорам N 8, 9 пластиковых конструкций, поскольку дальнейшее использование данных пластиковых конструкций в случае возврата их в натуре ответчиком истцам невозможно, пластиковые конструкции полностью утратили свои хозяйственные качества, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела составленными ООО "Окна-Эталон", ООО "Ваши-окна-Уссурийск" ответами на запрос.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды нежилого помещения, отсутствию обязательств ответчика по договору, поскольку судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу установлено, что договоры N 8, 9 являются договорами аренды недвижимого имущества и данные договоры в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными.
Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по делу N А51-4153/2010 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлено, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу ИП Ивановой А.В. - 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73 944 руб. как неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных исковых требований, что не допускается статьей 49 АПК РФ. При этом, кассационная инстанция указала, что данное обстоятельство не лишает истцов права обратиться в суд за защитой своих законных интересов с соответствующими исками, что в данном случае и сделали истцы.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество в настоящее время находится в надлежащем состоянии и может быть возвращено истцам в натуре, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, которыми установлено, что дальнейшее использование данных пластиковых конструкций в случае возврата их в натуре ответчиком истцам невозможно, пластиковые конструкции полностью утратили свои хозяйственные качества.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Так, ответчик указывает, что не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания от 16.05.2011, определения суда об отложении судебного заседания от 14.07.2011, доказательства вручения ответчику телеграммы об объявлении перерыва в заседании 26.07.2011. Ответчик не обеспечил получение всей поступающей из суда корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, у суда отсутствует установленная законом обязанность выяснять все известные, в том числе истцу, адреса ответчика, устанавливать его адреса по документам сторон, либо исходящим от ответчика документам (кроме заявления, направленного в суд об извещении лица по конкретному адресу) и извещать ответчика по таким адресам. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцами не направлена в его адрес копия искового заявления с приложенными к нему документами, следовательно, не мог направить в суд возражения относительно наличия или отсутствия задолженности, также являются несостоятельными, поскольку до даты рассмотрения спора по существу ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии искового заявления. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами ответчик не воспользовался.
Апелляционной коллегий также отклоняются доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе своего представителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-6716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)