Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.Р. к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.О.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Р. к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным, с применением последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между М.Р. и В.О.Н. 14.05.2013 г., недействительным.
В силу положений абзаца 4 статьи 12, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры <адрес> в собственность М.Р.
Обязать Алатырский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности на указанную квартиру за В.О.Н. и восстановить запись о праве собственности за М.Р.
Разъяснить М.Р. о необходимости обращения в Алатырский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с ответствующим заявлением о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры с представлением решения суда, вступившим в законную силу, и документа об уплате государственной пошлины.
Взыскать с В.О.Н. в пользу М.Р. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины -... руб.... коп., за составление искового заявления -... руб., всего на общую сумму... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика В.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истца М.Р. и ее представителей М.Г. и адвоката Ванюкова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что она приобрела квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2013 г. с использованием денежных средств, выделенных ей в качестве меры социальной поддержки как вдове ветерана Великой Отечественной войны. По договору дарения от 14 мая 2013 г. М.Р. подарила указанную квартиру В.О.Н. Оформлением всех документов занималась ответчик. Истец указывает, что при подписании договора дарения она не читала текст договора, так как полностью доверяла В.О.Н., суть подписанных документов ей никто не разъяснял. Подписывая документы, истец полагала, что расписывается за получение квартиры по жилищному сертификату, предоставленному ей как вдове ветерана Великой Отечественной войны. Намерений подарить спорную квартиру ответчику у нее не было. В настоящее время она полностью оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Считает указанную сделку недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку она заключена под влиянием заблуждения. Также считает, что В.О.Н., воспользовавшись возрастом истца, ее доверием, плохим состоянием здоровья, обманным путем предложила подписать договор дарения, в связи с чем указанная сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от 14 мая 2013 г. и в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности В.О.Н. на квартиру <адрес> и возвратить ее в собственность истца, также просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме... руб. за составление искового заявления и госпошлину в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истец М.Р., ее представители М.Г. и адвокат Ванюков С.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что она была намерена проживать в спорной квартире со ФИО1.
Ответчик В.О.Н. и ее представитель адвокат Земсков Д.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом В.О.Н. суду пояснила, что квартиру, приобретенную по сертификату, истица подарила ей будучи в здравом уме, она все понимала, договор дарения был оформлен по обоюдному согласию, они доверяли друг другу. Сертификат на новую квартиру М.Р. получала сама в администрации г. Алатырь Чувашской Республики.
Третье лицо В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него с М.Р. была договоренность, что в квартире по <адрес> они будут проживать вместе, при необходимости он будет за ней осуществлять уход. Он продал свою машину за... руб. и вложил эти деньги в ремонт квартиры.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, БУ "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены.
Привлеченный к участию в деле прокурор в своем заключении полагал исковые требования М.Р. подлежащими удовлетворению, указав, что при подписании договора дарения последняя находилась в здравом уме, однако была введена в заблуждение В.О.Н. относительно природы сделки.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г. исковые требования М.Р. к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов удовлетворены.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком В.О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что истец в момент заключения оспариваемого договора находилась в здравом уме и памяти, ей было известно о последствиях договора. При этом факт осуществления ответчиком ухода за дарителем не может свидетельствовать о заблуждении М.Р. относительно существенных условий договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р. и ее представители М.Г. и адвокат Ванюков С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).
Установлено, что 14 мая 2013 г. между М.Р. (дарителем) и В.О.Н. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру <адрес>.
23 мая 2013 г. указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д. 20).
Из содержания искового заявления М.Р. следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения от 14 мая 2013 г. истец ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также заключение договора дарения имело место в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны В.О.Н., являющейся <данные изъяты> дарителя.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 1 октября 2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
М.Р. ссылалась в обоснование своих требований на свой престарелый возраст, доверительные отношения с ответчиком В.О.Н., указывала на неосведомленность относительно характера подписываемых ею по предложению ответчика документов и отсутствие намерения безвозмездно передать квартиру в собственность последней.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований М.Р., поскольку в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся доверительных отношений между ней и В.О.Н., истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерений подарить свою квартиру у нее не было, фактически ее волеизъявление было связано с оформлением документов о праве собственности на спорную квартиру на свое имя. При этом суд также исходил из того, что истец и после заключения договора дарения остается зарегистрированной в спорной квартире, ответчик в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заблуждения о природе сделки, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Действительно из материалов дела усматривается, что истица М.Р. уполномочивала ответчицу В.О.Н. выдачей доверенности от 12.02.2013 г. правом на распоряжение денежными средствами и оформление всех документов, связанных с покупкой квартиры по сертификату, предоставленному ей как вдове участника Великой Отечественной войны.
Договор купли-продажи от 1 апреля 2013 г. от имени М.Р. в качестве покупателя был подписан <данные изъяты> В.О.Н., ею же получено в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что В.О.Н. передавала М.Р. указанные правоустанавливающие документы до совершения оспариваемого договора дарения от 14 мая 2013 г.
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, комиссией экспертов (в составе психиатров и психолога) БУ... "...", установлено, что М.Р. (... года) страдает <данные изъяты>. По психологическим характеристикам эксперты отметили ее доверчивость в межличностных отношениях, особенно с близкими.
В силу своего возраста (... года), <данные изъяты>, на момент подписания договора дарения от 14 мая 2013 г. у истца имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею при заключении и государственной регистрации договора дарения документов, поэтому она в своих действиях основывалась на доверительных отношений с В.О.Н., которая является <данные изъяты>. Фактически М.Р. имела волеизъявление на подписание документов о приобретении квартиры в свою собственность в порядке реализации сертификата, предоставленного ей как вдове В.О.В., т.к. ей не передавались представителем (... В.О.Н.) правоустанавливающие документы на квартиру на ее имя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, его заключение произошло помимо воли дарителя М.Р., которая заблуждалась относительно оформленных с ее участием документов, природы сделки, полагая, что она связана с оформлением спорной квартиры в ее собственность.
В данном случае договор дарения заключен истцом под влиянием ответчика В.О.Н., злоупотребившей ее доверием и не разъяснившей характер документов, которые М.Р. подписала по ее просьбе. В итоге М.Р. лишилась единственного жилья, предоставленного ей в порядке реализации социальных выплат в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае истцом доказаны те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование недействительности договора дарения, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств - несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.О.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-639/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-639/2015
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.Р. к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика В.О.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Р. к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным, с применением последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между М.Р. и В.О.Н. 14.05.2013 г., недействительным.
В силу положений абзаца 4 статьи 12, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры <адрес> в собственность М.Р.
Обязать Алатырский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности на указанную квартиру за В.О.Н. и восстановить запись о праве собственности за М.Р.
Разъяснить М.Р. о необходимости обращения в Алатырский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с ответствующим заявлением о регистрации права собственности в отношении указанной квартиры с представлением решения суда, вступившим в законную силу, и документа об уплате государственной пошлины.
Взыскать с В.О.Н. в пользу М.Р. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины -... руб.... коп., за составление искового заявления -... руб., всего на общую сумму... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика В.О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истца М.Р. и ее представителей М.Г. и адвоката Ванюкова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что она приобрела квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2013 г. с использованием денежных средств, выделенных ей в качестве меры социальной поддержки как вдове ветерана Великой Отечественной войны. По договору дарения от 14 мая 2013 г. М.Р. подарила указанную квартиру В.О.Н. Оформлением всех документов занималась ответчик. Истец указывает, что при подписании договора дарения она не читала текст договора, так как полностью доверяла В.О.Н., суть подписанных документов ей никто не разъяснял. Подписывая документы, истец полагала, что расписывается за получение квартиры по жилищному сертификату, предоставленному ей как вдове ветерана Великой Отечественной войны. Намерений подарить спорную квартиру ответчику у нее не было. В настоящее время она полностью оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Считает указанную сделку недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, поскольку она заключена под влиянием заблуждения. Также считает, что В.О.Н., воспользовавшись возрастом истца, ее доверием, плохим состоянием здоровья, обманным путем предложила подписать договор дарения, в связи с чем указанная сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от 14 мая 2013 г. и в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности В.О.Н. на квартиру <адрес> и возвратить ее в собственность истца, также просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме... руб. за составление искового заявления и госпошлину в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истец М.Р., ее представители М.Г. и адвокат Ванюков С.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что она была намерена проживать в спорной квартире со ФИО1.
Ответчик В.О.Н. и ее представитель адвокат Земсков Д.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом В.О.Н. суду пояснила, что квартиру, приобретенную по сертификату, истица подарила ей будучи в здравом уме, она все понимала, договор дарения был оформлен по обоюдному согласию, они доверяли друг другу. Сертификат на новую квартиру М.Р. получала сама в администрации г. Алатырь Чувашской Республики.
Третье лицо В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него с М.Р. была договоренность, что в квартире по <адрес> они будут проживать вместе, при необходимости он будет за ней осуществлять уход. Он продал свою машину за... руб. и вложил эти деньги в ремонт квартиры.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, БУ "..." Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены.
Привлеченный к участию в деле прокурор в своем заключении полагал исковые требования М.Р. подлежащими удовлетворению, указав, что при подписании договора дарения последняя находилась в здравом уме, однако была введена в заблуждение В.О.Н. относительно природы сделки.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г. исковые требования М.Р. к В.О.Н. о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов удовлетворены.
На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком В.О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что истец в момент заключения оспариваемого договора находилась в здравом уме и памяти, ей было известно о последствиях договора. При этом факт осуществления ответчиком ухода за дарителем не может свидетельствовать о заблуждении М.Р. относительно существенных условий договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Р. и ее представители М.Г. и адвокат Ванюков С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).
Установлено, что 14 мая 2013 г. между М.Р. (дарителем) и В.О.Н. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру <адрес>.
23 мая 2013 г. указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д. 20).
Из содержания искового заявления М.Р. следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения от 14 мая 2013 г. истец ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также заключение договора дарения имело место в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны В.О.Н., являющейся <данные изъяты> дарителя.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 1 октября 2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
М.Р. ссылалась в обоснование своих требований на свой престарелый возраст, доверительные отношения с ответчиком В.О.Н., указывала на неосведомленность относительно характера подписываемых ею по предложению ответчика документов и отсутствие намерения безвозмездно передать квартиру в собственность последней.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований М.Р., поскольку в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся доверительных отношений между ней и В.О.Н., истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерений подарить свою квартиру у нее не было, фактически ее волеизъявление было связано с оформлением документов о праве собственности на спорную квартиру на свое имя. При этом суд также исходил из того, что истец и после заключения договора дарения остается зарегистрированной в спорной квартире, ответчик в указанной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заблуждения о природе сделки, имеющего существенное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Действительно из материалов дела усматривается, что истица М.Р. уполномочивала ответчицу В.О.Н. выдачей доверенности от 12.02.2013 г. правом на распоряжение денежными средствами и оформление всех документов, связанных с покупкой квартиры по сертификату, предоставленному ей как вдове участника Великой Отечественной войны.
Договор купли-продажи от 1 апреля 2013 г. от имени М.Р. в качестве покупателя был подписан <данные изъяты> В.О.Н., ею же получено в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что В.О.Н. передавала М.Р. указанные правоустанавливающие документы до совершения оспариваемого договора дарения от 14 мая 2013 г.
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, комиссией экспертов (в составе психиатров и психолога) БУ... "...", установлено, что М.Р. (... года) страдает <данные изъяты>. По психологическим характеристикам эксперты отметили ее доверчивость в межличностных отношениях, особенно с близкими.
В силу своего возраста (... года), <данные изъяты>, на момент подписания договора дарения от 14 мая 2013 г. у истца имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею при заключении и государственной регистрации договора дарения документов, поэтому она в своих действиях основывалась на доверительных отношений с В.О.Н., которая является <данные изъяты>. Фактически М.Р. имела волеизъявление на подписание документов о приобретении квартиры в свою собственность в порядке реализации сертификата, предоставленного ей как вдове В.О.В., т.к. ей не передавались представителем (... В.О.Н.) правоустанавливающие документы на квартиру на ее имя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, его заключение произошло помимо воли дарителя М.Р., которая заблуждалась относительно оформленных с ее участием документов, природы сделки, полагая, что она связана с оформлением спорной квартиры в ее собственность.
В данном случае договор дарения заключен истцом под влиянием ответчика В.О.Н., злоупотребившей ее доверием и не разъяснившей характер документов, которые М.Р. подписала по ее просьбе. В итоге М.Р. лишилась единственного жилья, предоставленного ей в порядке реализации социальных выплат в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае истцом доказаны те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование недействительности договора дарения, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств - несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.О.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)