Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Рахманова И.С., доверенность от 15.10.2013,
от ответчика: Костиков М.В., доверенность от 18.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28583/2013) ИП Полукарова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-46264/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ИП Полукарова Сергея Александровича
к ЗАО "Икс 5 Недвижимость"
3-е лицо: ЗАО "ТД "Перекресток"
о взыскании долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полукаров Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 6 450 000 руб. штрафа.
Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".
Кроме того определением от 22.10.2013 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Полукарова Сергея Алексеевича от требования в части взыскания 2 480 938 руб. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.11.2013 арбитражный суд заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2011 торговых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 1, лит. А.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 1 установлен до 31.12.2020.
В соответствии с п. п. 4.2.8 п. 4.2 договора в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Арендатор обязуется в том числе, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях, чистоту помещений.
Также на основании п. п. 4.2.12 п. 4.2 арендатор обязуется поддерживать в чистоте и исправном состоянии используемый внутренний двор здания и прилегающую к помещениям территорию, включая пандус перед входом в помещение, самостоятельно производить на нем уборку мусора и снега.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае ухудшения арендатором технического состояния помещений, в том числе повреждения инженерных сетей, также в случае производства без согласия арендодателя перепланировок и иных неотделимых улучшений, а также неисполнения указаний арендодателя, нарушения сроков их исполнения, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 50% ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения. Указанные в договоре обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления письменной претензии в адрес виновной стороны.
В соответствии с пунктом 7.7. Договора обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления письменной претензии в адрес виновной стороны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию прилегающей территории, о необходимости устранения которых истец сообщал ответчику в письмах от 01.07.2011, от 10.01.2012, от 13.04.2012, от 20.07.2012, 28.03.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", предусмотренного договором аренды, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.
Доводы податель жалобы о наличии доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства о направлении ответчику по указанному в договоре адресу претензии.
Представленные в материалы дела копии уведомлений о получении 22.03.2013 Обществом "ИКС 5 Недвижимость" и 03.04.2013 Северо-Западным филиалом Х5 Retail group почтовой корреспонденции, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют установить, что содержали указанные почтовые отправления. Кроме того, второе почтовое отправление направлено не по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре для получения корреспонденции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46264/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А56-46264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Рахманова И.С., доверенность от 15.10.2013,
от ответчика: Костиков М.В., доверенность от 18.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28583/2013) ИП Полукарова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-46264/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ИП Полукарова Сергея Александровича
к ЗАО "Икс 5 Недвижимость"
3-е лицо: ЗАО "ТД "Перекресток"
о взыскании долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полукаров Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 6 450 000 руб. штрафа.
Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".
Кроме того определением от 22.10.2013 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Полукарова Сергея Алексеевича от требования в части взыскания 2 480 938 руб. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.11.2013 арбитражный суд заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2011 торговых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 1, лит. А.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 1 установлен до 31.12.2020.
В соответствии с п. п. 4.2.8 п. 4.2 договора в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Арендатор обязуется в том числе, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях, чистоту помещений.
Также на основании п. п. 4.2.12 п. 4.2 арендатор обязуется поддерживать в чистоте и исправном состоянии используемый внутренний двор здания и прилегающую к помещениям территорию, включая пандус перед входом в помещение, самостоятельно производить на нем уборку мусора и снега.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае ухудшения арендатором технического состояния помещений, в том числе повреждения инженерных сетей, также в случае производства без согласия арендодателя перепланировок и иных неотделимых улучшений, а также неисполнения указаний арендодателя, нарушения сроков их исполнения, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 50% ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения. Указанные в договоре обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления письменной претензии в адрес виновной стороны.
В соответствии с пунктом 7.7. Договора обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления письменной претензии в адрес виновной стороны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию прилегающей территории, о необходимости устранения которых истец сообщал ответчику в письмах от 01.07.2011, от 10.01.2012, от 13.04.2012, от 20.07.2012, 28.03.2013, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", предусмотренного договором аренды, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.
Доводы податель жалобы о наличии доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства о направлении ответчику по указанному в договоре адресу претензии.
Представленные в материалы дела копии уведомлений о получении 22.03.2013 Обществом "ИКС 5 Недвижимость" и 03.04.2013 Северо-Западным филиалом Х5 Retail group почтовой корреспонденции, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют установить, что содержали указанные почтовые отправления. Кроме того, второе почтовое отправление направлено не по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре для получения корреспонденции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)