Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита Люкс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015
по делу N А40-175622/14, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Вита Люкс"
к Департамент городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Вита Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи: принятии п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 123,7 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 пом. II комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12) по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, в редакции истца, об обязании ответчика представить отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2014 N 738Г/1138, выполненный оценщиком ООО "АБН-Консалт" и экспертное заключение от 22.08.2014 N 1426/С-14, выполненное НП СРО "СВОД".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года исковое заявление в части принятия п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 123,7 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 пом. II комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12) по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, в редакции истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, требования обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от 29.04.2004 N 00-245 является арендатором нежилых помещений площадью 123,7 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 пом. II комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12) по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1 на срок до 1 октября 2008 года. По дополнительному соглашению от 09.10.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 года.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец, избрав для защиты своего нарушенного права и законных интересов указанный выше способ, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив ответчику приложенный к иску проект договора, содержащий все его существенные условия.
Из материалов дела усматривается следующее.
Арендатор 3 июня 2014 года обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 11 560 000 руб. с сопроводительным письмом от 25.09.2014 N 33-5-16675/14-(1)-0.
Цена договора определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2014 N 738Г/1138, выполненному оценщиком ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента имущества города Москвы, и положительному экспертному заключению от 22.08.2014 N 1426/С-14, выполненному НП СРО "СВОД".
Так как Департамент не учел в договоре стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, арендатор предложил уменьшить цену помещения на 4 070 699 руб. до 7 489 301 руб.
Также арендатор обратился в Департамент за предоставлением отчета об оценке, в связи с чем просил приостановить срок для подписания договора.
Арендатор 24 октября 2014 года возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта, а 27 октября 2014 года обратился в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 3.1 и 3.4 договора о цене объекта в редакции арендатора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Апелляционная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, в данном случае реальная возможность погашения конфликта между сторонами без обращения в суд отсутствовала.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-175622/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-26257/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175622/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-26257/2015
Дело N А40-175622/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вита Люкс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015
по делу N А40-175622/14, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО "Вита Люкс"
к Департамент городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Вита Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи: принятии п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 123,7 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 пом. II комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12) по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, в редакции истца, об обязании ответчика представить отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2014 N 738Г/1138, выполненный оценщиком ООО "АБН-Консалт" и экспертное заключение от 22.08.2014 N 1426/С-14, выполненное НП СРО "СВОД".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года исковое заявление в части принятия п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 123,7 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 пом. II комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12) по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1, в редакции истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, требования обоснованы тем, что истец на основании договора аренды от 29.04.2004 N 00-245 является арендатором нежилых помещений площадью 123,7 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 пом. II комн. 1 - 5, 5а, 6 - 12) по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 7, стр. 1 на срок до 1 октября 2008 года. По дополнительному соглашению от 09.10.2010 срок аренды продлен до 30 июня 2015 года.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, истец, избрав для защиты своего нарушенного права и законных интересов указанный выше способ, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, направив ответчику приложенный к иску проект договора, содержащий все его существенные условия.
Из материалов дела усматривается следующее.
Арендатор 3 июня 2014 года обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, приложением необходимых для предоставления услуги документов.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 11 560 000 руб. с сопроводительным письмом от 25.09.2014 N 33-5-16675/14-(1)-0.
Цена договора определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.08.2014 N 738Г/1138, выполненному оценщиком ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента имущества города Москвы, и положительному экспертному заключению от 22.08.2014 N 1426/С-14, выполненному НП СРО "СВОД".
Так как Департамент не учел в договоре стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, арендатор предложил уменьшить цену помещения на 4 070 699 руб. до 7 489 301 руб.
Также арендатор обратился в Департамент за предоставлением отчета об оценке, в связи с чем просил приостановить срок для подписания договора.
Арендатор 24 октября 2014 года возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта, а 27 октября 2014 года обратился в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 3.1 и 3.4 договора о цене объекта в редакции арендатора.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Апелляционная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, в данном случае реальная возможность погашения конфликта между сторонами без обращения в суд отсутствовала.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-175622/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)