Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плякиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-13822/2013к58, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,
установил:
Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (<...> года рождения, уроженца <...>).
Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
29.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Плякиной Татьяны Владимировны, согласно которому заявитель просит признать требование Плякиной Татьяны Владимировны о взыскании реального ущерба обоснованным, включить требование Плякиной Татьяны Владимировны в реестр требований должника ООО "СитэкСтрой" в размере 1649883 рублей 34 копеек (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 в удовлетворении требования Плякиной Татьяны Владимировны отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие обстоятельства. Задолженность должника ООО "СитэкСтрой" перед кредитором Плякиной Т.В. на дату вынесения решения составила 1850000 рублей, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6. До настоящего времени объект недвижимости кредитору не передан. Заявитель считает, что у него возникло право предъявления убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору от 02.04.2008 N 6.
Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба не обоснована, в связи с тем, что кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Плякиной Т.В. расходами (убытками) и неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2008 N 6.
Кроме того, уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 27.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" введена процедура наблюдения. В отношении ООО "Промстрой плюс" суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Таким образом, денежное требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".
В рамках настоящего спора, участник строительства - Плякина Т.В. заявляла требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СитэкСтрой" требования в сумме 1649883 рублей 34 копеек, в том числе:
- 380485 рублей 65 копеек - процентов по договору займа N 1В с 01.01.12 по 30.06.2015,
- 77262 рублей 69 копеек - процентов по договору займа N 2В 01.01.12 по 30.06.2015,
- 1192135 рублей - убытков, понесенных с увеличением стоимости одного квадратного метра при покупке квартиры.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, 16.05.2011 между ООО "КАММЕТ" (займодавец) и Плякиной Т.В. (заемщик) заключен договор займа N 1В, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 16.05.2016, уплатить проценты за пользование займом в размер 10% годовых ежемесячно.
Также 27.07.2011 между ООО "КАММЕТ" (займодавец) и Плякиной Т.В. (заемщик) заключен договор займа N 2В, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.07.2016, уплатить проценты за пользование займом в размер 10% годовых ежемесячно.
Между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Плякиной Т.В. (заемщик) 16.08.2011 заключен кредитный договор N 623/4646-0000434, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2161400 рублей сроком на 146 календарных дней, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37, общей площадью 86,6 кв. м за 3861400 рублей, под залог квартиры, из расчета 11% годовых.
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.08.2011, заключенного между ООО "Новый город" (продавец) и Плякиной Т.В. (покупатель), Плякина Т.В. приобрела за счет собственных средств и средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37, общей площадью 86,6 кв. м за 3861400 рублей.
Исходя из вышеизложенного, кредитный договор N 623/4646-0000434, был заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37.
Между Плякиной Т.В. (продавец) и Стрижовым В.В. (покупатель) 18.04.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому Плякина Т.В. продала Стрижову В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, <...>, общей площадью 47,80 кв. м за 2900000 рублей Договор зарегистрирован 03.05.2012.
Заявитель, ссылаясь на то, что должник в течение 7 лет не исполнял обязанности по передаче квартиры N 93, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6, вынуждена была нести убытки в связи с необходимостью приобретения жилья, для чего были заключены договоры займа N 1В, N 2В и кредитный договор N 623/4646-0000434, уплачено страховое возмещение по ипотечному кредиту, продана квартира, в которой проживала Плякина Т.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, <...>, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве определено, что стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт убытков; 3) размер убытков; 4) вину лица; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.
При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что обязательство должника перед кредитором возникло из договора долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, в отношении трехкомнатной квартиры N 93 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 6), площадью 129,525 кв. м, на 4 этаже, заключенного между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Плякиной Т.В. (участник долевого строительства), согласно которому участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 93 площадью 129,525 кв. м, в том числе общей площадью 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 13,455 кв. м, расположенной на 4-м этаже. Цена договора 4000000 рублей (пункт 3.2). Срок передачи объекта недвижимости участнику строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5) (л.д. 11 - 14).
Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 48 на сумму 50000 рублей, от 04.05.2008 N 82 на сумму 50000 рублей, от 11.03.2010 N 4 на сумму 50000 рублей, от 19.02.2008 N 19 на сумму 600000 рублей, от 03.03.2008 N 30 на сумму 600000 рублей, от 03.04.2008 N 51 на сумму 100000 рублей, от 29.12.2007 N 152 на сумму 400000 рублей, Плякина Т.В. оплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве N 6 от 02.04.2008 всего 1850000 рублей (л.д. 86 - 87).
Судом первой инстанции установлено, что Плякина Т.В. обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с иском в ООО "СитекСтрой" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 1850000 рублей уплаченные по договору от 02.04.2008 N 6, проценты за пользование стоимостью объекта в размере 5388652 рублей 50 копеек, убытки в размере 184111 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суд города Красноярска от 13.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Плякиной Татьяной Владимировной и ООО "СитэкСтрой", согласно которому ООО "СитэкСтрой" в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить Плякиной Татьяне Владимировне денежную сумму в размере 1850000 рублей, а истец отказывается от требований. 05.07.2013 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 014563697 (л.д. 150 - 153).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательства пересмотра определения Свердловского районного суда города Красноярска от 13.06.2013 по делу N 2-1542/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами.
Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1850000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что Плякина Т.В. в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1850000 рублей, отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых иных обязательств, вытекающих из договора долевого участия.
В связи с неисполнением должником обязательств по возвращению оплаченных денежных средств в размере 1850000 рублей кредитором за период с 01.07.2013 (дата вступления в законную силу определения суда) по 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130463 рублей 01 копейки.
Вступившим в законную силу определением от 09.07.2014 по делу N А33-13822-1/2013 денежное требование Плякиной Татьяны Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 1850000 рублей основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 17500 рублей - судебных расходов, 130463 рублей 01 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с указанным определением денежные требования Плякиной Т.В. учтены в реестре требований кредиторов должника, права заявителя соблюдены.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитором реализованы свои права путем предъявления денежного требования к ООО "СитэкСтрой".
Однако, учитывая наличие утвержденного определением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.06.2013 по делу N 2-1542/2013 мирового соглашения, заключенного между Плякиной Т.В. и ООО "СитэкСтрой", согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1850000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований, суд приходит к выводу о том, что Плякина Т.В. утратила в настоящее время право на предъявление к ООО "СитэкСтрой" каких-либо иных (помимо требования об уплате денежной суммы 1850000 рублей) требований, исходящих из условий договора долевого участия, в том числе права требования неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку ее требование к ООО "СитэкСтрой" условиями мирового соглашения трансформировано в денежное и ограничено размером 1850000 рублей. При этом условиями указанного мирового соглашения выплата штрафных санкций не предусмотрены.
Поскольку гражданско-правовой смысл процессуально-правового института мирового соглашения заключается в том, что стороны добровольно договорились о частичном отказе от требований одной стороной (истцом) и одновременном признании оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком), стороны мирового соглашения самим фактом его заключения обязались рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться именно им в своих дальнейших притязаниях.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа был заключен 27.07.2011 N 1В, 16.05.2011 заключен договор займа N 2В, 16.08.2011 заключен кредитный договор N 623/4646-0000434, квартира продана 18.04.2012, доказательств того, что из указанных средств Плякина Т.В. оплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6, не представлено (л.д. 23 - 34).
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6 внесен застройщику Плякиной Т.В. 11.03.2010, то есть до заключения указанных договоров.
При этом, цель получения займов по договорам займа от 27.07.2011 N 1В, от 16.05.2011 N 2В не указана. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.08.2011, Плякина Т.В. приобрела за счет собственных средств и средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), полученных по кредитному договору N 623/4646-0000434 от 16.08.2011 другую квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37, которая не являлась предметом договора долевого участия в строительстве N 6 от 02.04.2008.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказаны обстоятельства уплаты процентов, уплаченных по договорам займа, кредитному договору были связаны с обязательствами по договору долевого участия в строительстве N 6 от 02.04.2008.
При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плякиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года по делу N А33-13822/2013к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013К58
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А33-13822/2013к58
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плякиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2015 года по делу N А33-13822/2013к58, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,
установил:
Ганкин Марк Исакович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (<...> года рождения, уроженца <...>).
Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.
Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.
29.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Плякиной Татьяны Владимировны, согласно которому заявитель просит признать требование Плякиной Татьяны Владимировны о взыскании реального ущерба обоснованным, включить требование Плякиной Татьяны Владимировны в реестр требований должника ООО "СитэкСтрой" в размере 1649883 рублей 34 копеек (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 в удовлетворении требования Плякиной Татьяны Владимировны отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие обстоятельства. Задолженность должника ООО "СитэкСтрой" перед кредитором Плякиной Т.В. на дату вынесения решения составила 1850000 рублей, которая возникла в связи с неисполнением должником обязательств по передаче объекта недвижимости в многоэтажном жилом доме по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6. До настоящего времени объект недвижимости кредитору не передан. Заявитель считает, что у него возникло право предъявления убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств по договору от 02.04.2008 N 6.
Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба не обоснована, в связи с тем, что кредитором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Плякиной Т.В. расходами (убытками) и неисполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2008 N 6.
Кроме того, уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением от 27.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" введена процедура наблюдения. В отношении ООО "Промстрой плюс" суд определил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Таким образом, денежное требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".
В рамках настоящего спора, участник строительства - Плякина Т.В. заявляла требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СитэкСтрой" требования в сумме 1649883 рублей 34 копеек, в том числе:
- 380485 рублей 65 копеек - процентов по договору займа N 1В с 01.01.12 по 30.06.2015,
- 77262 рублей 69 копеек - процентов по договору займа N 2В 01.01.12 по 30.06.2015,
- 1192135 рублей - убытков, понесенных с увеличением стоимости одного квадратного метра при покупке квартиры.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, 16.05.2011 между ООО "КАММЕТ" (займодавец) и Плякиной Т.В. (заемщик) заключен договор займа N 1В, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 16.05.2016, уплатить проценты за пользование займом в размер 10% годовых ежемесячно.
Также 27.07.2011 между ООО "КАММЕТ" (займодавец) и Плякиной Т.В. (заемщик) заключен договор займа N 2В, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 400000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.07.2016, уплатить проценты за пользование займом в размер 10% годовых ежемесячно.
Между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Плякиной Т.В. (заемщик) 16.08.2011 заключен кредитный договор N 623/4646-0000434, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2161400 рублей сроком на 146 календарных дней, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37, общей площадью 86,6 кв. м за 3861400 рублей, под залог квартиры, из расчета 11% годовых.
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.08.2011, заключенного между ООО "Новый город" (продавец) и Плякиной Т.В. (покупатель), Плякина Т.В. приобрела за счет собственных средств и средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37, общей площадью 86,6 кв. м за 3861400 рублей.
Исходя из вышеизложенного, кредитный договор N 623/4646-0000434, был заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37.
Между Плякиной Т.В. (продавец) и Стрижовым В.В. (покупатель) 18.04.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому Плякина Т.В. продала Стрижову В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, <...>, общей площадью 47,80 кв. м за 2900000 рублей Договор зарегистрирован 03.05.2012.
Заявитель, ссылаясь на то, что должник в течение 7 лет не исполнял обязанности по передаче квартиры N 93, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6, вынуждена была нести убытки в связи с необходимостью приобретения жилья, для чего были заключены договоры займа N 1В, N 2В и кредитный договор N 623/4646-0000434, уплачено страховое возмещение по ипотечному кредиту, продана квартира, в которой проживала Плякина Т.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, <...>, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве определено, что стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; 2) факт убытков; 3) размер убытков; 4) вину лица; 5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.
При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что обязательство должника перед кредитором возникло из договора долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, в отношении трехкомнатной квартиры N 93 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 N 6), площадью 129,525 кв. м, на 4 этаже, заключенного между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Плякиной Т.В. (участник долевого строительства), согласно которому участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 93 площадью 129,525 кв. м, в том числе общей площадью 116,08 кв. м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 13,455 кв. м, расположенной на 4-м этаже. Цена договора 4000000 рублей (пункт 3.2). Срок передачи объекта недвижимости участнику строительства - не позднее 1 квартала 2009 года (пункт 2.5) (л.д. 11 - 14).
Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 25.03.2008 N 48 на сумму 50000 рублей, от 04.05.2008 N 82 на сумму 50000 рублей, от 11.03.2010 N 4 на сумму 50000 рублей, от 19.02.2008 N 19 на сумму 600000 рублей, от 03.03.2008 N 30 на сумму 600000 рублей, от 03.04.2008 N 51 на сумму 100000 рублей, от 29.12.2007 N 152 на сумму 400000 рублей, Плякина Т.В. оплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве N 6 от 02.04.2008 всего 1850000 рублей (л.д. 86 - 87).
Судом первой инстанции установлено, что Плякина Т.В. обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с иском в ООО "СитекСтрой" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 1850000 рублей уплаченные по договору от 02.04.2008 N 6, проценты за пользование стоимостью объекта в размере 5388652 рублей 50 копеек, убытки в размере 184111 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суд города Красноярска от 13.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Плякиной Татьяной Владимировной и ООО "СитэкСтрой", согласно которому ООО "СитэкСтрой" в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить Плякиной Татьяне Владимировне денежную сумму в размере 1850000 рублей, а истец отказывается от требований. 05.07.2013 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 014563697 (л.д. 150 - 153).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Доказательства пересмотра определения Свердловского районного суда города Красноярска от 13.06.2013 по делу N 2-1542/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами.
Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1850000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что Плякина Т.В. в дальнейшем вправе претендовать на получение от должника денежных средств в сумме 1850000 рублей, отказываясь при этом от права требования квартиры и выполнения должником любых иных обязательств, вытекающих из договора долевого участия.
В связи с неисполнением должником обязательств по возвращению оплаченных денежных средств в размере 1850000 рублей кредитором за период с 01.07.2013 (дата вступления в законную силу определения суда) по 08.05.2014 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130463 рублей 01 копейки.
Вступившим в законную силу определением от 09.07.2014 по делу N А33-13822-1/2013 денежное требование Плякиной Татьяны Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 1850000 рублей основного долга; в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 17500 рублей - судебных расходов, 130463 рублей 01 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение вступило в законную силу. В соответствии с указанным определением денежные требования Плякиной Т.В. учтены в реестре требований кредиторов должника, права заявителя соблюдены.
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитором реализованы свои права путем предъявления денежного требования к ООО "СитэкСтрой".
Однако, учитывая наличие утвержденного определением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.06.2013 по делу N 2-1542/2013 мирового соглашения, заключенного между Плякиной Т.В. и ООО "СитэкСтрой", согласно которому должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить Плякиной Т.В. денежную сумму в размере 1850000 рублей, а Плякина Т.В. отказывается от требований, суд приходит к выводу о том, что Плякина Т.В. утратила в настоящее время право на предъявление к ООО "СитэкСтрой" каких-либо иных (помимо требования об уплате денежной суммы 1850000 рублей) требований, исходящих из условий договора долевого участия, в том числе права требования неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку ее требование к ООО "СитэкСтрой" условиями мирового соглашения трансформировано в денежное и ограничено размером 1850000 рублей. При этом условиями указанного мирового соглашения выплата штрафных санкций не предусмотрены.
Поскольку гражданско-правовой смысл процессуально-правового института мирового соглашения заключается в том, что стороны добровольно договорились о частичном отказе от требований одной стороной (истцом) и одновременном признании оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком), стороны мирового соглашения самим фактом его заключения обязались рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться именно им в своих дальнейших притязаниях.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа был заключен 27.07.2011 N 1В, 16.05.2011 заключен договор займа N 2В, 16.08.2011 заключен кредитный договор N 623/4646-0000434, квартира продана 18.04.2012, доказательств того, что из указанных средств Плякина Т.В. оплатила застройщику по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6, не представлено (л.д. 23 - 34).
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 6 внесен застройщику Плякиной Т.В. 11.03.2010, то есть до заключения указанных договоров.
При этом, цель получения займов по договорам займа от 27.07.2011 N 1В, от 16.05.2011 N 2В не указана. По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.08.2011, Плякина Т.В. приобрела за счет собственных средств и средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), полученных по кредитному договору N 623/4646-0000434 от 16.08.2011 другую квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д. 4, кв. 37, которая не являлась предметом договора долевого участия в строительстве N 6 от 02.04.2008.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказаны обстоятельства уплаты процентов, уплаченных по договорам займа, кредитному договору были связаны с обязательствами по договору долевого участия в строительстве N 6 от 02.04.2008.
При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плякиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2015 года по делу N А33-13822/2013к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)