Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Г.С.Г.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено: произвести по гражданскому делу N 2-4557/12 по иску Я. к Г.С.Г. о выселении, по встречному иску Г.С.Г. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности процессуальное правопреемство, заменив истца Я. на его правопреемника - Г.С.А.,
Решением Мещанского районного суда г. Москвы 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к Г.С.Г. о выселении отказано; встречные исковые требования Г.С.Г. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года указанное решение суда отменено, исковые требования Я. к Г.С.Г. о выселении удовлетворены, Г.С.Г. выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **: в удовлетворении встречного иска Г.С.Г. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
Г.С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы между Я. (продавец) и Г.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года, в соответствии с которым истец Я. продал ему спорную квартиру, на которую 23.01.2013 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Представители заявителя - К., Ш., действующие на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство.
Представитель Я. - Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Г.С.Г., а также прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.С.Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По делу установлено, что после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы между Я. (продавец) и Г.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года, в соответствии с которым Я. продал Г.С.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
23.01.2013 г. Г.С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя заявление Г.С.А., суд правильно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в результате отчуждения спорной квартиры Г.С.А. истец Я. выбыл из спорного правоотношения, при этом новым лицом, к которому фактически перешло право требования к Г.С.Г. о выселении последнего из указанного выше помещения, является на сегодняшний день Г.С.А. При этом спорное правоотношение допускает правопреемство, и оно допускается на любой стадии гражданского производства до исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о неизвещении Г.С.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, является необоснованным, поскольку ответчик был извещен телеграммами по двум известным суду адресам (л.д. 308 - 312).
То обстоятельство, что в производстве суда находится дело о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, не является препятствием для замены выбывшей стороны ее правопреемником по иному делу.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6280
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6280
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Г.С.Г.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., которым постановлено: произвести по гражданскому делу N 2-4557/12 по иску Я. к Г.С.Г. о выселении, по встречному иску Г.С.Г. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности процессуальное правопреемство, заменив истца Я. на его правопреемника - Г.С.А.,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Я. к Г.С.Г. о выселении отказано; встречные исковые требования Г.С.Г. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года указанное решение суда отменено, исковые требования Я. к Г.С.Г. о выселении удовлетворены, Г.С.Г. выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **: в удовлетворении встречного иска Г.С.Г. к Я. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.
Г.С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы между Я. (продавец) и Г.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года, в соответствии с которым истец Я. продал ему спорную квартиру, на которую 23.01.2013 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Представители заявителя - К., Ш., действующие на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство.
Представитель Я. - Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Г.С.Г., а также прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.С.Г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По делу установлено, что после вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы между Я. (продавец) и Г.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 17 января 2013 года, в соответствии с которым Я. продал Г.С.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
23.01.2013 г. Г.С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя заявление Г.С.А., суд правильно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в результате отчуждения спорной квартиры Г.С.А. истец Я. выбыл из спорного правоотношения, при этом новым лицом, к которому фактически перешло право требования к Г.С.Г. о выселении последнего из указанного выше помещения, является на сегодняшний день Г.С.А. При этом спорное правоотношение допускает правопреемство, и оно допускается на любой стадии гражданского производства до исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о неизвещении Г.С.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, является необоснованным, поскольку ответчик был извещен телеграммами по двум известным суду адресам (л.д. 308 - 312).
То обстоятельство, что в производстве суда находится дело о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, не является препятствием для замены выбывшей стороны ее правопреемником по иному делу.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)