Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение подлежит передаче ему по договору социального найма, однако ответчик неправомерно отказывается заключать такой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- выселить *** А.А. и *** В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения;
- решение является основанием для снятия *** А.А. и *** В.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной по адресу: ***;
- в удовлетворении исковых требований *** А.А., также в интересах несовершеннолетней *** В.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
*** А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** В.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой *** по адресу: ***, признании фактически проживающими в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и об обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, ссылаясь на заключенный 20 мая 2008 г. между ею и ГУП "Жилищник-1" договор найма жилого помещения, на основании которого ей было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, с указанного времени она пользуется указанным жилым помещением, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, а также производит ремонт. После рождения 24 сентября 2013 г. дочери она также была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В связи с банкротством ОАО "СЭФКОР", здание бывшего общежития, в котором находится спорное жилое помещение передано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, включено в жилищный фонд социального использования, то есть оно утратило статус служебного жилья, собственник жилого помещения с 2010 г. не требовал выселения, признания утратившими право пользования жилым помещением, тем самым согласился с бессрочным проживанием истца в квартире. Поскольку в настоящее время изменился статус спорного жилого помещения, которое включено в социальный фонд, на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная квартира подлежит передаче истцам по договору социального найма, однако ответчик неправомерно отказывается заключать такой договор.
Департамент городского имущества г. Москвы заявил встречный иск о выселении *** А.А. и *** В.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь на тот факт, что спорная квартира находится в бывшем общежитии, которое в настоящее время включено в фонд социального использования, право собственности города Москвы на данную квартиру зарегистрировано 23 мая 2007 г., с истцом собственником договор специализированного жилого помещения не заключался, решения о предоставлении ей жилого помещения в пользование не принималось, документы, послужившие основанием вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.
Представитель *** А.А. по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. в суде исковые требования *** А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов *** А.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истец *** А.А. постоянно и своевременно оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с открытым лицевым счетом; требований освободить спорную квартиру после окончания действия договора к *** А.А. собственником квартиры не предъявлялось, что свидетельствует о законности ее вселения и проживания в спорной квартире; учитывая, что дом по адресу: ***, утратил статус общежития, в отношении находящейся в доме жилой площади подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что судом сделано не было; выводы суда о невозможности применения срока давности к спорным отношениям в части заявленного встречного иска является необоснованным, тогда как срок исковой давности обращения в суд у ответчика Департамента городского имущества г. Москвы истек.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, из материалов дела следует, что квартира ***, расположенная в ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 г.; на основании распоряжения N *** от 20 мая 2013 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дом по приведенному выше адресу, являвшийся общежитием, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования; согласно выписке из домовой книги, по месту жительства по указанному адресу с 21 октября 2008 г. зарегистрирована *** А.А., с 28 октября 2013 г. - ее дочь *** В.А. (л.д. 8); на момент вселения в спорное жилое помещение *** (до брака ***) А.А. работала в ГУП "Жилищник-1", что следует из копии трудовой книжки и трудового договора (л.д. 11 - 16, 22 - 23); 20 мая 2008 г. ГУП "Жилищник-1" с истцом заключил договор найма жилого помещения N 267 на время трудовых отношений (л.д. 17 - 19), во исполнение решения совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 15 мая 2008 г. о предоставлении *** (до брака ***) А.А. спорного жилого помещения по договору специализированного найма (л.д. 20); 06 июля 2009 г. *** А.А. была уволена из ГУП "Жилищник-1", трудовые отношения прекращены (л.д. 14), однако спорное жилое помещение она до настоящего времени не освободила.
Разрешая заявленные требования *** А.А. и Департамента городского имущества г. Москвы, суд тщательно проанализировал представленный истцом заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" договор от 01 января 2008 г. приложениями к нему (л.д. 41 - 52), исходя из условий которого, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" многоквартирный дом по адресу: ***, в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение таких договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений собственник напротив фамилии делает отметку - "отказ", на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для проживания истца и ее дочери в спорном жилом помещении должно было быть получено согласие его собственника, тогда как *** А.А. такого согласия суду представлено не было, а представитель Департамента городского имущества г. Москвы отрицал факт согласования с ним данного вопроса.
Поскольку договор найма с *** А.А. на спорную квартиру заключен в нарушение закона и является ничтожным ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении ей данного жилого помещения, утверждения истца о том, что собственник жилого помещения согласился с ее проживанием в нем, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, в настоящее время *** А.А. и ее дочь проживают в спорной квартире без законных на то оснований, после прекращения трудовых отношений жилое помещение истец не освободила, спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы наделен всеми правомочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе, требовать освобождения жилого помещения в любое время, суд обоснованно удовлетворил встречные исковое требование Департамента городского имущества г. Москвы о выселении истца с дочерью из спорного жилого помещения, отклонив заявленные требования *** А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** В.А., о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма.
При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в силу положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 71 ВПП, так как *** А.А. прекратила трудовые отношения с ГУП "Жилищник-1", а положения постановления Правительства Москвы от 19.2.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" на *** А.А. и ее дочь не распространяются, поскольку в нем определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, тогда как в данном случае свое право собственности на спорную квартиру город Москва зарегистрировал до вселения *** А.А. в жилое помещение.
Также правильно отклонены как несостоятельные ссылки представителя истца на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в спорное жилое помещение истица была вселена в 2008 г., а не до введения в действие ЖК РФ - 01 марта 2005 года.
Проверяя доводы *** А.А. о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд верно установил, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, названный Департамент является владельцем спорной квартиры, ее собственником, в силу чего в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности пропущен им не был, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24913/2015
Требование: О признании права пользования квартирой, фактически проживающими в жилом помещении на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение подлежит передаче ему по договору социального найма, однако ответчик неправомерно отказывается заключать такой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24913
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- выселить *** А.А. и *** В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения;
- решение является основанием для снятия *** А.А. и *** В.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной по адресу: ***;
- в удовлетворении исковых требований *** А.А., также в интересах несовершеннолетней *** В.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
*** А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** В.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними права пользования квартирой *** по адресу: ***, признании фактически проживающими в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и об обязании ответчика заключить договор социального найма в отношении данной квартиры, ссылаясь на заключенный 20 мая 2008 г. между ею и ГУП "Жилищник-1" договор найма жилого помещения, на основании которого ей было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, с указанного времени она пользуется указанным жилым помещением, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, а также производит ремонт. После рождения 24 сентября 2013 г. дочери она также была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. В связи с банкротством ОАО "СЭФКОР", здание бывшего общежития, в котором находится спорное жилое помещение передано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, включено в жилищный фонд социального использования, то есть оно утратило статус служебного жилья, собственник жилого помещения с 2010 г. не требовал выселения, признания утратившими право пользования жилым помещением, тем самым согласился с бессрочным проживанием истца в квартире. Поскольку в настоящее время изменился статус спорного жилого помещения, которое включено в социальный фонд, на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная квартира подлежит передаче истцам по договору социального найма, однако ответчик неправомерно отказывается заключать такой договор.
Департамент городского имущества г. Москвы заявил встречный иск о выселении *** А.А. и *** В.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь на тот факт, что спорная квартира находится в бывшем общежитии, которое в настоящее время включено в фонд социального использования, право собственности города Москвы на данную квартиру зарегистрировано 23 мая 2007 г., с истцом собственником договор специализированного жилого помещения не заключался, решения о предоставлении ей жилого помещения в пользование не принималось, документы, послужившие основанием вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.
Представитель *** А.А. по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. в суде исковые требования *** А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов *** А.А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истец *** А.А. постоянно и своевременно оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с открытым лицевым счетом; требований освободить спорную квартиру после окончания действия договора к *** А.А. собственником квартиры не предъявлялось, что свидетельствует о законности ее вселения и проживания в спорной квартире; учитывая, что дом по адресу: ***, утратил статус общежития, в отношении находящейся в доме жилой площади подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что судом сделано не было; выводы суда о невозможности применения срока давности к спорным отношениям в части заявленного встречного иска является необоснованным, тогда как срок исковой давности обращения в суд у ответчика Департамента городского имущества г. Москвы истек.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, из материалов дела следует, что квартира ***, расположенная в ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 г.; на основании распоряжения N *** от 20 мая 2013 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дом по приведенному выше адресу, являвшийся общежитием, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования; согласно выписке из домовой книги, по месту жительства по указанному адресу с 21 октября 2008 г. зарегистрирована *** А.А., с 28 октября 2013 г. - ее дочь *** В.А. (л.д. 8); на момент вселения в спорное жилое помещение *** (до брака ***) А.А. работала в ГУП "Жилищник-1", что следует из копии трудовой книжки и трудового договора (л.д. 11 - 16, 22 - 23); 20 мая 2008 г. ГУП "Жилищник-1" с истцом заключил договор найма жилого помещения N 267 на время трудовых отношений (л.д. 17 - 19), во исполнение решения совместного заседания администрации и профкома ГУП "Жилищник-1" от 15 мая 2008 г. о предоставлении *** (до брака ***) А.А. спорного жилого помещения по договору специализированного найма (л.д. 20); 06 июля 2009 г. *** А.А. была уволена из ГУП "Жилищник-1", трудовые отношения прекращены (л.д. 14), однако спорное жилое помещение она до настоящего времени не освободила.
Разрешая заявленные требования *** А.А. и Департамента городского имущества г. Москвы, суд тщательно проанализировал представленный истцом заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП "Жилищник-1" договор от 01 января 2008 г. приложениями к нему (л.д. 41 - 52), исходя из условий которого, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" многоквартирный дом по адресу: ***, в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение таких договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений собственник напротив фамилии делает отметку - "отказ", на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для проживания истца и ее дочери в спорном жилом помещении должно было быть получено согласие его собственника, тогда как *** А.А. такого согласия суду представлено не было, а представитель Департамента городского имущества г. Москвы отрицал факт согласования с ним данного вопроса.
Поскольку договор найма с *** А.А. на спорную квартиру заключен в нарушение закона и является ничтожным ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о предоставлении ей данного жилого помещения, утверждения истца о том, что собственник жилого помещения согласился с ее проживанием в нем, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, в настоящее время *** А.А. и ее дочь проживают в спорной квартире без законных на то оснований, после прекращения трудовых отношений жилое помещение истец не освободила, спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы наделен всеми правомочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе, требовать освобождения жилого помещения в любое время, суд обоснованно удовлетворил встречные исковое требование Департамента городского имущества г. Москвы о выселении истца с дочерью из спорного жилого помещения, отклонив заявленные требования *** А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** В.А., о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма.
При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие оснований для заключения договора социального найма в силу положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 71 ВПП, так как *** А.А. прекратила трудовые отношения с ГУП "Жилищник-1", а положения постановления Правительства Москвы от 19.2.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" на *** А.А. и ее дочь не распространяются, поскольку в нем определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, тогда как в данном случае свое право собственности на спорную квартиру город Москва зарегистрировал до вселения *** А.А. в жилое помещение.
Также правильно отклонены как несостоятельные ссылки представителя истца на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в спорное жилое помещение истица была вселена в 2008 г., а не до введения в действие ЖК РФ - 01 марта 2005 года.
Проверяя доводы *** А.А. о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд верно установил, что правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, названный Департамент является владельцем спорной квартиры, ее собственником, в силу чего в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности пропущен им не был, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с которым нельзя не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** А.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)