Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15727/2013 (судья Бредихина Т.А.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1086671005838)
к Индивидуальному предпринимателю Новослугину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304631833200046)
о взыскании 3 020 667 руб. 49 коп., расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новослугину В.А., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 729 от 04.07.2006, расторжении договора аренды; обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34 и передать их по акту приема-передачи представителю истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя Новослугина Владимира Анатольевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскано 622 818 руб. 04 коп. задолженности. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34 и передать их по акту приема-передачи представителю истца и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 856 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Самарской области, Самарской КЭЧ района (Арендодатели) и ИП Новослугин В.А. (Арендатор) 04 июля 2006 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 729, в соответствии с которым арендодатели обязались предоставить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34, для использования под магазин-склад.
Указанные нежилые помещения в соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 05.12.2003 г. N 6815-р закреплены на праве оперативного управления за Самарской КЭЧ.
Факт предоставления имущества арендатору подтверждается актом приема - сдачи в аренду нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца в сумме 16 832 руб. 92 коп.
Впоследствии ФГУ "Самарской КЭЧ района" реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года N 1871, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Истец просит суд взыскать за пользование спорным имуществом 622 818,04 руб. за период с 01.07.2010 по 19.07.2013 и неустойку, начисленную согласно пункта 4.2.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, а также просит обязать ответчика возвратить арендуемые помещения.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения от 04.07.2006 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что истцом обязательство по передаче объекта аренды в пользование ответчика исполнено, помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2006. Доказательств возврата помещения суду не представлено.
Судом установлено, что договор аренды заключен на срок пять лет, соответственно подлежал государственной регистрации, однако не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.
Однако, суд первой инстанции, несмотря на незаключенность договора, указал на то, что независимо от квалификации истцом сложившихся между сторонами отношений ответчик не освобождается от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.01.2009 N 17279/08 по делу N А17-1012/2007.
Доказательств оплаты за пользование спорным имуществом ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в отсутствие заключенного договора, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику, ответчик за пользование имуществом оплату не производил, доказательств уплаты стоимости пользования на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы в месяц (п. 3.1 договора), правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.07.2010 по 19.07.2013 в сумме 622 818,04 руб.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика также неустойка в размере 2 397 849,45 руб., предусмотренная п. 4.2.1. договора аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 397 849,45 руб. неустойки обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор N 729 от 04.07.2006, по условиям которого истцом была начислена неустойка, признан судом незаключенным.
Учитывая, что договор аренды нежилого помещения N 729 от 04.07.2006 является незаключенным, в удовлетворении требования истца о расторжении указанного договора аренды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку судом установлено фактическое незаконное пользование ответчиком спорным имуществом, требование истца об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи истцу помещение площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34 и передать их по акту приема-передачи представителю истца, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 11АП-1387/2014 ПО ДЕЛУ N А55-15727/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А55-15727/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15727/2013 (судья Бредихина Т.А.)
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1086671005838)
к Индивидуальному предпринимателю Новослугину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304631833200046)
о взыскании 3 020 667 руб. 49 коп., расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новослугину В.А., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 729 от 04.07.2006, расторжении договора аренды; обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34 и передать их по акту приема-передачи представителю истца.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.
С индивидуального предпринимателя Новослугина Владимира Анатольевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскано 622 818 руб. 04 коп. задолженности. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34 и передать их по акту приема-передачи представителю истца и взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 856 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Самарской области, Самарской КЭЧ района (Арендодатели) и ИП Новослугин В.А. (Арендатор) 04 июля 2006 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 729, в соответствии с которым арендодатели обязались предоставить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34, для использования под магазин-склад.
Указанные нежилые помещения в соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 05.12.2003 г. N 6815-р закреплены на праве оперативного управления за Самарской КЭЧ.
Факт предоставления имущества арендатору подтверждается актом приема - сдачи в аренду нежилых помещений.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца в сумме 16 832 руб. 92 коп.
Впоследствии ФГУ "Самарской КЭЧ района" реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, что подтверждается Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года N 1871, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Истец просит суд взыскать за пользование спорным имуществом 622 818,04 руб. за период с 01.07.2010 по 19.07.2013 и неустойку, начисленную согласно пункта 4.2.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, а также просит обязать ответчика возвратить арендуемые помещения.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения от 04.07.2006 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.
Судом установлено, что истцом обязательство по передаче объекта аренды в пользование ответчика исполнено, помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2006. Доказательств возврата помещения суду не представлено.
Судом установлено, что договор аренды заключен на срок пять лет, соответственно подлежал государственной регистрации, однако не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.
Однако, суд первой инстанции, несмотря на незаключенность договора, указал на то, что независимо от квалификации истцом сложившихся между сторонами отношений ответчик не освобождается от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.01.2009 N 17279/08 по делу N А17-1012/2007.
Доказательств оплаты за пользование спорным имуществом ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в отсутствие заключенного договора, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику, ответчик за пользование имуществом оплату не производил, доказательств уплаты стоимости пользования на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы в месяц (п. 3.1 договора), правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.07.2010 по 19.07.2013 в сумме 622 818,04 руб.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика также неустойка в размере 2 397 849,45 руб., предусмотренная п. 4.2.1. договора аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 397 849,45 руб. неустойки обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку договор N 729 от 04.07.2006, по условиям которого истцом была начислена неустойка, признан судом незаключенным.
Учитывая, что договор аренды нежилого помещения N 729 от 04.07.2006 является незаключенным, в удовлетворении требования истца о расторжении указанного договора аренды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку судом установлено фактическое незаконное пользование ответчиком спорным имуществом, требование истца об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи истцу помещение площадью 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 141, цоколь, комнаты 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23, 33, 34 и передать их по акту приема-передачи представителю истца, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-15727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)