Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Эй-Си-Рейл" (ИНН: 7722685934, ОГРН: 1097746272579): Толстых А.В., представитель по доверенности N от 30.10.2014 г.; Новоселов В.Я., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика ООО "ТЕКТА" (ИНН: 5032212649, ОГРН: 1095032007894):
- Бондаренко Е.О.,, представитель по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от третьих лиц:
Кузьмина В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Кузьминой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Эй-Си-Рейл"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-74058/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Эй-Си-Рейл" к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" (далее - ООО "ТЕКТА") о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 690953 руб. (т. 1 л.д. 2 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-74058/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 109 - 110).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузьмин В.Н. Кузьмина Е.В.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эй-Си-Рейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между Кузьминым Виталием Николаевичем и ООО "ТЕКТА" (ответчик) заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-110 от 04.05.2011 и N 870-1 от 01.07.2011.
Между Кузьминой Еленой Владимировной и ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-111 от 04.05.2011 и N 871-1 от 01.07.2011.
Предметом вышеуказанных договоров является участие ответчика, третьих лиц в создании объектов долевого строительства - квартиры, машиноместа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122 на условиях их оплаты третьими лицами.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных Договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
31.11.2014 между Кузьминым В.Н. (Цедент 1) и ООО "Эй-Си-Рейл" (Цессионарий) подписан Договор цессии N В-1, в соответствии с которым:
1. Цедент 1 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 645 282 руб. 58 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2011 N 17-110, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.05.2011.
2. Цедент 1 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 116 692 руб. 15 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 N 870-1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11.08.2011.
30.10.2014 между Кузьминой Е.В. (Цедент 2) и ООО "Эй-Си-Рейл" (Цессионарий) подписан Договор цессии N Е-1, в соответствии с которым:
1. Цедент 2 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 868 129 руб. 57 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2011 N 17-111, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 12.04.2011.
2. Цедент 2 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 116 692 руб. 15 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 N 871-1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 15.08.2011.
31.10.2014 Цедентом 1 и 2 направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с приложением договоров цессии N В-1 и Е-2 от 31.10.2014.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договоры цессии N В-1 от 31.11.2014 и N Е-1 от 30.10.2014 не зарегистрированы в установленном порядке.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эй-Си-Рейл" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права требования не подлежат обязательной регистрации, в связи с тем, что истцу передано только право требования санкции.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договоры уступки права требования невозможно зарегистрировать, поскольку регистрирующий орган отказывает в регистрации договоров.
. Также заявитель жалобы указывает, что сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления ответчиком соответствующего иска.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 77/Д-06-2011 не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Договор уступки прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки права требования N В-1 от 31.11.2014 и N Е-1 от 30.10.2014 подлежали государственной регистрации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования невозможно зарегистрировать, поскольку регистрирующий орган отказывает в этом, несостоятельны.
Отказ регистрирующего органа в регистрации договоров цессии, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, противоречит закону и должен был быть обжалован Истцом в порядке гл. 24 АПК РФ. Доказательств обжалования отказа регистрирующего органа в материалы дела не представлено.
Доводы Заявителя о том, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления Ответчиком соответствующего иска, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции не сделаны выводы о недействительности договоров цессии. Договоры уступки права требования не считаются заключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-74058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эй-Си-Рейл" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 10АП-743/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74058/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А41-74058/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца ООО "Эй-Си-Рейл" (ИНН: 7722685934, ОГРН: 1097746272579): Толстых А.В., представитель по доверенности N от 30.10.2014 г.; Новоселов В.Я., представитель по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика ООО "ТЕКТА" (ИНН: 5032212649, ОГРН: 1095032007894):
- Бондаренко Е.О.,, представитель по доверенности от 01.08.2014 г.;
- от третьих лиц:
Кузьмина В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Кузьминой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Эй-Си-Рейл"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-74058/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Эй-Си-Рейл" к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" (далее - ООО "ТЕКТА") о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 690953 руб. (т. 1 л.д. 2 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-74058/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 109 - 110).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузьмин В.Н. Кузьмина Е.В.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эй-Си-Рейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между Кузьминым Виталием Николаевичем и ООО "ТЕКТА" (ответчик) заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-110 от 04.05.2011 и N 870-1 от 01.07.2011.
Между Кузьминой Еленой Владимировной и ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 17-111 от 04.05.2011 и N 871-1 от 01.07.2011.
Предметом вышеуказанных договоров является участие ответчика, третьих лиц в создании объектов долевого строительства - квартиры, машиноместа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122 на условиях их оплаты третьими лицами.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных Договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
31.11.2014 между Кузьминым В.Н. (Цедент 1) и ООО "Эй-Си-Рейл" (Цессионарий) подписан Договор цессии N В-1, в соответствии с которым:
1. Цедент 1 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 645 282 руб. 58 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2011 N 17-110, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.05.2011.
2. Цедент 1 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 116 692 руб. 15 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 N 870-1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11.08.2011.
30.10.2014 между Кузьминой Е.В. (Цедент 2) и ООО "Эй-Си-Рейл" (Цессионарий) подписан Договор цессии N Е-1, в соответствии с которым:
1. Цедент 2 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 868 129 руб. 57 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2011 N 17-111, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 12.04.2011.
2. Цедент 2 уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТЕКТА" (Застройщик, Ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 116 692 руб. 15 коп. за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.03.2014 по 31.10.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 N 871-1, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 15.08.2011.
31.10.2014 Цедентом 1 и 2 направлены в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с приложением договоров цессии N В-1 и Е-2 от 31.10.2014.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договоры цессии N В-1 от 31.11.2014 и N Е-1 от 30.10.2014 не зарегистрированы в установленном порядке.
Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эй-Си-Рейл" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права требования не подлежат обязательной регистрации, в связи с тем, что истцу передано только право требования санкции.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договоры уступки права требования невозможно зарегистрировать, поскольку регистрирующий орган отказывает в регистрации договоров.
. Также заявитель жалобы указывает, что сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления ответчиком соответствующего иска.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 77/Д-06-2011 не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Договор уступки прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки права требования N В-1 от 31.11.2014 и N Е-1 от 30.10.2014 подлежали государственной регистрации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования невозможно зарегистрировать, поскольку регистрирующий орган отказывает в этом, несостоятельны.
Отказ регистрирующего органа в регистрации договоров цессии, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, противоречит закону и должен был быть обжалован Истцом в порядке гл. 24 АПК РФ. Доказательств обжалования отказа регистрирующего органа в материалы дела не представлено.
Доводы Заявителя о том, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления Ответчиком соответствующего иска, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции не сделаны выводы о недействительности договоров цессии. Договоры уступки права требования не считаются заключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-74058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эй-Си-Рейл" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)