Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности - Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Т.А. к П.Е.Е., Р., О., администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности частично недействительным, включение в договор приватизации, свидетельство о праве собственности, признании права собственности, признании частично недействительными договоров купли-продажи и по иску О. к Т.А., администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Т.А. по доверенности - Б., представителя О. по доверенности - П.Е.А.,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к П.Е.Е., Р., О., администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности частично недействительным, включение в договор приватизации, свидетельство о праве собственности, признании права собственности, признании частично недействительными договоров купли-продажи.
- Указал, что с 1964 года проживает в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, МО, <данные изъяты>, которая была предоставлена его отцу - Т.И. на основании ордера. Жилое помещение было передано в собственность Т.И., на основании договора от 28.10.2005 г. На момент приватизации в квартире проживали и были постоянно зарегистрированы истец и его мать Т.Н., но участия в приватизации не принимали. В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2005 г. Т.И. продал спорную квартиру своей племяннице - П.Е.Е., с указанием, что в квартире зарегистрирован истец и его мать. П.Е.Е. продала жилое помещение 17.03.2011 г. Р., а 13.01.2012 г. квартира перешла в собственность Г. В феврале 2012 года истца вывезли в <данные изъяты>, где на основании неподписанных им документов он был зарегистрирован по адресу <данные изъяты> р. <данные изъяты> снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Решением суда от 31.10.2012 г. были удовлетворены требования Т.А. и за ним признано право пользования спорным жилым помещением. На основании договора от 17.07.2012 г. квартира была продана Г. О., договор в УФРС зарегистрирован не был. Истец, указывает, что в случае реализации им права по приватизации занимаемого жилого помещения, с учетом мнения матери истца, отказавшейся от участия в приватизации, он имел бы право на 1/2 долю в праве собственности наравне с отцом. Со ссылкой на положения ст. 179, 178 ГК РФ, уточнив требования просил суд;
- - признать договор передачи жилого помещения - <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, в частную собственность Т.И. от 28 октября 2005 года и свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение на имя Т.И. частично недействительным, в части не включения в указанные документы Т.А.;
- - включить Т.А. в договор передачи жилого помещения по указанному адресу и в свидетельство о праве собственности в размере 1/2 доли в праве.
- - признать за Т.А. право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, внести изменения в ЕГРП;
- - признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в права собственности заключенный между Т.И. и П.Е.Е.,
- признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в права собственности заключенный между П.Е.Е. и Р.,
- признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности заключенный между Р. и Г.,
- признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в права собственности заключенный между Г. и О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б., поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика П.Е.Е. поддержал представленные возражения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Р. по доверенности А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика П.Е.Е.
Представителем ответчика О. заявлен встречный иск, из которого следует, что 17 июля 2012 года О. и Г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, жилое помещение перешло в собственность О. Расчет между сторонами осуществлен в полном объеме. Документы для регистрации перехода права собственности были переданы в УФРС. Однако, наложенный определением суда запрет на осуществление сделок с данные имуществом повлек прекращение государственной регистрации сделки. Впоследствии продавец Г. скончалась, что сделало невозможным регистрацию перехода права собственности. О. просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску О. по доверенности П.Е.А., поддержала, требования встречного искового заявления, и выразила возражения относительно требований Т.А., также просила применить к требованиям истца о признании договора приватизации недействительным срок исковой давности.
Представитель администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район возражал против удовлетворения заявленных Т.А. требований.
Представитель администрации городского поселения Люберцы в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Т.А. - отказано. Встречный иск О. удовлетворен. За О. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Т.А. и частичным удовлетворением исковых требований О. в размере 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 20.10.1964 года в <данные изъяты> были вселены Т.И., и члены его семьи Т.Н., Т.А., У. (мать, умершая в 1973 году).
В 2005 году проживающими в квартире лицами реализовано право по приобретению жилого помещения в частную собственность.
Жилое помещение на основании договора от 28 октября 2005 года передано в собственность Т.И.
Т.А. и Т.Н. (умерла 24.06.2006 г.) от личного участия в приватизации отказались, выразили согласие с передачей жилого помещения в собственность Т.И., оформив для этого заявление, которое заверили у нотариуса (л.д. 107).
В связи с заключением договора передачи жилого помещения в собственность Т.И. об этом сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2005 г.
08 декабря 2005 года собственником Т.И. совершена сделка по отчуждению данной квартиры, и был заключен договор купли-продажи жилого помещения с П.Е.Е., а проживающие в квартире Т.А. и Т.Н. были извещены и не имели к тому возражений (л.д. 128 - 129).
В дальнейшем квартира N 44 была последовательно отчуждена по договорам купли-продажи 17.03.2011 г. - Р., 30.01.2012 г. - Г., при этом в данных договорах купли-продажи было указано, что в квартире состоит на регистрационном учете Т.А., указанные договоры прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.
17.07.2012 г. квартира была продана Г., О., с указанием, что в квартире никто не зарегистрирован, так как 06 марта 2012 года Т.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован в Рязанской области.
Решением суда от 31.10.2012 г., вступившим в законную силу, было установлено, что документы, послужившие основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, выполнены предположительно не им, а иным лицом, за ним было признано право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что послужило основанием для регистрации Т.А. по месту жительства в указанной квартире.
Согласно записи акта о смерти N 276 от 29.01.2013 г. Г. умерла 28 января 2013 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.
В качестве основания требований Т.А. указано, что он был введен в заблуждение в 2005 году при подписании отказа от личного участия в приватизации, относительно его прав собственности на данное жилое помещение.
Разрешая заявленные Т.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 8, 21, 22, ч. 1 и 2 ст. 421, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 ГК РФ исходил из того, что истцом Т.А. не представлены доказательства совершения им сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Суд указал, что наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, не установлено, поскольку в подписанном Т.А. заявлении от 11 октября 2005 года прямо указано, что он от участия в приватизации отказывается, в договор просит его не включать, долю собственности не выделять. Наличие у истца инвалидности обоснованно не признано судом достаточным основанием для признания совершенных им сделок недействительными по заявленным основаниям.
Суд пришел к выводу, что к заявленным Т.А. требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о том, что именно Т.И. является собственником квартиры истцу стало известно в 2005 году, что также подтверждается заявлением Т.А. об осведомленности о продаже квартиры П.Е.Е.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными последующих договоров, касающихся перехода права собственности на спорное жилое помещение, а именно: договора купли-продажи квартиры от 08.12.2005 года, заключенного между Т.И. и П.Е.Е., договора купли-продажи квартиры от 17.03.2011 года, заключенного между П.Е.Е. и Р., договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 года, заключенного между Р. и Г., договора купли-продажи квартиры от 17.07.2012 года, заключенного между Г. и О., также не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на не обоснованное применение судом в настоящем деле к исковым требованиям Т.А. положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании заявителем норм материального права.
Истец полагал, что начало срока следует исчислять с 06 марта 2012 года (когда его вывезли из спорной квартиры в Рязанскую область) и указывал, что имел право в течение одного года после этой даты на обращение в суд. В суд он обратился 04.03.2013 года. При этом истец ссылался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, полагая, что в нем указано на возможность заинтересованного лица, чьи права на жилое помещение, в приватизации которого он не участвовал, но имел на то право, нарушены - требовать полного или частичного признания недействительным заключенного ранее договора приватизации жилого помещения, в котором он проживает.
Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6, утратил силу.
При применении срока исковой давности судом первой инстанции верно были учтены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, начало течения которого, следовало было исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Разрешая заявленные О. встречные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 454, 551 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Г. и О. подписали договор купли-продажи и передаточный акт, расчет произведен до подписания договора, документы для государственной регистрации права переданы в территориальное управление Росреестра, а переход права собственности не зарегистрирован, ввиду наличия принятых судом мер по обеспечению иска, а в дальнейшем в связи со смертью Г., пришел к выводу, что требования О. подлежат удовлетворению.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11402/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11402/14
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности - Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Т.А. к П.Е.Е., Р., О., администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности частично недействительным, включение в договор приватизации, свидетельство о праве собственности, признании права собственности, признании частично недействительными договоров купли-продажи и по иску О. к Т.А., администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Т.А. по доверенности - Б., представителя О. по доверенности - П.Е.А.,
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к П.Е.Е., Р., О., администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании договора передачи жилого помещения, свидетельства о праве собственности частично недействительным, включение в договор приватизации, свидетельство о праве собственности, признании права собственности, признании частично недействительными договоров купли-продажи.
- Указал, что с 1964 года проживает в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, МО, <данные изъяты>, которая была предоставлена его отцу - Т.И. на основании ордера. Жилое помещение было передано в собственность Т.И., на основании договора от 28.10.2005 г. На момент приватизации в квартире проживали и были постоянно зарегистрированы истец и его мать Т.Н., но участия в приватизации не принимали. В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2005 г. Т.И. продал спорную квартиру своей племяннице - П.Е.Е., с указанием, что в квартире зарегистрирован истец и его мать. П.Е.Е. продала жилое помещение 17.03.2011 г. Р., а 13.01.2012 г. квартира перешла в собственность Г. В феврале 2012 года истца вывезли в <данные изъяты>, где на основании неподписанных им документов он был зарегистрирован по адресу <данные изъяты> р. <данные изъяты> снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Решением суда от 31.10.2012 г. были удовлетворены требования Т.А. и за ним признано право пользования спорным жилым помещением. На основании договора от 17.07.2012 г. квартира была продана Г. О., договор в УФРС зарегистрирован не был. Истец, указывает, что в случае реализации им права по приватизации занимаемого жилого помещения, с учетом мнения матери истца, отказавшейся от участия в приватизации, он имел бы право на 1/2 долю в праве собственности наравне с отцом. Со ссылкой на положения ст. 179, 178 ГК РФ, уточнив требования просил суд;
- - признать договор передачи жилого помещения - <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, в частную собственность Т.И. от 28 октября 2005 года и свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение на имя Т.И. частично недействительным, в части не включения в указанные документы Т.А.;
- - включить Т.А. в договор передачи жилого помещения по указанному адресу и в свидетельство о праве собственности в размере 1/2 доли в праве.
- - признать за Т.А. право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, внести изменения в ЕГРП;
- - признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в права собственности заключенный между Т.И. и П.Е.Е.,
- признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в права собственности заключенный между П.Е.Е. и Р.,
- признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности заключенный между Р. и Г.,
- признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения в части отчуждения 1/2 доли в права собственности заключенный между Г. и О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б., поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика П.Е.Е. поддержал представленные возражения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Р. по доверенности А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика П.Е.Е.
Представителем ответчика О. заявлен встречный иск, из которого следует, что 17 июля 2012 года О. и Г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, жилое помещение перешло в собственность О. Расчет между сторонами осуществлен в полном объеме. Документы для регистрации перехода права собственности были переданы в УФРС. Однако, наложенный определением суда запрет на осуществление сделок с данные имуществом повлек прекращение государственной регистрации сделки. Впоследствии продавец Г. скончалась, что сделало невозможным регистрацию перехода права собственности. О. просит суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску О. по доверенности П.Е.А., поддержала, требования встречного искового заявления, и выразила возражения относительно требований Т.А., также просила применить к требованиям истца о признании договора приватизации недействительным срок исковой давности.
Представитель администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район возражал против удовлетворения заявленных Т.А. требований.
Представитель администрации городского поселения Люберцы в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Т.А. - отказано. Встречный иск О. удовлетворен. За О. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. по доверенности - Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Т.А. и частичным удовлетворением исковых требований О. в размере 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 20.10.1964 года в <данные изъяты> были вселены Т.И., и члены его семьи Т.Н., Т.А., У. (мать, умершая в 1973 году).
В 2005 году проживающими в квартире лицами реализовано право по приобретению жилого помещения в частную собственность.
Жилое помещение на основании договора от 28 октября 2005 года передано в собственность Т.И.
Т.А. и Т.Н. (умерла 24.06.2006 г.) от личного участия в приватизации отказались, выразили согласие с передачей жилого помещения в собственность Т.И., оформив для этого заявление, которое заверили у нотариуса (л.д. 107).
В связи с заключением договора передачи жилого помещения в собственность Т.И. об этом сделана запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2005 г.
08 декабря 2005 года собственником Т.И. совершена сделка по отчуждению данной квартиры, и был заключен договор купли-продажи жилого помещения с П.Е.Е., а проживающие в квартире Т.А. и Т.Н. были извещены и не имели к тому возражений (л.д. 128 - 129).
В дальнейшем квартира N 44 была последовательно отчуждена по договорам купли-продажи 17.03.2011 г. - Р., 30.01.2012 г. - Г., при этом в данных договорах купли-продажи было указано, что в квартире состоит на регистрационном учете Т.А., указанные договоры прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.
17.07.2012 г. квартира была продана Г., О., с указанием, что в квартире никто не зарегистрирован, так как 06 марта 2012 года Т.А. был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован в Рязанской области.
Решением суда от 31.10.2012 г., вступившим в законную силу, было установлено, что документы, послужившие основанием для снятия Т.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, выполнены предположительно не им, а иным лицом, за ним было признано право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что послужило основанием для регистрации Т.А. по месту жительства в указанной квартире.
Согласно записи акта о смерти N 276 от 29.01.2013 г. Г. умерла 28 января 2013 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.
В качестве основания требований Т.А. указано, что он был введен в заблуждение в 2005 году при подписании отказа от личного участия в приватизации, относительно его прав собственности на данное жилое помещение.
Разрешая заявленные Т.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 8, 21, 22, ч. 1 и 2 ст. 421, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 ГК РФ исходил из того, что истцом Т.А. не представлены доказательства совершения им сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
Суд указал, что наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, не установлено, поскольку в подписанном Т.А. заявлении от 11 октября 2005 года прямо указано, что он от участия в приватизации отказывается, в договор просит его не включать, долю собственности не выделять. Наличие у истца инвалидности обоснованно не признано судом достаточным основанием для признания совершенных им сделок недействительными по заявленным основаниям.
Суд пришел к выводу, что к заявленным Т.А. требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о том, что именно Т.И. является собственником квартиры истцу стало известно в 2005 году, что также подтверждается заявлением Т.А. об осведомленности о продаже квартиры П.Е.Е.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными последующих договоров, касающихся перехода права собственности на спорное жилое помещение, а именно: договора купли-продажи квартиры от 08.12.2005 года, заключенного между Т.И. и П.Е.Е., договора купли-продажи квартиры от 17.03.2011 года, заключенного между П.Е.Е. и Р., договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 года, заключенного между Р. и Г., договора купли-продажи квартиры от 17.07.2012 года, заключенного между Г. и О., также не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на не обоснованное применение судом в настоящем деле к исковым требованиям Т.А. положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании заявителем норм материального права.
Истец полагал, что начало срока следует исчислять с 06 марта 2012 года (когда его вывезли из спорной квартиры в Рязанскую область) и указывал, что имел право в течение одного года после этой даты на обращение в суд. В суд он обратился 04.03.2013 года. При этом истец ссылался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, полагая, что в нем указано на возможность заинтересованного лица, чьи права на жилое помещение, в приватизации которого он не участвовал, но имел на то право, нарушены - требовать полного или частичного признания недействительным заключенного ранее договора приватизации жилого помещения, в котором он проживает.
Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6, утратил силу.
При применении срока исковой давности судом первой инстанции верно были учтены положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, начало течения которого, следовало было исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Разрешая заявленные О. встречные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 454, 551 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Г. и О. подписали договор купли-продажи и передаточный акт, расчет произведен до подписания договора, документы для государственной регистрации права переданы в территориальное управление Росреестра, а переход права собственности не зарегистрирован, ввиду наличия принятых судом мер по обеспечению иска, а в дальнейшем в связи со смертью Г., пришел к выводу, что требования О. подлежат удовлетворению.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)