Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н. Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 27 ноября 201.3 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д., К.О. удовлетворить. Вселить К.Н., К.Д., К.О. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с К.И. в пользу К.Н. в счет возмещения убытков <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, К.Н., К.О., представителя К.Н. - Ч., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., К.О. обратились в суд с требованиями к К.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <...> взыскании в пользу К.Н., убытков в размере <...> руб., указав в обоснование на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года за К.Н., ответчиком и их детьми признано право пользования спорным жилым помещением и установлено, что обе истицы и несовершеннолетний К.Д. ранее проживали по данному адресу, но после марта 2010 года из-за конфликтных отношений с ответчиком были вынуждены проживать в другом жилом помещении. 31.03.2013 года истицы сделали попытку вселения в квартиру, но ответчик их не вселил, 07.04.2013 года ответчик двери не открыл, чем незаконно препятствует реализации жилищных прав истцов, поэтому истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении по договору аренды, по которому за период с февраля по май 2013 года К.Н. было оплачено <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его присутствия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что он и К.Н. в разводе с 2008 года, она добровольно оставила спорную квартиру, они не ведут общего хозяйства, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, она не участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг. Она длительное время проживает с другим мужчиной в другой квартире. Она не является членом его семьи, как ошибочно указал суд в решении. Кроме этого у К.Н. и детей имеется право пользования комнатой, расположенной по адресу: <...>. В это жилое помещение они вселены на законных основаниях, зарегистрированы там по месту жительства, что подтверждается справкой ЖЭУ, квитанциями об оплате. Эти документы не представлены в суд 1 инстанции, так как он не был извещен о времени судебного заседания. По этим же основаниям незаконно решение суда и в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры. Просит решение Кировского районного суда г. Перми от 21.08.2013 г. отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 06.02.2013 года решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года за К.И., К.Н. К.О. К.Д. признано право пользования жилым помещением - квартирой N <...> расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. К.И. в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми - отказано. Также, данным решением постановлено обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключить с К.И. договор социального найма спорного жилого помещения, указав в качестве членов семьи нанимателя К.Н., К.О. и К.Д.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что установлен факт нарушения жилищных прав истцов, поскольку последние, реализуя гарантированные Конституцией РФ права членов семьи нанимателя, вправе использовать спорное жилое помещение для личного проживания, но из-за действий ответчика, который препятствует в этом не имеют возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем, в связи с чем истцы вынуждены проживать в жилом помещение по договору аренды, поэтому требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе разрешения спора, судом первой инстанции было установлено, что ответчик препятствует истцам в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждено отказным материалом N <...> от 31.03.2013 года, сообщением К.Н. от 31.03.2013 года, свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска о вселении правомерны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его присутствия.
Как следует из материалов дела, ответчику был известно о рассмотрении данного дела в суде. Об этом свидетельствует его заявление от 31.07.2013 г., в котором он просит рассмотреть дело по иску К.Н. в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании. Однако, он воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя, который принимал участие в судебном заседании от 02.08.2013 г. и был надлежащим образом, под расписку извещен о дне слушания дела 21.08.2013 г.
Из объяснений самого К.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он знал о дне слушания дела и подготовил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которое должен был передать в суд его представитель.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно того, что сам ответчик не отрицает, что ему было известно о дате назначения судебного заседания на 21.08.2013 г., но не имел намерения являться в судебное заседание, представитель ответчика был извещен надлежащим образом и не явился в суд без уважительных причин, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дне слушания дела, не влекут отмены решения суда.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. добровольно оставила спорную квартиру, они не ведут общего хозяйства, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, она не участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, проживает с другим мужчиной в другой квартире и не является членом его семьи.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.
Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2012 года. Данным решением за К.И., К.Н., К.О., К.Д. признано право пользования спорным жилым помещением, а К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Также, данным решением постановлено обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключил" с К.И. договор социального найма спорного жилого помещения, указав в качестве членов семьи нанимателя К.Н., К.О. и К.Д.
При этом не может повлиять на выводы суда и законность принятого решения довод о том, что К.О. и К.Д. зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения, а К.Н. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...>, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в дополнение к указанному жилому помещению для улучшения жилищных условий, что также установлено решением суда от 16.10.2012 г.
С учетом указанных обстоятельств, истца приобрели право пользования, как спорным жилым помещением, так и жилым помещением в котором они зарегистрированы.
При этом отсутствие регистрации в спорном жилом помещении значения не имеет и ни коим образом не свидетельствует об отсутствии права пользования истцов в спорной квартире.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно решение суда в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 года К.Н. заключила договор аренды жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> для проживания в нем и оплатила за февраль, март, апрель, май 2013 года <...> руб., что подтверждено соответствующими расписками арендодателя.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу К.Н. в полном объеме, поскольку связана с оплатой за наем иного жилого помещения по причине невозможности пользоваться спорным жилым помещением по вине ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права. регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11045
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11045
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н. Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 27 ноября 201.3 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Д., К.О. удовлетворить. Вселить К.Н., К.Д., К.О. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с К.И. в пользу К.Н. в счет возмещения убытков <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, К.Н., К.О., представителя К.Н. - Ч., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., К.О. обратились в суд с требованиями к К.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <...> взыскании в пользу К.Н., убытков в размере <...> руб., указав в обоснование на то, что решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года за К.Н., ответчиком и их детьми признано право пользования спорным жилым помещением и установлено, что обе истицы и несовершеннолетний К.Д. ранее проживали по данному адресу, но после марта 2010 года из-за конфликтных отношений с ответчиком были вынуждены проживать в другом жилом помещении. 31.03.2013 года истицы сделали попытку вселения в квартиру, но ответчик их не вселил, 07.04.2013 года ответчик двери не открыл, чем незаконно препятствует реализации жилищных прав истцов, поэтому истцы вынуждены проживать в другом жилом помещении по договору аренды, по которому за период с февраля по май 2013 года К.Н. было оплачено <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его присутствия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что он и К.Н. в разводе с 2008 года, она добровольно оставила спорную квартиру, они не ведут общего хозяйства, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, она не участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг. Она длительное время проживает с другим мужчиной в другой квартире. Она не является членом его семьи, как ошибочно указал суд в решении. Кроме этого у К.Н. и детей имеется право пользования комнатой, расположенной по адресу: <...>. В это жилое помещение они вселены на законных основаниях, зарегистрированы там по месту жительства, что подтверждается справкой ЖЭУ, квитанциями об оплате. Эти документы не представлены в суд 1 инстанции, так как он не был извещен о времени судебного заседания. По этим же основаниям незаконно решение суда и в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры. Просит решение Кировского районного суда г. Перми от 21.08.2013 г. отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 06.02.2013 года решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года за К.И., К.Н. К.О. К.Д. признано право пользования жилым помещением - квартирой N <...> расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. К.И. в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по ул. <...> в г. Перми - отказано. Также, данным решением постановлено обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключить с К.И. договор социального найма спорного жилого помещения, указав в качестве членов семьи нанимателя К.Н., К.О. и К.Д.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что установлен факт нарушения жилищных прав истцов, поскольку последние, реализуя гарантированные Конституцией РФ права членов семьи нанимателя, вправе использовать спорное жилое помещение для личного проживания, но из-за действий ответчика, который препятствует в этом не имеют возможности вселиться в жилое помещение и проживать в нем, в связи с чем истцы вынуждены проживать в жилом помещение по договору аренды, поэтому требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе разрешения спора, судом первой инстанции было установлено, что ответчик препятствует истцам в проживании в спорном жилом помещении, что подтверждено отказным материалом N <...> от 31.03.2013 года, сообщением К.Н. от 31.03.2013 года, свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска о вселении правомерны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его присутствия.
Как следует из материалов дела, ответчику был известно о рассмотрении данного дела в суде. Об этом свидетельствует его заявление от 31.07.2013 г., в котором он просит рассмотреть дело по иску К.Н. в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании. Однако, он воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя, который принимал участие в судебном заседании от 02.08.2013 г. и был надлежащим образом, под расписку извещен о дне слушания дела 21.08.2013 г.
Из объяснений самого К.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он знал о дне слушания дела и подготовил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, которое должен был передать в суд его представитель.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно того, что сам ответчик не отрицает, что ему было известно о дате назначения судебного заседания на 21.08.2013 г., но не имел намерения являться в судебное заседание, представитель ответчика был извещен надлежащим образом и не явился в суд без уважительных причин, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дне слушания дела, не влекут отмены решения суда.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н. добровольно оставила спорную квартиру, они не ведут общего хозяйства, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, она не участвует в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, проживает с другим мужчиной в другой квартире и не является членом его семьи.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.
Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2012 года. Данным решением за К.И., К.Н., К.О., К.Д. признано право пользования спорным жилым помещением, а К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Также, данным решением постановлено обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" заключил" с К.И. договор социального найма спорного жилого помещения, указав в качестве членов семьи нанимателя К.Н., К.О. и К.Д.
При этом не может повлиять на выводы суда и законность принятого решения довод о том, что К.О. и К.Д. зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения, а К.Н. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...>, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в дополнение к указанному жилому помещению для улучшения жилищных условий, что также установлено решением суда от 16.10.2012 г.
С учетом указанных обстоятельств, истца приобрели право пользования, как спорным жилым помещением, так и жилым помещением в котором они зарегистрированы.
При этом отсутствие регистрации в спорном жилом помещении значения не имеет и ни коим образом не свидетельствует об отсутствии права пользования истцов в спорной квартире.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно решение суда в части взыскания расходов на оплату аренды квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 года К.Н. заключила договор аренды жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> для проживания в нем и оплатила за февраль, март, апрель, май 2013 года <...> руб., что подтверждено соответствующими расписками арендодателя.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу К.Н. в полном объеме, поскольку связана с оплатой за наем иного жилого помещения по причине невозможности пользоваться спорным жилым помещением по вине ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права. регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)