Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2013 года по иску прокурора г. Костромы в интересах Б. ФИО22, С. ФИО23, С. ФИО24 к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы ФИО25 К., прокурора ФИО26 Х., ФИО27 С., представителя Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО28. Д., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора г. Костромы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО29 Б., ФИО30. С., ФИО31. С. с иском к администрации г. Костромы, в котором просил обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ФИО32 Б., ФИО33 С. с членами семьи, ФИО34 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Указал, что ФИО35 Б., ФИО36 С., ФИО37 С. проживают в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, здание находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Костромской области.
Согласно отчету ООО "Строительная лаборатория" от 26 декабря 2012 года N 518 помещения, в которых проживают ФИО38 Б. с сыном ФИО39 Б., ФИО40 С. с членами семьи: супругой ФИО41 С., дочерью ФИО42. С., а также ФИО43 С. являются непригодными для проживания. ФИО44. Б., ФИО45. С., ФИО46. С. состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма на общих основаниях за N 19 с 01 января 1962 года и за N 866 от 12 февраля 1982 года соответственно.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 ст. 57, ст. 87, части 1 ст. 89 ЖК РФ, пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полагал, что обязанность по обеспечению названных лиц жилыми помещениями лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства и.о. прокурора г. Костромы уточнил исковые требования, просил обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ФИО47 Б. с членом семьи ФИО48 Б., ФИО49 С. с членами семьи ФИО50. С., ФИО51 С., а также ФИО52 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, не ниже установленной нормы предоставления, находящееся в черте г. Костромы. В качестве правового обоснования требований указал пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО53. Б., ФИО54 С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО55 С., Управление Судебного департамента в Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2013 года исковые требования и.о. прокурора г. Костромы удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО56. Б. с учетом члена семьи ФИО57 Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно- техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО58. С. с учетом членов семьи ФИО59. С., ФИО60 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО61 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе глава администрации г. Костромы ФИО62 Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Жилые помещения, занимаемые материальными истцами с членами семей, находятся в федеральной собственности. Исполнение решения суда, обязывающего ответчика предоставить жилые помещения взамен непригодных для проживания, означает изъятие имущества и его передачу в муниципальную собственность, что противоречит действующему законодательству.
Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении жилого помещения ФИО63 С. с учетом членов его семьи ФИО64. С. и ФИО65 С. Согласно имеющейся в материалах дела справки администрации муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района от 19 марта 2013 года названные лица проживают в г. Кологриве.
Считает, что смыслу норм ЖК РФ внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно лишь в отношении тех граждан, которые занимают именно жилые помещения. Сведений о том, что занимаемые материальными истцами с семьями помещения предназначены для постоянного проживания, а также о том, что они отвечают требованиям, установленным законодательством к жилым помещениям, в материалах дела не имеются. Данные о том, что пристройка к зданию была переведена из нежилого помещения в жилое, также не представлены. Поскольку данные помещения никогда не вводились в эксплуатацию в качестве жилых, они не могут быть обследованы и межведомственной комиссией администрации г. Костромы на предмет признания непригодными для проживания. В то же время пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ указывает на необходимость признания помещений непригодными для проживания в установленном порядке, то есть межведомственной комиссией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО66 Сомов, прокурор г. Костромы ФИО67 С. выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы ФИО68 К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор ФИО69. Х., ФИО70. С., представитель Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО71 Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО72. Б., ФИО73 Б., ФИО74 С., ФИО75 С., извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1).
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ФИО76 Б. с сыном ФИО77 Б., ФИО78 С. с женой ФИО79. С. и дочерью ФИО80. С., а также ФИО81 С. помещения являются для указанных лиц единственным жилищем. Эти помещения, согласно отчету ООО "Строительная лаборатория" от 26 декабря 2012 года N 518, не оспариваемому ответчиком, находятся в непригодном для проживания, аварийном состоянии.
Суд учел, что ФИО82. Б., ФИО83 Б., ФИО84 С., ФИО85 С. были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях еще в период действия ЖК РСФСР. Доводы же ответчика о том, что помещения не были признаны непригодными для проживания в установленном порядке, то есть межведомственной комиссией, суд отверг, указав, что это обстоятельство при наличии данных об аварийности помещений не должно ограничивать жилищных прав материальных истцов.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, занимаемые ФИО86 Б. с сыном ФИО87. Б., ФИО88 (ФИО89) С. с женой и ребенком, ФИО90 (ФИО91) С. помещения, начиная с конца 60-х годов, использовались как жилой фонд, была заведена домовая книга, в которой регистрировались прописанные граждане. С 18 января 2001 года помещения находятся в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Костромской области. Ранее, согласно протоколу N 23 от 09 июня 1925 года, здание по <адрес> относилось к бывшему Окружному суду, было передано в ведение Костромского Губсуда, 02 декабря 1991 года было передано с баланса Костромского областного суда на баланс Костромского районного народного суда.
С-вы ФИО92 и ФИО93 в помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с 22 ноября 1979 года; ФИО94 Б. зарегистрирована в помещении по адресу: <адрес> с 29 июня 1960 года, ФИО95. Б. в этом же помещении зарегистрирован с 10 июня 1983 года. Указанные помещения названными лицами были заняты не самовольно, они пользуются ими как жилыми с ведома и согласия Управления Судебного департамента в Костромской области (ранее - с ведома и согласия прежних владельцев).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные помещения не соответствуют официально установленным критериям, по которым они могут быть отнесены к категории "жилых помещений", являются убедительными. Из объяснений представителя Управления Судебного департамента в Костромской области следует, что, несмотря на указание в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления от 18 января 2011 года на нахождение в составе здания помещений жилой площадью 132,4 кв. метров (2 этаж, литер А1), в установленном порядке перевода помещений из нежилых в жилые не производилось.
Вместе с тем употребляемое законодателем в пункте 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ понятие "жилое помещение" не подразумевает зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия либо отсутствия договора найма или иного договора, и по своей сути означает фактически используемое для проживания помещение. Приведенная норма жилищного законодательства в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателя, так и собственника и других пользователей.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что занимаемые материальными истцами с семьями помещения, не отвечают статусу "жилых помещений", не может иметь определяющего значения для разрешения спора.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из отчета ООО "Строительная лаборатория" от 26 декабря 2012 года N 518 усматривается непригодность рассматриваемых помещений для проживания, невозможность обеспечения безопасного проживания граждан без проведения капитального ремонта по специальному разработанному проекту. Однако из объяснений представителя Управления Судебного департамента в Костромской области в суде апелляционной инстанции следует экономическая нецелесообразность проведения такого ремонта в целях сохранения помещений в том статусе, в котором они фактически используются.
Приведенный отчет ООО "Строительная лаборатория" ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 91), какие-то доводы о возможности приведения помещений в пригодное для проживания состояния в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств дела не может быть принят и довод ответчика об отсутствии акта обследования помещений и соответствующего заключения межведомственной комиссии. Сам ответчик, настаивая на необходимости такого акта и заключения, в апелляционной жалобе указывает на невозможность его представления исходя из официального статуса помещений. При не оспаривании ответчиком непригодности помещений для проживания, невозможности их приведения в пригодное для использования состояние само по себе отсутствие акта и заключения межведомственной комиссии не может ограничивать жилищных прав ФИО96 Б., ФИО97 С. и членов их семей, а также ФИО98. С.
По делу видно, что иных помещений, занимаемых на праве собственности, по договору социального найма либо по другим основаниям ФИО99. Б., ФИО100 Б., ФИО101 С., ФИО102. С., ФИО103 С., ФИО104 С. не имеют, рассматриваемые помещения являются для них единственным жильем. ФИО105 Бредис, ФИО106 Б., ФИО107 С., ФИО108 С. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о невозможности предоставления жилого помещения ФИО109 С. с учетом членов его семьи ФИО110. С. и ФИО111 С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Действительно, ФИО112. С. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Из объяснений ФИО113 С. в настоящем судебном заседании следует, что вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу ФИО114. С., его супруга выехала из этого помещения еще в 2006 году на другое постоянное место жительства, с 2006 года проживает совместно с ним в помещении по адресу: <адрес>, в ее регистрации в занимаемом помещении Управлением Судебного департамента в Костромской области было отказано со ссылкой на статус помещения, при этом дочь ФИО115 С., проживающая вместе с ними, вообще не имеет регистрации в каком-либо помещении, в настоящее время, более одного года, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО116 Д. подтвердила факт проживания ФИО117 С. вместе с ФИО118. С. и дочерью ФИО119 С. в помещении по адресу: <адрес>, пояснила, что действительно ФИО120. С. обращался по вопросу регистрации жены и ребенка, в регистрации было отказано, так как помещение не имеет официального статуса жилого помещения, между тем возражений относительно вселения ФИО121. С., ФИО122 С. в это помещение и их проживание в нем не имелось.
Ответчиком приведенные объяснения истца, представителя третьего лица не опровергнуты, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт проживания ФИО123 С., ФИО124. С. в вышеуказанном помещении администрацией г. Костромы не оспаривался. Регистрация, из наличия которой исключительно исходит ответчик, исходя из объяснений представителя администрации г. Костромы ФИО125. К. суду апелляционной инстанции, является не более чем административным актом, и не может влиять на возможность реализации жилищных прав. Очевидно, что и справка N 556, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была выдана администрацией муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района исходя из факта регистрации ФИО126. С.
Каких-то иных правовых доводов, помимо изложенных, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление ФИО127 Б. с учетом члена семьи ФИО128. Б., ФИО129 С. с учетом членов семьи ФИО130 С., ФИО131 С., ФИО132 С. жилых помещений взамен непригодных для проживания помещений по адресу: <адрес> соответственно.
Исходя из нахождения помещений в федеральной собственности с таким указанием суда согласиться нельзя, между тем данное обстоятельство в целом на правильность выводов суда и на оценку законности судебного решения не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление Б. ФИО133 с учетом члена семьи Б. ФИО134, С. ФИО135 ФИО136 с учетом членов семьи С.Е., С. ФИО137, С. ФИО138 жилых помещений взамен непригодных для проживания помещений по адресу: <адрес> соответственно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-211
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-211
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2013 года по иску прокурора г. Костромы в интересах Б. ФИО22, С. ФИО23, С. ФИО24 к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы ФИО25 К., прокурора ФИО26 Х., ФИО27 С., представителя Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО28. Д., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора г. Костромы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО29 Б., ФИО30. С., ФИО31. С. с иском к администрации г. Костромы, в котором просил обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ФИО32 Б., ФИО33 С. с членами семьи, ФИО34 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Указал, что ФИО35 Б., ФИО36 С., ФИО37 С. проживают в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, здание находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Костромской области.
Согласно отчету ООО "Строительная лаборатория" от 26 декабря 2012 года N 518 помещения, в которых проживают ФИО38 Б. с сыном ФИО39 Б., ФИО40 С. с членами семьи: супругой ФИО41 С., дочерью ФИО42. С., а также ФИО43 С. являются непригодными для проживания. ФИО44. Б., ФИО45. С., ФИО46. С. состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма на общих основаниях за N 19 с 01 января 1962 года и за N 866 от 12 февраля 1982 года соответственно.
Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 ст. 57, ст. 87, части 1 ст. 89 ЖК РФ, пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полагал, что обязанность по обеспечению названных лиц жилыми помещениями лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства и.о. прокурора г. Костромы уточнил исковые требования, просил обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ФИО47 Б. с членом семьи ФИО48 Б., ФИО49 С. с членами семьи ФИО50. С., ФИО51 С., а также ФИО52 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, не ниже установленной нормы предоставления, находящееся в черте г. Костромы. В качестве правового обоснования требований указал пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО53. Б., ФИО54 С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО55 С., Управление Судебного департамента в Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2013 года исковые требования и.о. прокурора г. Костромы удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО56. Б. с учетом члена семьи ФИО57 Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно- техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО58. С. с учетом членов семьи ФИО59. С., ФИО60 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>.
На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО61 С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения, взамен непригодного для проживания помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе глава администрации г. Костромы ФИО62 Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Жилые помещения, занимаемые материальными истцами с членами семей, находятся в федеральной собственности. Исполнение решения суда, обязывающего ответчика предоставить жилые помещения взамен непригодных для проживания, означает изъятие имущества и его передачу в муниципальную собственность, что противоречит действующему законодательству.
Выражает несогласие с выводом суда о предоставлении жилого помещения ФИО63 С. с учетом членов его семьи ФИО64. С. и ФИО65 С. Согласно имеющейся в материалах дела справки администрации муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района от 19 марта 2013 года названные лица проживают в г. Кологриве.
Считает, что смыслу норм ЖК РФ внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно лишь в отношении тех граждан, которые занимают именно жилые помещения. Сведений о том, что занимаемые материальными истцами с семьями помещения предназначены для постоянного проживания, а также о том, что они отвечают требованиям, установленным законодательством к жилым помещениям, в материалах дела не имеются. Данные о том, что пристройка к зданию была переведена из нежилого помещения в жилое, также не представлены. Поскольку данные помещения никогда не вводились в эксплуатацию в качестве жилых, они не могут быть обследованы и межведомственной комиссией администрации г. Костромы на предмет признания непригодными для проживания. В то же время пункт 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ указывает на необходимость признания помещений непригодными для проживания в установленном порядке, то есть межведомственной комиссией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО66 Сомов, прокурор г. Костромы ФИО67 С. выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы ФИО68 К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор ФИО69. Х., ФИО70. С., представитель Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО71 Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО72. Б., ФИО73 Б., ФИО74 С., ФИО75 С., извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1).
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемые ФИО76 Б. с сыном ФИО77 Б., ФИО78 С. с женой ФИО79. С. и дочерью ФИО80. С., а также ФИО81 С. помещения являются для указанных лиц единственным жилищем. Эти помещения, согласно отчету ООО "Строительная лаборатория" от 26 декабря 2012 года N 518, не оспариваемому ответчиком, находятся в непригодном для проживания, аварийном состоянии.
Суд учел, что ФИО82. Б., ФИО83 Б., ФИО84 С., ФИО85 С. были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях еще в период действия ЖК РСФСР. Доводы же ответчика о том, что помещения не были признаны непригодными для проживания в установленном порядке, то есть межведомственной комиссией, суд отверг, указав, что это обстоятельство при наличии данных об аварийности помещений не должно ограничивать жилищных прав материальных истцов.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, занимаемые ФИО86 Б. с сыном ФИО87. Б., ФИО88 (ФИО89) С. с женой и ребенком, ФИО90 (ФИО91) С. помещения, начиная с конца 60-х годов, использовались как жилой фонд, была заведена домовая книга, в которой регистрировались прописанные граждане. С 18 января 2001 года помещения находятся в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Костромской области. Ранее, согласно протоколу N 23 от 09 июня 1925 года, здание по <адрес> относилось к бывшему Окружному суду, было передано в ведение Костромского Губсуда, 02 декабря 1991 года было передано с баланса Костромского областного суда на баланс Костромского районного народного суда.
С-вы ФИО92 и ФИО93 в помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с 22 ноября 1979 года; ФИО94 Б. зарегистрирована в помещении по адресу: <адрес> с 29 июня 1960 года, ФИО95. Б. в этом же помещении зарегистрирован с 10 июня 1983 года. Указанные помещения названными лицами были заняты не самовольно, они пользуются ими как жилыми с ведома и согласия Управления Судебного департамента в Костромской области (ранее - с ведома и согласия прежних владельцев).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные помещения не соответствуют официально установленным критериям, по которым они могут быть отнесены к категории "жилых помещений", являются убедительными. Из объяснений представителя Управления Судебного департамента в Костромской области следует, что, несмотря на указание в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления от 18 января 2011 года на нахождение в составе здания помещений жилой площадью 132,4 кв. метров (2 этаж, литер А1), в установленном порядке перевода помещений из нежилых в жилые не производилось.
Вместе с тем употребляемое законодателем в пункте 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ понятие "жилое помещение" не подразумевает зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия либо отсутствия договора найма или иного договора, и по своей сути означает фактически используемое для проживания помещение. Приведенная норма жилищного законодательства в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателя, так и собственника и других пользователей.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что занимаемые материальными истцами с семьями помещения, не отвечают статусу "жилых помещений", не может иметь определяющего значения для разрешения спора.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из отчета ООО "Строительная лаборатория" от 26 декабря 2012 года N 518 усматривается непригодность рассматриваемых помещений для проживания, невозможность обеспечения безопасного проживания граждан без проведения капитального ремонта по специальному разработанному проекту. Однако из объяснений представителя Управления Судебного департамента в Костромской области в суде апелляционной инстанции следует экономическая нецелесообразность проведения такого ремонта в целях сохранения помещений в том статусе, в котором они фактически используются.
Приведенный отчет ООО "Строительная лаборатория" ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 91), какие-то доводы о возможности приведения помещений в пригодное для проживания состояния в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств дела не может быть принят и довод ответчика об отсутствии акта обследования помещений и соответствующего заключения межведомственной комиссии. Сам ответчик, настаивая на необходимости такого акта и заключения, в апелляционной жалобе указывает на невозможность его представления исходя из официального статуса помещений. При не оспаривании ответчиком непригодности помещений для проживания, невозможности их приведения в пригодное для использования состояние само по себе отсутствие акта и заключения межведомственной комиссии не может ограничивать жилищных прав ФИО96 Б., ФИО97 С. и членов их семей, а также ФИО98. С.
По делу видно, что иных помещений, занимаемых на праве собственности, по договору социального найма либо по другим основаниям ФИО99. Б., ФИО100 Б., ФИО101 С., ФИО102. С., ФИО103 С., ФИО104 С. не имеют, рассматриваемые помещения являются для них единственным жильем. ФИО105 Бредис, ФИО106 Б., ФИО107 С., ФИО108 С. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о невозможности предоставления жилого помещения ФИО109 С. с учетом членов его семьи ФИО110. С. и ФИО111 С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Действительно, ФИО112. С. имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Из объяснений ФИО113 С. в настоящем судебном заседании следует, что вышеназванное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу ФИО114. С., его супруга выехала из этого помещения еще в 2006 году на другое постоянное место жительства, с 2006 года проживает совместно с ним в помещении по адресу: <адрес>, в ее регистрации в занимаемом помещении Управлением Судебного департамента в Костромской области было отказано со ссылкой на статус помещения, при этом дочь ФИО115 С., проживающая вместе с ними, вообще не имеет регистрации в каком-либо помещении, в настоящее время, более одного года, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель Управления Судебного департамента в Костромской области ФИО116 Д. подтвердила факт проживания ФИО117 С. вместе с ФИО118. С. и дочерью ФИО119 С. в помещении по адресу: <адрес>, пояснила, что действительно ФИО120. С. обращался по вопросу регистрации жены и ребенка, в регистрации было отказано, так как помещение не имеет официального статуса жилого помещения, между тем возражений относительно вселения ФИО121. С., ФИО122 С. в это помещение и их проживание в нем не имелось.
Ответчиком приведенные объяснения истца, представителя третьего лица не опровергнуты, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт проживания ФИО123 С., ФИО124. С. в вышеуказанном помещении администрацией г. Костромы не оспаривался. Регистрация, из наличия которой исключительно исходит ответчик, исходя из объяснений представителя администрации г. Костромы ФИО125. К. суду апелляционной инстанции, является не более чем административным актом, и не может влиять на возможность реализации жилищных прав. Очевидно, что и справка N 556, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была выдана администрацией муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района исходя из факта регистрации ФИО126. С.
Каких-то иных правовых доводов, помимо изложенных, в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление ФИО127 Б. с учетом члена семьи ФИО128. Б., ФИО129 С. с учетом членов семьи ФИО130 С., ФИО131 С., ФИО132 С. жилых помещений взамен непригодных для проживания помещений по адресу: <адрес> соответственно.
Исходя из нахождения помещений в федеральной собственности с таким указанием суда согласиться нельзя, между тем данное обстоятельство в целом на правильность выводов суда и на оценку законности судебного решения не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на предоставление Б. ФИО133 с учетом члена семьи Б. ФИО134, С. ФИО135 ФИО136 с учетом членов семьи С.Е., С. ФИО137, С. ФИО138 жилых помещений взамен непригодных для проживания помещений по адресу: <адрес> соответственно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)