Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., Б. о признании договора дарения 80/100 долей в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске недействительным (притворным), переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным (притворным), переводе прав покупателя.
В обоснование иска указал, что он является собственником 20/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. Сособственником 80/100 долей в указанной квартире являлся Б. Право собственности на квартиру возникло у них на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 15 ноября 2002 года и соглашения о распределении долей в квартире.
Ранее указанная квартира принадлежала С. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 1995 года.
23 декабря 2003 года между Б. и С. был заключен краткосрочный договор коммерческого найма квартиры сроком на 11 месяцев, который не продлевался.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года С. выселена из спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью С.Е. без предоставления другого жилого помещения.
В ходе ознакомления 09 декабря 2013 года с исполнительным производством, возбужденным 05 апреля 2013 года, на основании названного решения суда, ему стало известно о том, что 06 декабря 2013 года между Б. и С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, заключен договор дарения доли квартиры, по которому Б. подарил несовершеннолетней принадлежащие ему 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Однако, С. в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении указывала на то, что она фактически выкупила 80/100 доли в квартире у Б. за *** руб., в подтверждение чего представляла в суд расписку от 10 октября 2005 года, то есть отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер.
Таким образом, договор дарения долей в праве общей долевой собственности является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи.
О продаже Б. принадлежащих ему долей в квартире он не знал и не мог воспользоваться правом преимущественной покупки, что дает ему право требовать перевода на него прав покупателя по договору.
Просил признать недействительным (притворным) договор дарения 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, заключенный между Б. и С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., от 06 декабря 2013 года; перевести на него права покупателя по указанному договору, взыскав с него в пользу Б. денежные средства за его доли в квартире в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка пояснениям С., данным в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении, где она утверждала, что в спорной квартире проживает на законных основаниях, представляла расписку, из которой следовало, что Б. не имеет к ней претензий имущественного характера.
Не дана оценка нотариально удостоверенным доверенностям от 10 октября 2005 года и от 09 ноября 2006 года, в силу которых Б. передал С. все полномочия по распоряжению 80/100 долями в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит об оставлении решения без изменения.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, из представителя в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** ранее принадлежала С. (П.) по договору купли-продажи от 13 декабря 1995 года.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества от 15 ноября 2002 года и соглашения о распределении долей в квартире от 10 декабря 2002 года квартира была передана в общую долевую собственность Р. (20/100 долей), Б. (80/100 долей).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, С. с несовершеннолетней дочерью С.Е. выселены из квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** без предоставления другого жилого помещения.
06 декабря 2013 года между Б. и С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., заключен договор дарения 80/100 долей спорной квартиры. 13 декабря 2013 года договор должным образом зарегистрирован, выдано свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в спорной квартире притворной сделкой не имеется, что исключает перевод прав и обязанностей покупателя этой доли в квартире.
Судебная коллегия полагает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Указанной нормой установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства от С. к Б. при отчуждении доли квартиры ее несовершеннолетней дочери в порядке дарения.
По делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возмездном характере заключенной между ответчиками сделки по отчуждении доли в спорной квартире, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Р. договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи этой доли. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.
Вопреки доводам жалобы об этом не свидетельствует имеющаяся расписка от 10 октября 2005 года, на которую ссылается истец, так как буквальный текст расписки лишь подтверждает отсутствие претензий имущественного характера у Б. к С., не подтверждает передачу денежных средств за его долю в спорной квартире. В представленной расписке отсутствует указание на передачу каких-либо денежных средств С., размер денежной сумму, а именно 350 000 руб., на что было указано истцом.
Сама по себе позиция С. в ходе рассмотрения дела о ее выселении из спорной квартиры, где она утверждала о том, что выкупила доли в квартиру у Б. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данному обстоятельству была дана оценка в решении по указанному делу, где суд исходил из отсутствия у С. каких-либо прав на квартиру. Данная позиция ответчицы была избрана, как способ защиты по предъявленным к ней и к ее несовершеннолетней дочери требованиям о выселении.
Выдача Б. доверенностей С. в 2005 - 2006 годах на продажу доли в квартире также безусловно не подтверждает заключение между ними договора купли-продажи этой доли, поскольку договор дарения был заключен спустя длительное время после выдачи доверенностей.
Более того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемым доверенностям С. не могла совершать никакие сделки в отношении доли квартиры, принадлежащей Б., в отношении себя лично.
В любом случае передачу доли квартиры несовершеннолетней дочери ответчицы в порядке дарения обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, возмездность договора отрицали. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, устанавливающей преимущественное право покупки.
Таким образом, согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим возможность перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого было нарушено, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1973/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1973/2014
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., Б. о признании договора дарения 80/100 долей в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. К*** в г. Ульяновске недействительным (притворным), переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., Б. о признании договора дарения доли в квартире недействительным (притворным), переводе прав покупателя.
В обоснование иска указал, что он является собственником 20/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***. Сособственником 80/100 долей в указанной квартире являлся Б. Право собственности на квартиру возникло у них на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 15 ноября 2002 года и соглашения о распределении долей в квартире.
Ранее указанная квартира принадлежала С. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 1995 года.
23 декабря 2003 года между Б. и С. был заключен краткосрочный договор коммерческого найма квартиры сроком на 11 месяцев, который не продлевался.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года С. выселена из спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью С.Е. без предоставления другого жилого помещения.
В ходе ознакомления 09 декабря 2013 года с исполнительным производством, возбужденным 05 апреля 2013 года, на основании названного решения суда, ему стало известно о том, что 06 декабря 2013 года между Б. и С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, заключен договор дарения доли квартиры, по которому Б. подарил несовершеннолетней принадлежащие ему 80/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Однако, С. в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении указывала на то, что она фактически выкупила 80/100 доли в квартире у Б. за *** руб., в подтверждение чего представляла в суд расписку от 10 октября 2005 года, то есть отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер.
Таким образом, договор дарения долей в праве общей долевой собственности является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку купли-продажи.
О продаже Б. принадлежащих ему долей в квартире он не знал и не мог воспользоваться правом преимущественной покупки, что дает ему право требовать перевода на него прав покупателя по договору.
Просил признать недействительным (притворным) договор дарения 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, заключенный между Б. и С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Е., от 06 декабря 2013 года; перевести на него права покупателя по указанному договору, взыскав с него в пользу Б. денежные средства за его доли в квартире в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка пояснениям С., данным в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении, где она утверждала, что в спорной квартире проживает на законных основаниях, представляла расписку, из которой следовало, что Б. не имеет к ней претензий имущественного характера.
Не дана оценка нотариально удостоверенным доверенностям от 10 октября 2005 года и от 09 ноября 2006 года, в силу которых Б. передал С. все полномочия по распоряжению 80/100 долями в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит об оставлении решения без изменения.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, из представителя в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** ранее принадлежала С. (П.) по договору купли-продажи от 13 декабря 1995 года.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества от 15 ноября 2002 года и соглашения о распределении долей в квартире от 10 декабря 2002 года квартира была передана в общую долевую собственность Р. (20/100 долей), Б. (80/100 долей).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, С. с несовершеннолетней дочерью С.Е. выселены из квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** без предоставления другого жилого помещения.
06 декабря 2013 года между Б. и С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.Е., заключен договор дарения 80/100 долей спорной квартиры. 13 декабря 2013 года договор должным образом зарегистрирован, выдано свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в спорной квартире притворной сделкой не имеется, что исключает перевод прав и обязанностей покупателя этой доли в квартире.
Судебная коллегия полагает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Указанной нормой установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства от С. к Б. при отчуждении доли квартиры ее несовершеннолетней дочери в порядке дарения.
По делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возмездном характере заключенной между ответчиками сделки по отчуждении доли в спорной квартире, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Р. договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи этой доли. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.
Вопреки доводам жалобы об этом не свидетельствует имеющаяся расписка от 10 октября 2005 года, на которую ссылается истец, так как буквальный текст расписки лишь подтверждает отсутствие претензий имущественного характера у Б. к С., не подтверждает передачу денежных средств за его долю в спорной квартире. В представленной расписке отсутствует указание на передачу каких-либо денежных средств С., размер денежной сумму, а именно 350 000 руб., на что было указано истцом.
Сама по себе позиция С. в ходе рассмотрения дела о ее выселении из спорной квартиры, где она утверждала о том, что выкупила доли в квартиру у Б. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данному обстоятельству была дана оценка в решении по указанному делу, где суд исходил из отсутствия у С. каких-либо прав на квартиру. Данная позиция ответчицы была избрана, как способ защиты по предъявленным к ней и к ее несовершеннолетней дочери требованиям о выселении.
Выдача Б. доверенностей С. в 2005 - 2006 годах на продажу доли в квартире также безусловно не подтверждает заключение между ними договора купли-продажи этой доли, поскольку договор дарения был заключен спустя длительное время после выдачи доверенностей.
Более того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемым доверенностям С. не могла совершать никакие сделки в отношении доли квартиры, принадлежащей Б., в отношении себя лично.
В любом случае передачу доли квартиры несовершеннолетней дочери ответчицы в порядке дарения обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, возмездность договора отрицали. Доказательств обратного истцом не представлено.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, устанавливающей преимущественное право покупки.
Таким образом, согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим возможность перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого было нарушено, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)