Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по делу N А34-1430/2008 (судья Радаева О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Шадринский телефонный завод" (далее - истец, ОАО "ШТЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Зараменских Ларисе Александровне (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 73866 руб. 71 коп., долга по возмещению затрат по коммунальным платежам в размере 4442 руб. 34 коп., неустойки в размере 26220 руб. (с учетом уточненных требований).
08 октября 2008 г. Зараменских Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, в размере 214033 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по данному делу встречное исковое заявление было возвращено Зараменских Л.А. (л. д. 117-118).
В определении суд указал, что иск общества и встречный иск Зараменских Л.А. имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям. Кроме того, из встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что неотделимые улучшения произведены в течение 2006 г., тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании арендной платы на основании договора, заключенного в 2007 г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данных исков необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы. Суд указал на то, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку рассмотрение первоначального искового заявления общества находится в завершающей стадии. Суд также принял во внимание, что на дату обращения со встречным иском Зараменских Л.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, следовательно, суд не может принять встречный иск к рассмотрению в данном процессе в порядке ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, Зараменских Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Зараменских Л.А. указала, что ею было улучшено нежилое помещение, которое впоследствии стало предметом спорного договора аренды и взыскание арендных платежей за которое стало предметом искового заявления общества. Из указанного следует вывод, что оба иска имеют одинаковые предмет и основание, к спорным правоотношениям следует применять одни и те же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения. То обстоятельство, что на дату обращения со встречным исковым заявлением Зараменских Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, не может быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, препятствием к рассмотрению встречного иска, поскольку указанный статус у нее отсутствовал и при вынесении решения по иску ОАО "ШТЗ". Таким образом, встречный иск соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "ШТЗ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что встречное исковое заявление Зараменских Л.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не имеет отношения к спору о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в связи с тем, что речь идет о двух разных помещениях. Зараменских Л.А. произвела ремонт в помещении общей площадью 19,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, в административном здании. Между тем ОАО "ШТЗ" взыскивает с Зараменских Л.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на основании договора аренды от 28.02.2007 N 010-07а, предметом которого является помещение общей площадью 66,25 кв. м, расположенное г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, в административном корпусе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 судебное заседание было отложено на 20.01.2009 на 17 час. 40 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ на основании ходатайства заявителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 19.01.2009 от ОАО "ШТЗ" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ШТЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Зараменских Л.А. с иском о взыскании с нее задолженности по арендным и коммунальным платежам и договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а (л. д. 6-7).
Предметом указанного договора является нежилое помещение общей площадью 66,25 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 (резолютивная часть объявлена 23.10.2008) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2005 между ОАО "ШТЗ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зараменских Л.А. (арендатор) заключен также договор аренды нежилого помещения N 003-05а (л. д. 46), предметом которого является нежилое помещение (часть заводской столовой) общей площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16.
Письмом от 04.03.2005 N 230/222 ОАО "ШТЗ" уведомило Зараменских Л.А. о своем согласии на реконструкцию фасада здания арендуемого по договору от 27.01.2005 N 003-05а нежилого помещения (л. д. 50).
Полагая, что ОАО "ШТЗ" требует уплаты платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а, но отказывается возместить стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, в размере 214033 руб. 80 коп. незаконно, 08.10.2008 Зараменских Л.А. обратилась в арбитражный суд с встречным иском (л. д. 42-44).
31 июля 2008 г. Зараменских Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 N 001044131 (л. д. 81).
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является исполнимость вынесенных судебных актов.
Апелляционная жалоба Зараменских Л.А. подана после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В силу того, что спор по существу арбитражным судом первой инстанции уже разрешен, вынесение арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по рассматриваемой апелляционной жалобе ответчика не повлечет восстановление нарушенных, по мнению подателя жалобы, его процессуальных прав.
В сложившейся ситуации не могут быть достигнуты указанные выше цели института встречного иска.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, в рамках самостоятельного судебного процесса.
Кроме того, в данном случае отсутствуют условия, указанные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: основными требованиями по настоящему делу являются взыскание арендных и коммунальных платежей, а также договорной неустойки на основании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а, однако нарушение своих прав и законных интересов податель апелляционной жалобы связывает с арендными отношениями в рамках договора аренды нежилого помещения от 27.01.2005 N 003-05а.
Договор аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а и договор аренды нежилого помещения от 27.01.2005 N 003-05а, заключенные между ОАО "ШТЗ" и индивидуальным предпринимателем Зараменских Л.А., являются самостоятельными договорами, не связанными между собой и устанавливающими права и обязанности сторон в отношении разных нежилых помещений.
Следовательно, податель встречного иска необоснованно указывает на то, что удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение первоначальных требований ОАО "ШТЗ".
С учетом изложенного обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Также в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным требованиями отсутствует взаимная связь.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что на дату обращения со встречным иском Зараменских Л.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, следовательно, суд не мог принять встречный иск к рассмотрению в данном процессе в порядке ч. 3 ст. 129 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата Зараменских Л.А. статуса индивидуального предпринимателя не может быть препятствием к рассмотрению встречного иска, поскольку указанный статус у нее отсутствовал и при вынесении решения по иску ОАО "ШТЗ", основан на неверном толковании закона и не принимается судом апелляционной инстанции.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зараменских Л.А. и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ААПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по делу N А34-1430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 N 18АП-8816/2008 ПО ДЕЛУ N А34-1430/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N 18АП-8816/2008
Дело N А34-1430/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по делу N А34-1430/2008 (судья Радаева О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Шадринский телефонный завод" (далее - истец, ОАО "ШТЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Зараменских Ларисе Александровне (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 73866 руб. 71 коп., долга по возмещению затрат по коммунальным платежам в размере 4442 руб. 34 коп., неустойки в размере 26220 руб. (с учетом уточненных требований).
08 октября 2008 г. Зараменских Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, в размере 214033 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по данному делу встречное исковое заявление было возвращено Зараменских Л.А. (л. д. 117-118).
В определении суд указал, что иск общества и встречный иск Зараменских Л.А. имеют различные предметы и заявлены по разным основаниям. Кроме того, из встречного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что неотделимые улучшения произведены в течение 2006 г., тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании арендной платы на основании договора, заключенного в 2007 г. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данных исков необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы. Суд указал на то, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку рассмотрение первоначального искового заявления общества находится в завершающей стадии. Суд также принял во внимание, что на дату обращения со встречным иском Зараменских Л.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, следовательно, суд не может принять встречный иск к рассмотрению в данном процессе в порядке ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, Зараменских Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Зараменских Л.А. указала, что ею было улучшено нежилое помещение, которое впоследствии стало предметом спорного договора аренды и взыскание арендных платежей за которое стало предметом искового заявления общества. Из указанного следует вывод, что оба иска имеют одинаковые предмет и основание, к спорным правоотношениям следует применять одни и те же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения. То обстоятельство, что на дату обращения со встречным исковым заявлением Зараменских Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, не может быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, препятствием к рассмотрению встречного иска, поскольку указанный статус у нее отсутствовал и при вынесении решения по иску ОАО "ШТЗ". Таким образом, встречный иск соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "ШТЗ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что встречное исковое заявление Зараменских Л.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не имеет отношения к спору о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в связи с тем, что речь идет о двух разных помещениях. Зараменских Л.А. произвела ремонт в помещении общей площадью 19,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, в административном здании. Между тем ОАО "ШТЗ" взыскивает с Зараменских Л.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на основании договора аренды от 28.02.2007 N 010-07а, предметом которого является помещение общей площадью 66,25 кв. м, расположенное г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, в административном корпусе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 судебное заседание было отложено на 20.01.2009 на 17 час. 40 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ на основании ходатайства заявителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 19.01.2009 от ОАО "ШТЗ" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ШТЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Зараменских Л.А. с иском о взыскании с нее задолженности по арендным и коммунальным платежам и договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а (л. д. 6-7).
Предметом указанного договора является нежилое помещение общей площадью 66,25 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 (резолютивная часть объявлена 23.10.2008) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2005 между ОАО "ШТЗ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зараменских Л.А. (арендатор) заключен также договор аренды нежилого помещения N 003-05а (л. д. 46), предметом которого является нежилое помещение (часть заводской столовой) общей площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16.
Письмом от 04.03.2005 N 230/222 ОАО "ШТЗ" уведомило Зараменских Л.А. о своем согласии на реконструкцию фасада здания арендуемого по договору от 27.01.2005 N 003-05а нежилого помещения (л. д. 50).
Полагая, что ОАО "ШТЗ" требует уплаты платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а, но отказывается возместить стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, в размере 214033 руб. 80 коп. незаконно, 08.10.2008 Зараменских Л.А. обратилась в арбитражный суд с встречным иском (л. д. 42-44).
31 июля 2008 г. Зараменских Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 N 001044131 (л. д. 81).
Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является исполнимость вынесенных судебных актов.
Апелляционная жалоба Зараменских Л.А. подана после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В силу того, что спор по существу арбитражным судом первой инстанции уже разрешен, вынесение арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по рассматриваемой апелляционной жалобе ответчика не повлечет восстановление нарушенных, по мнению подателя жалобы, его процессуальных прав.
В сложившейся ситуации не могут быть достигнуты указанные выше цели института встречного иска.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, в рамках самостоятельного судебного процесса.
Кроме того, в данном случае отсутствуют условия, указанные в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: основными требованиями по настоящему делу являются взыскание арендных и коммунальных платежей, а также договорной неустойки на основании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а, однако нарушение своих прав и законных интересов податель апелляционной жалобы связывает с арендными отношениями в рамках договора аренды нежилого помещения от 27.01.2005 N 003-05а.
Договор аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 010-07а и договор аренды нежилого помещения от 27.01.2005 N 003-05а, заключенные между ОАО "ШТЗ" и индивидуальным предпринимателем Зараменских Л.А., являются самостоятельными договорами, не связанными между собой и устанавливающими права и обязанности сторон в отношении разных нежилых помещений.
Следовательно, податель встречного иска необоснованно указывает на то, что удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение первоначальных требований ОАО "ШТЗ".
С учетом изложенного обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Также в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным требованиями отсутствует взаимная связь.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что на дату обращения со встречным иском Зараменских Л.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, следовательно, суд не мог принять встречный иск к рассмотрению в данном процессе в порядке ч. 3 ст. 129 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата Зараменских Л.А. статуса индивидуального предпринимателя не может быть препятствием к рассмотрению встречного иска, поскольку указанный статус у нее отсутствовал и при вынесении решения по иску ОАО "ШТЗ", основан на неверном толковании закона и не принимается судом апелляционной инстанции.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зараменских Л.А. и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ААПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 по делу N А34-1430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)