Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу в срок, но ответчик в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства в более поздний срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л. Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере - ..., штраф в размере - ..., всего на общую сумму - .....
Взыскать с открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф, в размере - ..., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину, в размере - ....,
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", действующая в интересах Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указано, что оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве от... г. квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 г. Ответчик, в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства 15 декабря 2012 г. Неустойка за нарушение сроков передачи составляет.... Просят взыскать указанную сумму неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по.... в пользу потребителя и в пользу организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", действующей в интересах Л. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Л. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с одной стороны и Л. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого двухкомнатного помещения, условный номер 10-154, проектируемой общей площадью.. кв. м, на 5 этаже жилого дома по адресу: ..., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1).
Обязательство по уплате цены договора в размере... истцом исполнено.
Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ОАО "Авгур Эстейт" не исполнило обязанность по передаче Л. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 г.
Признав, что неустойка в размере.... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан также штраф в размере... рублей - по... рублей в пользу истца и в пользу организации, обратившейся в суд в ее интересах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Размер неустойки определен судом с учетом степени нарушения прав истца, отсутствия существенных негативных последствий и виновного поведения ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу. Представитель межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей", представляющей интересы Л., в судебном заседании требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, об отложении дела не ходатайствовал.
Нарушения процессуальных прав истца Л. судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35334
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу в срок, но ответчик в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства в более поздний срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35334
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л. Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Л... неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере - ..., штраф в размере - ..., всего на общую сумму - .....
Взыскать с открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф, в размере - ..., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину, в размере - ....,
установила:
Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", действующая в интересах Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указано, что оплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве от... г. квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 г. Ответчик, в нарушение договора передал истцу объект долевого строительства 15 декабря 2012 г. Неустойка за нарушение сроков передачи составляет.... Просят взыскать указанную сумму неустойки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по.... в пользу потребителя и в пользу организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", действующей в интересах Л. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Л. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с одной стороны и Л. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого двухкомнатного помещения, условный номер 10-154, проектируемой общей площадью.. кв. м, на 5 этаже жилого дома по адресу: ..., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1).
Обязательство по уплате цены договора в размере... истцом исполнено.
Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ОАО "Авгур Эстейт" не исполнило обязанность по передаче Л. объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 г.
Признав, что неустойка в размере.... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 ГПК РФ до... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан также штраф в размере... рублей - по... рублей в пользу истца и в пользу организации, обратившейся в суд в ее интересах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Размер неустойки определен судом с учетом степени нарушения прав истца, отсутствия существенных негативных последствий и виновного поведения ответчика.
Рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу. Представитель межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей", представляющей интересы Л., в судебном заседании требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, об отложении дела не ходатайствовал.
Нарушения процессуальных прав истца Л. судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)