Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.И., Г.Л.И., апелляционной жалобе представителя ОАО "..." по доверенности Г.Л.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г.Л.И., Г.Л.И. к Открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу Г.Л.И. неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Г.Л.И., Г.Л.И. обратились в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировали тем, что дата между ОАО "..." и Г.Л.И., Г.Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно условиям которого участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... рублей, застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию и не позднее дата передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ... находящимся по адресу: адрес. Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей. Застройщик свои договорные обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил - готовый объект долевого строительства (квартира) по состоянию на дата в порядке, предусмотренном п. ... договора по двустороннему акту не передан. Просили взыскать с ответчика в пользу Г.Л.И. неустойку в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "..." по доверенности Г.Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено и не отражено в судебном акте, что фактическая передача участникам долевого строительства в пользование объектов долевого строительства была произведена в дата. Ответчиком приобщен к материалам дела акт передачи от дата, согласно которому подтверждается факт передачи объекта долевого строительства, факт получения ключей, и факт проведения внутреннего осмотра объекта. То есть, истцами вводится суд в заблуждение, что передача квартиры застройщиком не произведена. Истцам с дата предоставлено право пользования и владения квартирой. Участники долевого строительства с данного момента приступали к ремонтным работам приобретаемых квартир. Факт, того, что судом не проверены доводы ответчика и представленные им документы, говорит о принятый им к расчету неустойки период с дата по дата и в целом непонятен выведенный судом размер неустойки. Судом не учтено, что ОАО "..." приняло все меры для фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, а предъявляемые требования по взысканию неустойки по изложенному истцом основанию формальны и носят корыстный характер. В судебном заседании причинение нравственных страданий не было подтверждено, однако судом взыскано с застройщика в качестве компенсации морального вреда сумма в размере ... рублей. Владея и пользуясь квартирой с дата требования о взыскании морального вреда к ответчику безосновательны. В исковом заявлении не указывается, какие именно нравственные страдания испытывались материальными истцами, и не приводятся доказательства факта испытания данных страданий. Требования истца о компенсации морального лица не подтверждено доказательствами и, соответственно, не подлежат удовлетворению. Истец не отрицал, что после проведения ремонтных работ проживает с семьей в приобретенной квартире, пользуется коммунальными услугами. Однако до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности. На судебном заседании ответчиком озвучивалась причина задержки в выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию. Для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо было завершить работы по постановке земельных участков и дома на кадастровый учет, необходимость в проведении работ по благоустройству прилегающей территории, в том числе задержка вызвана проверками по жалобам участников долевого строительства на застройку соседнего объекта. Задержка в получении разрешительного документа носила объективный характер. Данный факт не связан с качеством объекта строительства и выполненных проектных строительных работ подведение и подключение дома к коммуникациям произведено своевременно и необходимого качества. Имелись все необходимые документы, позволяющие передавать квартиры в пользование. Предприятием предприняты все возможные меры по недопущению нарушения сроков, установленных взятыми на себя договорными обязательствами.
Не согласившись с решением суда, Г.Л.И., Г.Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и отсутствие явной несоразмерности и длительности нарушения прав истца. Со стороны ответчика не было заявлений о снижении размера неустойки и представления доказательств нарушения его прав размером неустойки. Кроме того, полагают, что суд обязан был взыскать с ответчика штраф в размере ... рубля ... копейки, а также, с учетом длительного срока нарушения ответчиком своих договорных обязательств, суд обязан был взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ... рублей на каждого истца, а на двоих в размере ... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности Г.Л.И., представителя Г.Л.И., Г.Л.И. по доверенности Г.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "..." и Г.Л.И., Г.Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N .... По условиям договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... рублей, застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию, и не позднее дата передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - адрес, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ... находящемся по адресу: адрес (л.д. ...).
Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму в размере ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму в размере ... рублей, кредитным договором N ... от дата, выпиской по ссудному счету.
Разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата (л.д. ...).
Между сторонами были подписаны два акта приема-передачи квартиры - дата и дата. При этом в акте от дата указано, что ключи от объекта переданы застройщиком участнику дата (л.д. ...).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после заключения между застройщиком и участниками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства неустойка, при этом суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с дата по дата составила ... дней, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%), законный размер неустойки составил ... рублей ... копеек, из расчета ... рублей (стоимость квартиры) x ...% x ... дней просрочки x / ....
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения суд, приняв заявление ответчика о снижении заявленной неустойки (л.д. 66), пришел к обоснованному выводу в той части, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до ... рублей.
Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов считает разумным и справедливым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения указанного требования является установление факта нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "...", поскольку передача ключей Г.Л.И. не свидетельствует об исполнении ОАО "..." принятых обязательств по передачи завершенного строительства по смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; принятие мер, направленных на достройку дома и ввод его в эксплуатацию сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, и компенсации морального вреда в пользу потребителя. Основания, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства по мотиву отсутствия вины вследствие действия непреодолимой силы, отсутствуют.
Доводы жалобы представителя ОАО "..." по доверенности Г.Л.И. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе, к возражению на апелляционную жалобу в виде незаверенных копий.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.И., Г.Л.И., апелляционную жалобу представителя ОАО "Интеграл" по доверенности Г.Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Ханова А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5751/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5751/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.И., Г.Л.И., апелляционной жалобе представителя ОАО "..." по доверенности Г.Л.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Г.Л.И., Г.Л.И. к Открытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в пользу Г.Л.И. неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Г.Л.И., Г.Л.И. обратились в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировали тем, что дата между ОАО "..." и Г.Л.И., Г.Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно условиям которого участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... рублей, застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию и не позднее дата передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ... находящимся по адресу: адрес. Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей. Застройщик свои договорные обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил - готовый объект долевого строительства (квартира) по состоянию на дата в порядке, предусмотренном п. ... договора по двустороннему акту не передан. Просили взыскать с ответчика в пользу Г.Л.И. неустойку в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "..." по доверенности Г.Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено и не отражено в судебном акте, что фактическая передача участникам долевого строительства в пользование объектов долевого строительства была произведена в дата. Ответчиком приобщен к материалам дела акт передачи от дата, согласно которому подтверждается факт передачи объекта долевого строительства, факт получения ключей, и факт проведения внутреннего осмотра объекта. То есть, истцами вводится суд в заблуждение, что передача квартиры застройщиком не произведена. Истцам с дата предоставлено право пользования и владения квартирой. Участники долевого строительства с данного момента приступали к ремонтным работам приобретаемых квартир. Факт, того, что судом не проверены доводы ответчика и представленные им документы, говорит о принятый им к расчету неустойки период с дата по дата и в целом непонятен выведенный судом размер неустойки. Судом не учтено, что ОАО "..." приняло все меры для фактического исполнения обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, а предъявляемые требования по взысканию неустойки по изложенному истцом основанию формальны и носят корыстный характер. В судебном заседании причинение нравственных страданий не было подтверждено, однако судом взыскано с застройщика в качестве компенсации морального вреда сумма в размере ... рублей. Владея и пользуясь квартирой с дата требования о взыскании морального вреда к ответчику безосновательны. В исковом заявлении не указывается, какие именно нравственные страдания испытывались материальными истцами, и не приводятся доказательства факта испытания данных страданий. Требования истца о компенсации морального лица не подтверждено доказательствами и, соответственно, не подлежат удовлетворению. Истец не отрицал, что после проведения ремонтных работ проживает с семьей в приобретенной квартире, пользуется коммунальными услугами. Однако до настоящего времени уклоняется от регистрации права собственности. На судебном заседании ответчиком озвучивалась причина задержки в выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию. Для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо было завершить работы по постановке земельных участков и дома на кадастровый учет, необходимость в проведении работ по благоустройству прилегающей территории, в том числе задержка вызвана проверками по жалобам участников долевого строительства на застройку соседнего объекта. Задержка в получении разрешительного документа носила объективный характер. Данный факт не связан с качеством объекта строительства и выполненных проектных строительных работ подведение и подключение дома к коммуникациям произведено своевременно и необходимого качества. Имелись все необходимые документы, позволяющие передавать квартиры в пользование. Предприятием предприняты все возможные меры по недопущению нарушения сроков, установленных взятыми на себя договорными обязательствами.
Не согласившись с решением суда, Г.Л.И., Г.Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и отсутствие явной несоразмерности и длительности нарушения прав истца. Со стороны ответчика не было заявлений о снижении размера неустойки и представления доказательств нарушения его прав размером неустойки. Кроме того, полагают, что суд обязан был взыскать с ответчика штраф в размере ... рубля ... копейки, а также, с учетом длительного срока нарушения ответчиком своих договорных обязательств, суд обязан был взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ... рублей на каждого истца, а на двоих в размере ... рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "..." по доверенности Г.Л.И., представителя Г.Л.И., Г.Л.И. по доверенности Г.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "..." и Г.Л.И., Г.Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве N .... По условиям договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... рублей, застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию, и не позднее дата передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - адрес, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ... находящемся по адресу: адрес (л.д. ...).
Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму в размере ... рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму в размере ... рублей, кредитным договором N ... от дата, выпиской по ссудному счету.
Разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата (л.д. ...).
Между сторонами были подписаны два акта приема-передачи квартиры - дата и дата. При этом в акте от дата указано, что ключи от объекта переданы застройщиком участнику дата (л.д. ...).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что после заключения между застройщиком и участниками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства неустойка, при этом суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее дата.
Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения указанного обязательства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которая за период с дата по дата составила ... дней, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено (8,25%), законный размер неустойки составил ... рублей ... копеек, из расчета ... рублей (стоимость квартиры) x ...% x ... дней просрочки x / ....
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения суд, приняв заявление ответчика о снижении заявленной неустойки (л.д. 66), пришел к обоснованному выводу в той части, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до ... рублей.
Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы морального вреда.
Установленный судом размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов считает разумным и справедливым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения указанного требования является установление факта нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "...", поскольку передача ключей Г.Л.И. не свидетельствует об исполнении ОАО "..." принятых обязательств по передачи завершенного строительства по смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; принятие мер, направленных на достройку дома и ввод его в эксплуатацию сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом, и компенсации морального вреда в пользу потребителя. Основания, предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства по мотиву отсутствия вины вследствие действия непреодолимой силы, отсутствуют.
Доводы жалобы представителя ОАО "..." по доверенности Г.Л.И. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению дополнительные доказательства приложенные к апелляционной жалобе, к возражению на апелляционную жалобу в виде незаверенных копий.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.И., Г.Л.И., апелляционную жалобу представителя ОАО "Интеграл" по доверенности Г.Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Ханова А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)