Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- Стукало Е.А. лично, по паспорту;
- конкурсный управляющий ООО "Агро-Дело" Шумский В.С. лично, по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стукало Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по заявлению конкурсного управляющего должника Шумского Владимира Сергеевича
к Стукало Елене Александровне
о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств на сумму 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ОГРН/ИНН 1072350000095/2350010062),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Стукало Елене Александровне (далее - ответчик) из кассы должника 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 сделки по выдаче Стукало Е.А. из кассы ООО "Агро-Дело" 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 8.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Стукало Е.А. вернуть ООО "Агро-Дело" денежные средства в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стукало Е.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не доказаны условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по выдаче из кассы должника денежных средств. Оспариваемый договор аренды - реальная сделка, в результате которой ответчик получил плату за переданное в аренду должнику имущество, которым последний реально пользовался.
Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Стукало Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, приобщенных судом к материалам дела, просила определение суда отменить.
Конкурсный управляющий должника Шумский В.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (в настоящее время - ООО "Агро-Дело") возбуждено по заявлению ИП - главы КФХ Сизонец Н.С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.
По существу заявленного требования установлено, что в результате изучения полученной в июле 2014 года финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что на основании расходных кассовых ордеров от 10.01.2011 N 3, 09.02.2011 N 7, 10.03.2011 N 10, 08.08.2011 N 24, 08.09.2011 N 25, 20.09.2011 N 26 должником ответчику из кассы предприятия выдано 400 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 10.12.2010.
В связи с тем, что выдача денежных средств произведена заинтересованному лицу в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело, по мнению управляющего, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, при наличии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При этом в пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерация односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Сигма" (в настоящее время - ООО "Агро-дело") являлось производство комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.
ООО "Сигма" (арендатор) на основании договора аренды здания от 30.12.2010 арендовало у Стукало Е.А. (арендодатель Е.А.) здание консервного цеха, общей площадью 1044,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснощербиновская, 37 для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.
Недвижимое имущество принадлежит Стукало Е.А. на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД N 333593.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды здания от 30.12.2010 имущество передано должнику по акту от 30.12.2010.
В силу п. 4.1 договора размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц.
За период с январь 2011 года по март 2011 года, июль 2011 года, с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года сторонами договора подписаны акты предоставленных услуг по договору аренды здания от 30.12.2010.
Согласно пояснениям ответчика, за период с апреля 2011 по июнь 2011 арендная плата не начислялась и не выплачивалась арендодателю в связи с тем, что ООО "Сигма" не использовала здание по назначению, в связи с отключением электроэнергии, и производственную деятельность ООО "Сигма" в здании консервного цеха по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Краснощербиновская 37 по объективным причинам не осуществляла.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением комиссии Краснодарского УФАС России от 30.06.2011, которым признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями ООО "Прибой", выразившимися в осуществлении препятствий перетоку электрической энергии для потребителя - ООО "Сигма", посредством электросетевого объекта (трансформаторная подстанция ЗТП-ТД-5-145п). Вышеуказанной комиссией установлено, что объект ООО "Сигма" присоединен к трансформаторной подстанции - ЗТП ТД-5-145П ООО "Прибой", посредством которого, осуществляется передача (переток) электрической энергии непосредственно ООО "Сигма". Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Прибой" заключен договор энергоснабжения N 540106 от 24.11.2006. Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 540106 содержит перечень точек поставки иных потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям ООО "Прибой": ООО "Сигма" - участок по изготовлению комбикормов (ст. Староминская, ул. Краснощербиновская 37). Комиссией установлено, что в период с 28.03.2011 по 28.06.2011 ООО "Прибой" совершило действия ущемляющие интересы ООО "Сигма" путем препятствования перетоку электрической энергии (мощности) на объект энергопотребления.
Таким образом, факт пользования должником имуществом ответчика в указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, актами выполненных работ (предоставленных услуг).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды здания от 30.12.2010 - это реальная сделка, с момента передачи арендованного имущества должник пользовался недвижимым имуществом и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата, следовательно Стукало Е.А. (арендодатель) получила денежные средства по спорным ордерам за реально оказанные услуги по аренде.
Конкурсным управляющим не оспаривается факт пользования имуществом в спорный период.
При этом коллегия судей считает, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение указанных действий причинило вред имущественным правам кредиторов, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная оплата проведена за реально предоставленные услуг, доказательств несоразмерности стоимости арендной платы рыночным ценам, конкурсным управляющим не представлено, платежи носили периодический характер, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в размере установленном договором.
У суда не имеется доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно; сделки совершены для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности должника, что, исходя из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.12.2014 N А32-9138/2011, имеет существенное значение для разрешения подобных споров.
Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемые им сделки должника существенно отличаются от аналогичных сделок должника.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, при наличии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу - Сизонец Н.С. на сумму 556 905 руб. по договору купли-продажи товара от 20.07.2008.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве распространяется только на сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования Стукало Е.А., спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010.
Таким образом, сделки должника по выдаче ответчику из кассы 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб. не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выдаче ответчику из кассы 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств, у суда не имелось.
Поскольку при принятии определения от 19.02.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с ООО "Агро-Дело" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению и в пользу Стукало Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" в пользу Стукало Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-4771/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8420/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-4771/2015
Дело N А32-8420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
при участии:
- Стукало Е.А. лично, по паспорту;
- конкурсный управляющий ООО "Агро-Дело" Шумский В.С. лично, по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стукало Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по заявлению конкурсного управляющего должника Шумского Владимира Сергеевича
к Стукало Елене Александровне
о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств на сумму 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ОГРН/ИНН 1072350000095/2350010062),
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Стукало Елене Александровне (далее - ответчик) из кассы должника 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 сделки по выдаче Стукало Е.А. из кассы ООО "Агро-Дело" 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 8.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Стукало Е.А. вернуть ООО "Агро-Дело" денежные средства в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стукало Е.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не доказаны условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по выдаче из кассы должника денежных средств. Оспариваемый договор аренды - реальная сделка, в результате которой ответчик получил плату за переданное в аренду должнику имущество, которым последний реально пользовался.
Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Стукало Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, приобщенных судом к материалам дела, просила определение суда отменить.
Конкурсный управляющий должника Шумский В.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (в настоящее время - ООО "Агро-Дело") возбуждено по заявлению ИП - главы КФХ Сизонец Н.С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.
По существу заявленного требования установлено, что в результате изучения полученной в июле 2014 года финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что на основании расходных кассовых ордеров от 10.01.2011 N 3, 09.02.2011 N 7, 10.03.2011 N 10, 08.08.2011 N 24, 08.09.2011 N 25, 20.09.2011 N 26 должником ответчику из кассы предприятия выдано 400 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 10.12.2010.
В связи с тем, что выдача денежных средств произведена заинтересованному лицу в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело, по мнению управляющего, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, при наличии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При этом в пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерация односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Сигма" (в настоящее время - ООО "Агро-дело") являлось производство комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.
ООО "Сигма" (арендатор) на основании договора аренды здания от 30.12.2010 арендовало у Стукало Е.А. (арендодатель Е.А.) здание консервного цеха, общей площадью 1044,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснощербиновская, 37 для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.
Недвижимое имущество принадлежит Стукало Е.А. на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД N 333593.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды здания от 30.12.2010 имущество передано должнику по акту от 30.12.2010.
В силу п. 4.1 договора размер арендной платы установлен в размере 50 000 руб. в месяц.
За период с январь 2011 года по март 2011 года, июль 2011 года, с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года сторонами договора подписаны акты предоставленных услуг по договору аренды здания от 30.12.2010.
Согласно пояснениям ответчика, за период с апреля 2011 по июнь 2011 арендная плата не начислялась и не выплачивалась арендодателю в связи с тем, что ООО "Сигма" не использовала здание по назначению, в связи с отключением электроэнергии, и производственную деятельность ООО "Сигма" в здании консервного цеха по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Краснощербиновская 37 по объективным причинам не осуществляла.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением комиссии Краснодарского УФАС России от 30.06.2011, которым признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями ООО "Прибой", выразившимися в осуществлении препятствий перетоку электрической энергии для потребителя - ООО "Сигма", посредством электросетевого объекта (трансформаторная подстанция ЗТП-ТД-5-145п). Вышеуказанной комиссией установлено, что объект ООО "Сигма" присоединен к трансформаторной подстанции - ЗТП ТД-5-145П ООО "Прибой", посредством которого, осуществляется передача (переток) электрической энергии непосредственно ООО "Сигма". Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Прибой" заключен договор энергоснабжения N 540106 от 24.11.2006. Приложение N 1 к договору энергоснабжения N 540106 содержит перечень точек поставки иных потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям ООО "Прибой": ООО "Сигма" - участок по изготовлению комбикормов (ст. Староминская, ул. Краснощербиновская 37). Комиссией установлено, что в период с 28.03.2011 по 28.06.2011 ООО "Прибой" совершило действия ущемляющие интересы ООО "Сигма" путем препятствования перетоку электрической энергии (мощности) на объект энергопотребления.
Таким образом, факт пользования должником имуществом ответчика в указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, актами выполненных работ (предоставленных услуг).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды здания от 30.12.2010 - это реальная сделка, с момента передачи арендованного имущества должник пользовался недвижимым имуществом и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата, следовательно Стукало Е.А. (арендодатель) получила денежные средства по спорным ордерам за реально оказанные услуги по аренде.
Конкурсным управляющим не оспаривается факт пользования имуществом в спорный период.
При этом коллегия судей считает, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение указанных действий причинило вред имущественным правам кредиторов, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная оплата проведена за реально предоставленные услуг, доказательств несоразмерности стоимости арендной платы рыночным ценам, конкурсным управляющим не представлено, платежи носили периодический характер, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в размере установленном договором.
У суда не имеется доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно; сделки совершены для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности должника, что, исходя из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.12.2014 N А32-9138/2011, имеет существенное значение для разрешения подобных споров.
Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемые им сделки должника существенно отличаются от аналогичных сделок должника.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, при наличии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу - Сизонец Н.С. на сумму 556 905 руб. по договору купли-продажи товара от 20.07.2008.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве распространяется только на сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.
Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования Стукало Е.А., спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010.
Таким образом, сделки должника по выдаче ответчику из кассы 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб. не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выдаче ответчику из кассы 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств, у суда не имелось.
Поскольку при принятии определения от 19.02.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, с ООО "Агро-Дело" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению и в пользу Стукало Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-8420/2012 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" в пользу Стукало Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)