Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Минеева О.Ю. - доверенность от 16.06.2014
Юрченко И.В. - доверенность от 16.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12/2014) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 по делу N А42-4408/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению Харламова Артема Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Харламов Артем Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 2.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, заявив отказ от иска о признании решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 653 руб. с соответствующими пенями.
Решением суда от 26.11.2013 заявленные требования полностью удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что предпринимателем осуществлялась не розничная куплю-продажу канцелярских товаров, а оптовая, в связи с чем применение ЕНВД недопустимо.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Харламова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2013 N 1 (т. 2 л.д. 88-150).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-56). Указанным решением предпринимателю также были доначислены налоги и пени.
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 29.03.2013 N 1 обжаловано Харламовым А.Ю. в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 74-77).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.05.2013 N 123 решение Инспекции от 29.03.2013 N 2 оставлено без изменения и утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-82).
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 N 2, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что реализация предпринимателем по договорам поставки товаров является розничной торговлей, в связи с чем, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как установлено судом на основании материалов дела, предпринимателем в 2007, 2009, 2010, 2011 годах были заключены договоры с ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России, государственным областным учреждением "Кольское лесничество", Администрацией Мурманской области городское поселение Мурмаши, государственным областным учреждением "Кольских лесхоз", муниципальными дошкольными образовательными учреждениями детский сад N 12 и детский сад N 18 на покупку канцелярских принадлежностей.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что отношения по реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям в данном случае отвечают признаку розничной купли-продажи, и не имеют характер поставок.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров, согласно которых сторонами предварительно были согласованы наименование, цена, порядок оплаты товаров. В то же время срок поставки, порядок доставки транспортом поставщика, ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки оговорены в указанных договоров не было. Также, договоры не содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора совпадают, что также характерно для договора розничной торговли, а не поставки
Кроме того, в материалы дела имеются показания Виноградовой Л.В., исходя из которых следует, что, что канцелярские товары приобретались непосредственно для муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Мурмаши"в магазине из имеющегося ассортимента; доставка товара не производилась; товар забирали самостоятельно; цены, указанные в счете, и содержащиеся на ценниках, совпадали; канцелярские товары приобретались по мере необходимости и использовались для личных нужд учреждения в его производственной деятельности (т. 2 л.д. 154, 158-160).
Также в доказательство розничной торговли в материалы дела также представлены договор аренды части нежилого помещения общей площадью 22 кв. м, заключенный предпринимателем с ООО "Гимея-Недвижимость" 01.11.2008 сроком действия по 01.10.2009 с возможностью пролонгации; договор аренды части нежилого помещения общей площадью 22 кв. м, заключенный предпринимателем с ООО "ЕвроСтиль" с 25.10.2010 по 31.01.2011. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 срок действия договора аренды определен с 25.10.2010 по 25.09.2011.
Согласно договору, помещение предоставляется для использования под розничную торговлю.
01.01.2011 Харламовым А.Ю. был заключен договор аренды нежилых помещений (помещение с площадью торгового зала 10 кв. м по адресу: пос. Мурмаши, ул. Мисякова, д. 2) с предпринимателем Ларионовой Я.В.
Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутым учреждением фактически содержат существенные условия договора розничной торговлю.
Тот факт, что указанные договоры заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобреталась бюджетным учреждением в целях обеспечения его уставной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации бюджетным учреждениям на основании договоров, содержащих признаки договора розничной торговли, и правомерно признал недействительным решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 по делу N А42-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4408/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А42-4408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Минеева О.Ю. - доверенность от 16.06.2014
Юрченко И.В. - доверенность от 16.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12/2014) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 по делу N А42-4408/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению Харламова Артема Юрьевича
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Харламов Артем Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 2.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, заявив отказ от иска о признании решения Инспекции от 29.03.2013 N 2 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 653 руб. с соответствующими пенями.
Решением суда от 26.11.2013 заявленные требования полностью удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что предпринимателем осуществлялась не розничная куплю-продажу канцелярских товаров, а оптовая, в связи с чем применение ЕНВД недопустимо.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Харламова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2013 N 1 (т. 2 л.д. 88-150).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком в Инспекцию были представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-56). Указанным решением предпринимателю также были доначислены налоги и пени.
На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 29.03.2013 N 1 обжаловано Харламовым А.Ю. в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 74-77).
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.05.2013 N 123 решение Инспекции от 29.03.2013 N 2 оставлено без изменения и утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-82).
Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2013 N 2, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что реализация предпринимателем по договорам поставки товаров является розничной торговлей, в связи с чем, Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Как установлено судом на основании материалов дела, предпринимателем в 2007, 2009, 2010, 2011 годах были заключены договоры с ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России, государственным областным учреждением "Кольское лесничество", Администрацией Мурманской области городское поселение Мурмаши, государственным областным учреждением "Кольских лесхоз", муниципальными дошкольными образовательными учреждениями детский сад N 12 и детский сад N 18 на покупку канцелярских принадлежностей.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что отношения по реализации предпринимателем товаров бюджетным учреждениям в данном случае отвечают признаку розничной купли-продажи, и не имеют характер поставок.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров, согласно которых сторонами предварительно были согласованы наименование, цена, порядок оплаты товаров. В то же время срок поставки, порядок доставки транспортом поставщика, ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки оговорены в указанных договоров не было. Также, договоры не содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора совпадают, что также характерно для договора розничной торговли, а не поставки
Кроме того, в материалы дела имеются показания Виноградовой Л.В., исходя из которых следует, что, что канцелярские товары приобретались непосредственно для муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры Мурмаши"в магазине из имеющегося ассортимента; доставка товара не производилась; товар забирали самостоятельно; цены, указанные в счете, и содержащиеся на ценниках, совпадали; канцелярские товары приобретались по мере необходимости и использовались для личных нужд учреждения в его производственной деятельности (т. 2 л.д. 154, 158-160).
Также в доказательство розничной торговли в материалы дела также представлены договор аренды части нежилого помещения общей площадью 22 кв. м, заключенный предпринимателем с ООО "Гимея-Недвижимость" 01.11.2008 сроком действия по 01.10.2009 с возможностью пролонгации; договор аренды части нежилого помещения общей площадью 22 кв. м, заключенный предпринимателем с ООО "ЕвроСтиль" с 25.10.2010 по 31.01.2011. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 срок действия договора аренды определен с 25.10.2010 по 25.09.2011.
Согласно договору, помещение предоставляется для использования под розничную торговлю.
01.01.2011 Харламовым А.Ю. был заключен договор аренды нежилых помещений (помещение с площадью торгового зала 10 кв. м по адресу: пос. Мурмаши, ул. Мисякова, д. 2) с предпринимателем Ларионовой Я.В.
Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутым учреждением фактически содержат существенные условия договора розничной торговлю.
Тот факт, что указанные договоры заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобреталась бюджетным учреждением в целях обеспечения его уставной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации бюджетным учреждениям на основании договоров, содержащих признаки договора розничной торговли, и правомерно признал недействительным решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 по делу N А42-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)